Дело № 2-322/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 апреля 2011 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Столковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой О.В. к администрации Третьяковского района, Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к администрации Третьяковского района, Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю об установлении юридического факта и о признании права собственности на земельную долю.
В заявлении указала, что её мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, владела на праве собственности земельной долей. Правоустанавливающие документы на указанное имущество мать не оформляла. Кузьмина О.В. является единственной наследницей после смерти матери.
ФИО1 была наделена земельной долей на основании решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ, при реорганизации колхоза «.................». При формировании списков дольщиков, имя ФИО1 (в списке под №) указано ошибочно как ФИО1, то есть так, как её звали в быту. Правильно по документам имя матери <данные изъяты>.
Решением Третьяковского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность сберегательной книжки ФИО1, выданной на имя ФИО2.
Земельная доля ФИО1 находилась в КФХ ФИО3., что подтверждается постановлением администрации Третьяковского района «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» № 228/11 от 02.11.1992 года, которому в единоличную собственность был предоставлен земельный участок, состоящий из земельных долей граждан, получивших право на земельные доли в результате реорганизации колхоза «.................».
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные доли членов КФХ ФИО3 находятся в общей долевой собственности земельного участка, расположенного на территории ................. сельсовета Третьяковского района Алтайского края (земельный участок земельный массив, земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, и не могут входить в состав земельного участка КФХ ФИО3 кадастровый номер которого №, вид права - право собственности.
После смерти матери наследство в установленном порядке никто не принимал. Поскольку Кузьмина О.В. является наследником первой очереди после смерти матери, она считает, что имеет право на приобретение земельной доли в собственность, однако, не имеет возможности подтвердить свои права на данное имущество в ином, внесудебном порядке.
Размер земельной доли каждого земледольщика, полученной в результате реорганизации колхоза «.................» (в настоящее время - СПК коопхоз «.................»), составляет 452 баллогектара.
Кузьмина О.В. просит суд установить принадлежность земельной доли ФИО1, указанной в списке под №; а также признать за собой право собственности на указанную земельную долю в размере 452 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10256 га, находящийся на территории Третьяковского района Алтайского края земли колхоза «.................» в порядке наследования после смерти матери ФИО1.
В судебном заседании истец Кузьмина О.В. исковые требования поддержала, уточнила их. Просила установить факт наделения земельной долей ФИО1 при реорганизации колхоза «.................», признать за собой право собственности на указанную земельную долю в размере 452 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10256 га, находящийся на территории Третьяковского района Алтайского края земли колхоза «.................» в порядке наследования после смерти матери ФИО1.
Представитель третьего лица СПК коопхоз «Нива Алтая» Трунова Т.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков администрации Третьяковского района, Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п. 10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Судом установлено, что Кузьмина О.В. (добрачная фамилия <данные изъяты>) приходится дочерью ФИО1 (л.д. 10).
ФИО1 являлась постоянным жителем села ................., Третьяковского района, Алтайского края.
В соответствии с копией свидетельства о рождении она имела фамилию <данные изъяты>, имя <данные изъяты>, отчество <данные изъяты> (л.д. 102). ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4, ей присвоена фамилия супруга (л.д. 108). Иная документация на имя матери истца оформлена также на ФИО1 (удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, трудовая книжка, свидетельство о смерти, л.д. 105, 106, 107, 109, 12). В свидетельстве о рождении истца (л.д. 10) в графе мать имеются сведения о ФИО1
Вместе с тем, при жизни ФИО1. не хотела, чтобы её называли <данные изъяты>, звала себя и просила, чтобы её называли <данные изъяты>, так как имя <данные изъяты> ей не нравилось. В <адрес> её все жители называли <данные изъяты>, но документы она оформляла правильно.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица Труновой Т.Р., которая пояснила, что работала ранее в бухгалтерии, при начислении заработной платы ФИО1 её имя указывали <данные изъяты>, а в селе называла <данные изъяты> Трунова Т.Р. также пояснила, что из разговоров односельчан ей известно, что отец ФИО1 хотел назвать её <данные изъяты>, а мать <данные изъяты>, факт регистрации рождения осуществлял отец поэтому имя дочери указал <данные изъяты>
Свидетель ФИО5., родственница истца, пояснила, что знала ФИО1, называла её тетя <данные изъяты>, отчестве у неё было <данные изъяты>. Когда т. <данные изъяты> умерла, свидетель узнала, что по документам она <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживала по соседству с ФИО2, её девичья фамилия <данные изъяты> ФИО1 приходится матерью Кузьминой О.В.
В материалах гражданского дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которым установлен факт принадлежности сберегательной книжки, выданной на имя ФИО1, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть матери Кузьминой О.В. данное решение также подтверждает, что при жизни ФИО1 в селе называли <данные изъяты>, хотя в соответствии с документами она имела имя <данные изъяты>.
До выхода на пенсию ФИО1 работала техничкой в сфере обслуживания.
В соответствии с решением общего собрания колхоза «.................» (л.д. 19) произведен надел землей согласно расчета земельной комиссии на 326 колхозников, 184 пенсионера, 58 работников сферы обслуживания.
Однако, при составлении списка земледольщиков в имени ФИО1 допущена ошибка, она указана под номером № как ФИО2.
Тот факт, что именно ФИО1 была наделена земельной долей при реорганизации колхоза «.................» установлен, не оспаривается.
Постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от 07.04.1994 года № 87 принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю каждому собственнику земельного участка, с дальнейшей регистрацией в регистрационной (поземельной) книге райкомзема. Указанное постановление предусматривает общий порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю всем собственникам по району, без указания нормы бесплатной передачи земель в собственность по внутрихозяйственной оценке. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли является постановление администрации Третьяковского района № 265 от 30.12.1992 года «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района».
В соответствии с первичным расчетом среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность по общей оценке в баллогектарах откорректированных в колхозе «.................» по состоянию на 10.04.1992 года составила 452 Бга. Постановление администрации Третьяковского района Алтайского края от 30.12.1992 года № 265 «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» устанавливает среднерайонную норму бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере 452 бга.
Вместе с тем, в приложении № 1 к постановлению № 265 норма земельных долей, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан по колхозу «.................» не соответствует норме, установленной в постановлении № 265, первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Суд считает более достоверными сведения о размере баллогектар, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые указаны в первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях.
Суд критически относится к письменному доказательству – приложению № 1 к постановлению администрации Третьяковского района № 265 от 30.12.1992 года, так как не представлены - сведения об утверждении именно той нормы бесплатной передачи земельной доли, которая указана в приложении; основания об уменьшении либо увеличении размера нормы земельной доли по отношению к среднерайонной норме земельной доли, передаваемой бесплатной в собственность граждан.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1. при реорганизации колхоза «.................» была наделена земельной долей в размере 452 бга. Поэтому исковое заявление в части установления факта наделения ФИО1 земельной долей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование Кузьминой О.В. о признании права собственности на указанную земельную долю суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Согласно ст. 13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для создания или расширения фермерского хозяйства.
Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, определяется в соответствии с ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Колхоз «.................» реорганизован в АКХ «.................» в 1992 году (л.д. 19, 87, 63-70). Суд установил факт наделения земельной долей ФИО1., как работника социальной сферы (согласно списка земледольщиков под № № указана как ФИО2.), на основании решения общего собрания колхозников от 4 января 1992 года (л.д. 18,19). В этом же году она вступила в КФХ ФИО3 со своей земельной долей (л.д. 55).
Постановлением администрации Третьяковского района от 02 ноября 1992 года № 228/11 ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 56-57). ФИО1 данным постановлением утверждена членом КФХ.
20 февраля 1995 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Третьяковского района Алтайского края ФИО3 на основании вышеуказанного постановления и постановления администрации Третьяковского района от 03 августа 1983 года № 151/2 выдано свидетельство о праве частной собственности на землю, общей площадью 1035 га (установлено решением от 10 июля 2006 года, л.д. 46).
11 марта 2002 года АКХ «.................» реорганизована в СПК коопхоз «.................» (л.д. 62).
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО7 к администрации Третьяковского района Алтайского края о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа, нарушающего право и законные интересы граждан отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. ФИО7., посчитав, что ненормативными правовыми актами администрации Третьяковского района порождены неблагоприятные правовые последствия имущественного характера, поэтому просила признать недействительным постановление администрации Третьяковского района от 02 ноября 1992 года № 228/(1-12) и свидетельство РФ 15 АЛК-50-88 № 70836 на право собственности на землю главы КФХ ФИО3., выданное 20 февраля 1995 года комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Третьяковского района (л.д. 45-46).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО7 на данное решение суда оставлена без удовлетворения (л.д. 47-48).
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления администрации Третьяковского района Алтайского края от 02 ноября 1992 № 228/11 произвел государственную регистрацию права земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 5440000 кв.м, расположенного в Алтайском крае, Третьяковском районе (примерно в 3100 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, номер объекта № (кадастровый), вид права – право собственности (л.д. 49-54а).
В настоящее время КФХ ФИО3 не ликвидировано, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
ФИО1., вступив в КФХ ФИО3 распорядилась таким образом своим правом на земельную долю.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 21 марта 2002 года), действующего на момент создания КФХ ФИО3., переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства разделу не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Согласно ч. 1 ст.9 ФЗ № 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Суд установил, что земельная доля ФИО1 включена в состав земель КФХ ФИО3 Поскольку последний на основании правоустанавливающих документов имеет единоличное право на земельный участок, который выделил на местности, деятельность КФХ не прекратил, отсутствуют основания для раздела крестьянского хозяйства и соответственно для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности, так как таковая фактически отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 включена в состав правообладателей на общую долевую собственность в виде земельного участка, расположенного на территории ................. сельсовета Третьяковского района Алтайского края с кадастровым номером №, суду не предоставлено.
Истец Кузьмина О.В. не представила суду доказательств существования сформированного в установленном порядке земельного участка, образованного за счет земельной доли ФИО1., что исключает возможность признания в отношении него права собственности.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Закона РСФСР от 27.12.90 года № 461-1) на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.
Постановления администрации Третьяковского района от 02 ноября 1992 года № 228/11, земельный участок предоставлен гражданину ФИО3 в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное крестьянское хозяйство не ликвидировано, поэтому не возможет раздел имущества крестьянского хозяйства, а соответственно и выдел доли.
Кроме того, суд считает, что требование Кузьминой О.В. о признании права собственности на долю матери является излишним. Из материалов гражданского дела усматривается, что единственным наследником, вступившим в свои права в установленные законом сроки, является Кузьмина О.В., истец.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Кузьмина О.В. вступив в права наследника, приняла все причитающееся ей наследство, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось, то есть в соответствии с законом она является наследником земельной доли ФИО1., включенной в состав земель КФХ ФИО3 Иные требования истцом не заявлены. Поскольку ФИО3 оформил право единоличной собственности на землю, это право в установленном порядке никем не оспорено, иск Кузьминой О.В. о признании права собственности на земельный участок, имеющий собственника, не может быть удовлетворен.
Доводы Кузьминой О.В. о том, что «в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные доли членов КФХ ФИО3 находятся в общей долевой собственности земельного участка, расположенного на территории ................. сельсовета Третьяковского района Алтайского края (земельный участок земельный массив, земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, и не могут входить в состав земельного участка КФХ ФИО3 кадастровый номер которого №, вид права - право собственности» и это является основанием для признания права собственности на земельную долю за истцом несостоятельны. Данным решением разрешен иной спор, затрагивающий интересы и права иных истцов по иным правоотношениям. Кроме того, указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения иска Кузьминой О.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Установить факт наделения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, при жизни состоящей в браке с ФИО4 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ................. сельсоветом Третьяковского района, Алтайского края), умершей ДД.ММ.ГГГГ (место смерти <адрес>) земельной долей при реорганизации колхоза «.................» в АКХ «.................» ДД.ММ.ГГГГ, размером 452 бга.
В остальной части иска Кузьминой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья О.И. Каплунова