Дело № 2-635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

с участием заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПК «Корболиха» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительными решения наблюдательного совета, решения председателя наблюдательного совета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Корболиха» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что является членом СПК «Корболиха». В соответствии с решением общего собрания членов данного кооператива от 13 марта 2009 года он был избран на должность председателя кооператива, с ним был заключен трудовой договор от 13 марта 2009 года, по которому в качестве работодателя выступил СПК «Корболиха» в лице наблюдательного совета.

Обязанности председателя истец фактически исполнял по ДД.ММ.ГГГГ, когда, со ссылкой на решение общего собрания членов кооператива он фактически был отстранен с занимаемой должности по основанию недоверия.

С этой же даты на должность председателя СПК «Корболиха» заступил Болдаков Е.Н. - вновь избранный на нее тем же общим собранием членов СПК.

В связи с ухудшением состояния здоровья с 21 марта (понедельника) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничных листках.

По распоряжению нового председателя СПК Болдакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным п.3 ст.83 ТК РФ, ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-Ф3 и решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с той же должности, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2011 годы за 69 календарных дней и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением истец не был согласен. Подал в СПК «Корболиха» заявление о реальном предоставлении ему как члену СПК очередных отпусков за 2 года на 69 календарных дней. Данное заявление ответчиком было полностью удовлетворено. В связи с этим распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отменено.

Повторным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя СПК Болдакова Е.Н. по тем же основаниям истец был уволен с той же должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Еще раньше ФИО1 оспорил общее собрание членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ как нелегитимное в суд.

По решению Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении данного иска полностью отказано.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1-й инстанции по делу признано незаконным и отменено в его части, с принятием нового решении о признании решения общего собрания членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании новым председателем этого кооператива Болдакова Е.Н. недействительным. Объявлено о том, что по оценке суда кассационной инстанции общим собранием членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ решение об освобождении ФИО1 с должности председателя этого СПК юридически не принято, потому отсутствует правовое основание для признания недействительным решения общего собрания членов СПК «Корболиха» в этой части как несуществующего.

Суд кассационной инстанции дал иное правовое толкование решению общего собрания членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ в существенной его части, чем это сделал суд 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно обязательно для всех без исключения органов государственной власти, и т.д.

На основании изложенного у нового председателя СПК «Корболиха» Болдакова Е.Н., получается, изначально не было правовых оснований для издания двух указанных выше распоряжений об увольнении истца с занимаемой должности председателя того же СПК и для расторжения ранее заключенного с ним по данной должности (как выборной) трудового договора, а у общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было и правовых оснований для избрания Болдакова Е.Н. новым председателем СПК с той же даты.

Данные обстоятельства юридически влекут недействительность изданных Болдаковым Е.Н. распоряжений об увольнении истца и иных, - как принятых нелегитимным должностным лицом с даты его незаконного избрания на должность председателя СПК «Корболиха», - и должны влечь автоматическое восстановление ФИО1 в той же должности именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На попытку ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ фактически приступить к исполнению своих прежних обязанностей председателя СПК «Корболиха» его иные органы управления ответили противодействием, что является причиной обращения с данным иском в суд.

Будучи фактически отстраненным с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя СПК «Корболиха», затем находясь на больничном листке и в очередном отпуске, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных за период 69 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ) истец полностью получил, потому претензии по ним к ответчику не имеет.

Однако дни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у него являются вынужденным прогулом и должны быть оплачены со стороны ответчика в размере среднемесячной заработной платы, равной 10125 рублей 37 копеек. В период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составляет ровно 1 месяц. В целом подлежат оплате дни за весь период вынужденного прогула (ст.395 ТК РФ).

Как следует из содержания протокола общего собрания членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований к оказанию ФИО1 этим собранием недоверия как председателю СПК явился зачитанный юрисконсультом «Ответ прокурора».

Однако, общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, вновь избранный новый председатель в своих распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали положение ч.1 ст.49 Конституции РФ, не учли отсутствие обвинительного приговора в отношении истца. Ответ прокурора либо иной документ не могут заменить приговор суда. Кроме того, процессуально статуса подозреваемого, обвиняемого в совершении какого-либо преступления ФИО1 не имел и не имеет.

Истец считает изложенные выше действия органов управления СПК «Корболиха» незаконными, неправомерно повлекшими отстранение и дважды увольнение его с занимаемой должности по порочащим честь, достоинство и деловую репутацию основаниям; вызвавшим у истца ухудшение и временное расстройство состояния здоровья. Этим ему причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит восстановить его в должности председателя СПК «Корболиха», зарегистрированного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10125 рублей 37 копеек, и по день фактического восстановления в занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии ФИО1 исковые требования уточнил. Истец поддержал обстоятельства и требования, изложенные в первоначальном заявлении, кроме того, указал на возникновение новых обстоятельств, имеющих значение для дела и дополнил иск следующим.

Несмотря на присутствие сразу двух представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции и известность принятого последним решения, вступившего в законную силу немедленно (ч.2 ст.13 ГПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ наблюдательный совет, правление кооператива и Болдаков Е.Н. проигнорировали указанный судебный акт. Болдаков продолжил исполнять полномочия председателя кооператива. Все они без правовых на то оснований продолжили препятствовать ФИО1 приступить к обязанностям председателя кооператива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринял меры по доведению до муниципальных органов власти и иных учреждений информации о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и не легитимности Болдакова Е.Н. на должности председателя кооператива; предупредил органы управления кооператива о возможной их ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ и другие).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ответчиком о принятии ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом кооператива решения о приостановлении его полномочий председателя кооператива до проведения общего собрания членов кооператива; издании председателем наблюдательного совета в тот же день распоряжения № об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива Болдакова Е.Н. о прекращении с ним трудового договора (п.1) и о приостановлении полномочий ФИО1 (п. 2).

Ответчик признал факт незаконного увольнения ФИО1 с должности председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не повлекло реального восстановления его с той же даты, и тем более, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности; выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

После этих событий Болдаков Е.Н. фактически продолжает выполнять функции председателя кооператива.

Решения наблюдательного совета и его председателя о приостановлении полномочий истца, он считает незаконными и принятыми с превышением их полномочий.

За основу их взяты п. 10 ст.30 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и вновь решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о недоверни ФИО1 за совершение хищения.

Однако ответчик до настоящего времени отказывает в предоставлении истцу на ознакомление упомянутого на том собрании «письма прокурора». Кроме того, ответчик игнорирует положение части 1 ст.49 Конституции РФ как высшего в РФ Закона прямого действия.

В связи с этим в соотношении решения общего собрания членов кооператива о недоверии ему как внутреннего (локального) в кооперативе нормативного акта и положений ч. 1 ст.49 Конституции РФ подлежат применению положения последней ст. 11 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ст.30 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий.

При применении норм материального и процессуального права их толкование должно соответствовать буквальному их содержанию.

В п. 10 ст.30 указанного Закона закреплено право «приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий» во множественном числе, то есть в целом правления, а не отдельного его члена.

Кроме того, такое решение наблюдательным советом кооператива может быть принято исключительно только в отношении членов правления кооператива как коллегиального органа управления.

Правление кооператива является одним из нескольких, но самостоятельным органом управления (п.1 ст.19 ФЗ), относящимся к исполнительным его органам (ст.26 ФЗ).

В соответствии с теми же нормами ФЗ другим органом управления кооператива является председатель кооператива. При этом одновременно он является членом правления и возглавляет его (п.2 ст.26 ФЗ). В Правление избираются и иные его члены.

Статус председателя кооператива значительно шире статуса члена правления. Они соотносятся между собой как единоличный и самостоятельный орган управления кооперативом, и один из членов коллегиального самостоятельного органа управления кооператива. Отсюда председатель кооператива наделен двойным статусом и во втором статусе является лишь частью коллегиального органа управления.

На основании изложенного у наблюдательного совета отсутствует право на приостановление полномочий отдельно председателя кооператива как единоличного органа управления в кооперативе, так и отдельного лишь члена правления кооператива как коллегиального органа в последнем. Нет таких полномочий единолично и у председателя наблюдательного совета кооператива.

ФИО1 просит признать недействительными :

- решение наблюдательного совета СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий ФИО1 как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива;

- распоряжение председателя наблюдательного совета СПК «Корболиха» (п.2) от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении полномочий ФИО1;

- восстановить ФИО1 в должности председателя СПК «Корболиха», зарегистрированного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с СПК «Корболиха» в пользу истца среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10125 рублей 37 копеек, и по день фактического восстановления в занимаемой должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительными решение наблюдательного совета СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении его полномочий как председателя кооператива до проведения общего собрания членов кооператива; распоряжение председателя наблюдательного совета СПК «Корболиха» (п.2) от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении его полномочий; восстановить в должности председателя СПК «Корболиха», Третьяковского района, Алтайского края, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПК «Корболиха» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика СПК «Корболиха» Ардатова И.В., Поливкина Ю.Д., Гюнтер А.Н. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав мнение заместителя прокурора Чесноковой Н.А., полагавшей отказать в иске о восстановлении на работе, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

ФИО1 являлся членом колхоза «Память Кирова», который был реорганизован в ТОО «Память Кирова». При реорганизации колхоза в товарищество истец был наделен имущественным и земельным паями, с которыми вошел в ТОО «Память Кирова».

ТОО «Память Кирова» по решению общего собрания реорганизовано в СПК «Корболиха», принят Устав СПК «Корболиха» (л.д. 46-71).

Решением общего собрания СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность председателя кооператива (л.д. 185-187). ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о назначении его на должность (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ между председателем наблюдательного совета и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 194-196).

В соответствии с п. 20.2 Устава СПК «Корболиха» председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его. Соответственно, ФИО1, с момента избрания его председателем СПК является председателем правления.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председателю СПК «Корболиха», с котором заключен трудовой договор, оказано недоверие (л.д. 115), избран новый председатель кооператива (л.д. 117 оборот).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к СПК «Корболиха» о признании общего собрания уполномоченных членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 26-32).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания на должность председателя СПК «Корболиха» Болдакова Е.Н., в остальной части иска ФИО1 отказано.

Распоряжением председателя СПК «Корболиха» Болдаковым Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с освобождением от занимаемой должности председателя СПК на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ подп. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» по решению общего собрания членов СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Распоряжением председателя кооператива Болдакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении очередного отпуска, предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2010 год) (л.д. 73, 74).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 94), который принят для оплаты СПК «Корболиха».

Распоряжением председателя кооператива Болдакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении очередного отпуска (л.д. 75), предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя кооператива Болдакова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным (л.д. 101).

Распоряжением председателя кооператива Болдакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя по п. 2 ст. 278 ТК РФ, по решению общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

После принятия судом кассационной инстанции судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) ФИО1 попытался фактически приступить к должностным обязанностям председателя СПК «Корболиха» как самостоятельно, так и при участии службы судебных приставов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), однако, не был допущен к указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут состоялось заседание наблюдательного совета СПК «Корболиха», в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы о временном приостановлении полномочий председателя кооператива (№) и о временном приостановлении полномочий членов правления кооператива (№) (л.д. 89-91).

Порядок созыва заседания наблюдательного совета ФИО1 не оспаривает, не оспаривает иные вопросы повестки дня кроме вопроса о временном приостановлении полномочий председателя кооператива и, соответственно, решение наблюдательного совета, принятого по данному вопросу, которым полномочия председателя кооператива ФИО1 временно приостановлены до решения членами кооператива на общем собрании. Истец считает, что наблюдательный совет вышел за рамки полномочий, предусмотренных п. 10 ст. 30 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», наблюдательный совет не вправе приостанавливать полномочия председателя кооператива, так как у него круг должностных полномочий шире, нежели, чем у председателя правления.

Согласно решению наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения общего собрания членов СПК «Корболиха» о выборе председателя СПК возложены полномочия председателя кооператива на председателя наблюдательного совета СПК Новикову И.В. В том числе возложены полномочия представлять интересы во всех органах и организациях, учреждениях, в том числе органах власти и управления, местного самоуправления, правоохранительных, регистрирующих, нотариальных органах, подписание первичных, бухгалтерских, учетно-отчетных документов, документов по расчетам, финансовых, банковских документов, подписание документов, связанных с исполнением СПК функций работодателя (л.д. 91).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным председателем наблюдательного совета Новиковой И.В., действующей с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения наблюдательного совета (состоявшегося ранее, чем издано распоряжение) (л.д. 91), отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (п. 1). Согласно п. 2 распоряжения «на основании решения наблюдательного совета СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ приостановить с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1».

Исходя из представленных документов, исследованных судом, явствует, что распоряжения об увольнении ФИО1 были изданы неполномочным на то лицом (Болдаковым), который в соответствии с определением суда кассационной инстанции был незаконно избран на должность председателя кооператива и не являлся полномочным органом для издания распоряжений.

Кроме того, председатель СПК «Корболиха» Болдаков не является работодателем по отношению к ФИО1 – тоже председателю СПК. Работодателем ФИО1 является СПК «Корболиха» в лице его исполнительного органа - наблюдательного совета, что усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196). Наблюдательный совет не расторгал с истцом трудовой договор, однако, имел место фактический не допуск его к работе, а соответственно, нарушено конституционное право ФИО1 на труд, право на получение вознаграждения за труд. Поскольку все распоряжения об увольнении ФИО1 впоследствии были отменены тем же председателем, ФИО1 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем. Это подтверждается так же тем, что ему производилось начисление отпускных и оплата больничного листка исходя из должностного оклада председателя. Данный факт не отрицается представителями ответчика. Более того, ответчиком представлен расчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), согласно которому начисление зарплаты ФИО1 произведено исходя из заработной платы председателя СПК. Таким образом, в СПК «Корболиха» действовало два председателя, что является недопустимым и нарушающим закон, противоречащим Уставу кооператива. С учетом этого, суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 как член кооператива нарушает Устав СПК, не принимает трудовое участие в деятельности кооператива. Суд считает, что ФИО1 не мог приступить к работе в другой должности при оплате его труда как председателя, кроме того, распоряжения со стороны работодателя о переводе ФИО1 на другую должность не издавались. Уведомления о предложении истцу другой работы не может являться распоряжением, как о том утверждают представители ответчика.

Суд принимает доводы истца о его нарушенном праве, которое выразилось в фактическом отстранении от должности, не допуске к исполнению должностных обязанностей органом, не имеющим на то полномочий. Фактически ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности вообще трудиться, являться на свое рабочее место (даже при приостановлении его полномочий он вправе был находится на рабочем месте).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание наблюдательного совета, которым полномочия ФИО1 прекращены (вопрос повестки дня 1). Председатель наблюдательного совета (после заседания наблюдательного совета) издает распоряжение, согласно которому п.1 об отмене распоряжения об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, только потом приостанавливает его полномочия на основании решения наблюдательного совета, хотя полномочия председателя уже приостановил наблюдательный совет, при этом не восстановив ФИО1 в должности, то есть приостановил полномочия председателя, который не был восстановлен.

Кроме того, наблюдательный совет, временно приостанавливая полномочия председателя кооператива ФИО1, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наблюдательный совет вправе временно приостанавливать полномочия членов правления кооператива и принять на себя полномочия. В отношении ФИО1 приостановлены полномочия как в отношении председателя СПК (с которым заключен трудовой договор), круг обязанностей которого шире обязанностей председателя правления (Устав СПК «Корболиха», разделы 20, 21).

Наблюдательный совет согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о приостановлении полномочий председателя (вопрос повестки дня заседания наблюдательного совета № 1, л.д. 89) на себя полномочия правления не принял, то есть не принял полномочия исполнительного органа, поэтому не мог принимать решения о приостановлении полномочий ФИО1. Такие полномочия наблюдательный совет принял ДД.ММ.ГГГГ (188-190), то есть на тот момент, когда оспариваемые распоряжения в отношении истца были уже приняты (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, председатель наблюдательного совета не имел законных оснований при издании распоряжения (л.д. 79) принимать за основу решение наблюдательного совета о приостановлении полномочий ФИО1 как председателя кооператива так как данное решение недействительно.

С учетом данного обстоятельства, суд критически относится к письменному доказательству, представленному стороной ответчика, протоколу заседания наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190), так как он к рассматриваемым правоотношениям не относится. Спорные правоотношения (решение наблюдательного совета и распоряжение председателя наблюдательного совета в отношении истца) возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия наблюдательным советом полномочий правления кооператива.

Как отмечено ранее, между ФИО1 и СПК «Корболиха» в лице его органа управления - наблюдательного совета был заключен трудовой договор, то есть возникли трудовые правоотношения (л.д. 194-196). Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что данный трудовой договор является по своей природе гражданско-правовым, а именно схож с договором подряда, поэтому при разрешении данного спора не следует ссылаться на нормы трудового Кодекса. Данные доводы опровергнуты непосредственно трудовым договором (л.д. 194-196), фактическими действиями ответчика, который при наличии трудового договора производит оплату больничных листков, происходит предоставление очередного отпуска. Договор подряда (согласно гражданского законодательства) такие социальные гарантии не допускает.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что с ФИО1 заключен трудовой договор не уполномоченным на то органом – исполнительным советом, данный довод не состоятелен и не основан на доказательствах. Трудовой договор в судебном порядке не оспорен, не отменен, является действующим.

Суд считает, что требование ФИО1 о признании недействительными решения наблюдательного совета и распоряжения председателя наблюдательного совета о приостановлении его полномочий подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, подлежат выделению в отдельное производство и передаче в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд считает, что требования, заявленные ФИО1 неразрывно связаны между собой, не находит оснований для их разделения, поэтому принял к своему производству и рассматривает по существу.

Поскольку истец считает, что его право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня приостановления полномочий истца решением наблюдательного совета и распоряжением председателя наблюдательного совета) восстановлено, распоряжения об увольнении его отменены, а ответчик за указанный период произвел начисление заработной платы истцу исходя из заработной платы председателя кооператива, ФИО1 уточнил требования, он просит восстановить его в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд рассматривает его иск в рамках заявленных требований.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о восстановлении его в должности председателя СПК «Корболиха». Распоряжением председателя наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. Однако, председатель наблюдательного совета не мог издавать такое распоряжение, так как наблюдательный совет полномочия правления кооператива не принял на себя ДД.ММ.ГГГГ, данные полномочия были приняты наблюдательным советом только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик фактически признал нарушение прав ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом этого истец уточнил требование о восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически не был допущен к исполнению должностных обязанностей, не имел для этого возможности путем привлечения службы судебных приставов (отсутствие исполнительного документа), как исполнителей судебных решений. ФИО1 не обращался ранее с требованием о восстановлении его на работу, решения суда о восстановлении в прежней должности ФИО1 нет, это препятствует выдаче исполнительного документа и соответственно исполнению распоряжения председателя наблюдательного совета. Фактически право истца (допуск к работе) не восстановлено, имеются доказательства не допуска ФИО1 к исполнению обязанностей председателя, поэтому требование о восстановлении заявлено законно. Так как ФИО1 просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы исковых требований и восстанавливает истца в прежней должности с указанного периода.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что в правоотношениях с ФИО1 следует руководствоваться только ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», но не трудовым кодексом, поскольку между истцом и кооперативом имеются правоотношения, предусмотренные только указанным законом. Данный довод не состоятелен и не принят судом, поскольку имеется трудовой договор, которому судом дана оценка. Суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности на основании норм трудового законодательства – Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд восстанавливает ФИО1 в должности председателя, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, который подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 197-208). Ответчиком произведен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), размер заработной платы составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С данным расчетом истец полностью согласен и просит взыскать за время вынужденного прогула указанную ответчиком сумму. Суд полагает, что иск в этой части является также обоснованным и удовлетворяет данное требование. Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня заработной платы) отсутствовало право на получение заработной платы, так как день выдачи заработной платы 19 число каждого месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог добровольно получить зарплату. Суд считает, что ФИО1 не мог получить зарплату, поскольку фактически лишен доступа к администрации СПК. Кроме того, суду не представлен график выплаты заработной платы кооперативом, распоряжение об утверждении данного графика. С учетом этого суд лишен возможности проверить данные доводы представителей ответчика.

Суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. ФИО1 неоднократно был уволен с должности председателя, незаконность увольнения ответчиком признана, что подтверждается распоряжениями об отмене распоряжений об увольнении.

Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена Законом, поэтому лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, вправе требовать возмещение морального вреда без предоставления доказательств причинения морального вреда.

Суд, в соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска суд отказывает ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение наблюдательного совета СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий ФИО1 как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива.

Признать недействительным пункт 2 распоряжения председателя наблюдательного совета СПК «Корболиха» от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении полномочий ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности председателя СПК «Корболиха» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК «Корболиха» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22272 рубля 18 копеек.

Взыскать с СПК «Корболиха» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПК «Корболиха» в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И.Каплунова