Дело № 2-654/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткин В.В., Лебедева Е.Н. к Титова О.В., Титов А.В. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Вяткин В.В., Лебедева Е.Н. обратились в суд с иском к Титова О.В., Титов А.В. об истребовании имущества.

В заявлении указали, что проживают совместно, ведут общее хозяйство. С мая 2008 года по октябрь 2010 года истцы проживали в доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежавшем Фоменская Н.В. В октябре 2010 года Фоменская Н.В. продала указанный дом ответчикам, истцы вынуждены были переехать. Им некуда было перевезти часть принадлежащих вещей: железную печь для отопления гаража, 2 алюминиевые 40-литровые фляги, алюминиевый бак емкостью 45 литров, 20 трехлитровых банок, 20 двухлитровых банок и 10 литровых банок, 5 металлических клеток для домашней птицы. Истцы договорились, что эти вещи пока оставят на хранение на усадьбе по <адрес>.

Вяткин В.В. принадлежат железная печь для отопления гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 алюминиевые 40-литровые фляги, алюминиевый бак емкостью 45 литров, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый.

Лебедева Е.Н. принадлежат банки и клетки. Стоимость одной банки - <данные изъяты> рублей, 3 клетки по <данные изъяты> рублей и 2 клетки по <данные изъяты> рублей.

Ответчики разрешили им сложить указанные вещи в пристройку к гаражу и обязались возвратить их по первому требованию. Договоренность состоялась в устной форме, письменного договора не составляли. Истцы считают, что между ними и ответчиками фактически был заключен договор хранения. В письменной форме он не составлялся, поскольку стоимость вещей невысокая.

В июне 2011 года Вяткин В.В. обратился к ответчикам с просьбой отдать принадлежащие им вещи, однако, получил отказ.

Истец обращался в полицию, однако, мер по возврату имущества принято не было.

По договору хранения хранитель должен возвратить вещь, переданную на хранение. Таким образом, ответчики незаконно удерживают принадлежащее истцам имущество.

Истцы просят обязать ответчиков в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Вяткин В.В. принадлежащие ему вещи - железную печь для отопления гаража, 2 алюминиевые 40-литровые фляги, алюминиевый бак емкостью 45 литров, взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; Лебедева Е.Н. принадлежащие ей вещи - 20 трехлитровых банок, 20 двухлитровых банок, 10 литровых банок, 5 металлических клеток для домашней птицы. Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Вяткин В.В., Лебедева Е.Н. иск полностью поддержали и настаивали на его удовлетворении. Вяткин В.В. уточнил исковые требования, дополнил список имущества, принадлежащего ему, деревянным ларем, который также просил истребовать у ответчиков.

Ответчики Титова О.В., Титов А.В. иск не признали ввиду отсутствия у них указанного в исковом заявлении имущества.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные Титова О.В..doc#sub_301#sub_301">статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцы действительно проживали в доме, расположенном по адресу <адрес>. Дом принадлежал Фоменская Н.В., дочери Вяткин В.В.

Фоменская Н.В. в октябре 2010 года продала дом ответчикам, сделка оформлена договором купли-продажи, и исполнена сторонами. Вяткин В.В. и Лебедева Е.Н. освободили жилое помещение, переселились в дом по <адрес>. Часть имущества, которое находилось в собственности и законном владении истцов, они оставили на усадьбе по <адрес>. Договор хранения имущества с ответчиками не заключали ни в письменной, ни в устной форме. Данные обстоятельства подтвердили в суде.

В июне 2011 года Вяткин В.В. решил забрать имущество, которое они с Лебедева Е.Н. оставляли на усадьбе по <адрес>, однако, Титова О.В. отказалась выдать это имущество. Истцы обратились в суд с иском.

Титова О.В., Титов А.В. не признают весь список имущества, который оставляли истцы, признают то, что оставалось - печь, три клетки, стеклянные банки, количество банок не знают, но были в том числе, разбитые банки. Банки находились в деревянном ларе (сундуке), который истцы впоследствии стали использовать под корма для домашнего скота. Все имущество находилось на улице, на территории усадьбы, кроме банок, которые Титов А.В. рассортировал от битых, и сложил в пристройку к погребу. В течение осени 2010 года Вяткин В.В. неоднократно приходил на усадьбу Титова О.В., забирал свое имущество, в том числе домашний скот.

После того, как в июне 2011 года Титова О.В. не отдала оставшееся имущество Вяткин В.В., так как тот не отдавал технический паспорт на жилое помещение по <адрес>, через несколько дней ответчики обнаружили, что ворота их усадьбы открыты, а имущества, которое оставалось от истцов, нет. Титова О.В., Титов А.В. предположили, что имущество забрал Вяткин В.В. До получения судебных повесток в суд ответчики были убеждены в этом.

Вяткин В.В., Лебедева Е.Н. настаивают, что имущество не забирали, оно для истцов представляет ценность, настаивают на его возврате.

В период рассмотрения гражданского дела судом проверен факт наличия либо отсутствия истребуемого имущества у ответчиков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием главы сельсовета Лопатиной Т.В., депутата районного совета депутатов Власовой С.А., участкового уполномоченного милиции Ожередова В.С., а также истца Вяткин В.В., ответчиков Титов А.В., Титова О.В. проведен осмотр территории усадьбы Титова О.В., где были выявлены в гараже две вещи, оставленные Вяткин В.В. после переезда – это решетка и маслобойка. Других своих вещей Вяткин В.В. не увидел. Акт подписан участвующими лицами, кроме УУМ Ожередова В.С. Однако, данный акт не оспаривается сторонами. Вяткин В.В. подтвердил, что действительно, при осмотре территории имущества, указанного в иске, не было.

В судебном заседании Титов А.В. в пояснениях указал также о наличии у ответчиков деревянного ларя, принадлежащего истцам, который они готовы передать Вяткин В.В. и Лебедева Е.Н. С учетом данного обстоятельства Вяткин В.В. и был уточнен иск, он просил о возврате указанного деревянного ларя.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ, с учетом их толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцам разъяснялось их право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества, однако, истцы с таким заявлением не обратились.

Поскольку в суде установлено отсутствие к моменту рассмотрения дела в суде имущества, указанного в исковом заявлении, иск Вяткин В.В. в этой части, иск Лебедева Е.Н. в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на ответчиков следует возложить обязанность по возврату деревянного ларя, принадлежащего истцу Вяткин В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вяткин В.В. заявил о необходимости взыскания суммы 700 рублей в свою пользу в качестве судебных расходов (расходов по составлению искового заявления).

Суд считает, что данные расходы могут быть удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вяткин В.В. не указал стоимость деревянного ларя, поэтому суд исходя из всей массы требуемого имущества, считает целесообразным компенсировать истцу расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск Вяткин В.В. к Титова О.В., Титов А.В. об истребовании имущества удовлетворить частично.

Обязать Титова О.В., Титов А.В. передать Вяткин В.В. деревянный ларь.

Взыскать с Титова О.В., Титов А.В. в пользу Вяткин В.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по составлению искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска Вяткин В.В. отказать.

В удовлетворении иска Лебедева Е.Н. к Титова О.В., Титов А.В. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2011 года.

Судья О.И.Каплунова