Дело № 2-690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова В.А. к СПК «коопхоз Истоки Алея» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Данилов В.А. обратился в суд с иском к СПК «коопхоз Истоки Алея» о возмещении убытков, указывая в заявлении, что он являлся собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный массив сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, земли колхоза «По ленинскому пути». В 2008 году до августа он владел на праве собственности одной земельной долей, в августе приобрел право собственности еще на одну земельную долю, а в декабре купил <данные изъяты> земельных долей. В 2009 году истец покупал земельные доли и на конец 2009 года являлся собственником <данные изъяты> земельных долей. Принадлежащие ему земельные доли находились в фактическом пользовании СПК «Истоки Алея» на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 08 сентября 2008 года. Поскольку СПК «Истоки Алея» использовало принадлежащие истцу земельные доли, то он считал, что земельный налог за данные земельные доли оплачивает СПК, как и за других собственников земельных долей. Арендная плата за пользование земельными долями, принадлежащими истцу, СПК ни в какой форме (денежной либо натуральной) не выплачивалась.

В 2010 году налоговым органом ему были направлены требования об уплате земельного налога за 2008 и 2009 годы за принадлежащие земельные доли. Земельный налог им был оплачен частично в сумме <данные изъяты> рублей. О взыскании с истца остальной суммы земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную его оплату в размере <данные изъяты> рублей, принято решение суда. Также судом принято решение о взыскании с Данилова В.А. государственной пошлины за судебное рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма обязательных выплат, которые истец произвел и должен будет произвести на основании решения суда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако общее собрание собственников земельных долей передало земельные доли в пользование СПК «Истоки Алея», предусмотрев, что СПК должен выплачивать за использование земли арендную плату в размере 2кратной ставки земельного налога. То есть, общее собрание дольщиков определило существенные условия договора аренды, который должен был оформить СПК «Истоки Алея». Обязанность по оформлению договора аренды СПК «Истоки Алея» была предусмотрена решением общего собрания дольщиков. СПК «Истоки Алея» договор аренды надлежащим образом не оформил, не выполнил взятых на себя обязательств. Однако, земельный участок фактически им использовался. За часть собственников земельных долей СПК «Истоки Алея» оплатил земельный налог, то есть фактически исполнил обязанность по оплате за пользование землей. За принадлежащие истцу земельные доли земельный налог не был оплачен, возникла задолженность. Взыскать с СПК «Истоки Алея» арендные платежи, предусмотренные решением общего собрания невозможно в связи с тем, что договор надлежащим образом заключен не был. Однако, Данилов В.А., как собственник земельных долей, был лишен возможности получать доходы от принадлежащего ему имущества, а в связи с недобросовестным поведением СПК «Истоки Алея» понес расходы на оплату земельного налога, а также вынужден будет понести расходы на оплату налогов, пени и судебных расходов на основании решения суда.

Данилов В.А. просит суд взыскать в свою пользу с СПК «коопхоз «Истоки Алея» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец Данилов В.А. его представитель Семернинов В.И. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Раченкова И.В., действующая на основании заявления, иск полностью поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика СПК «коопхоз Истоки Алея» Редькина В.Е. иск не признала, считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании Данилов В.А. в период 2008 – 2009 годов являлся правообладателем земельных долей, расположенных на территории <адрес>, земли колхоза «По Ленинскому пути» (л.д. 28, 29). К концу 2008 года у Данилова В.А. в собственности находилось <данные изъяты> паев (л.д. 14), к концу 2009 года – <данные изъяты> паев (л.д. 15).

Поскольку Данилов В.А. являлся собственником указанных земельных долей, в его адрес было направлено налоговое уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (л.д. 26). В добровольном порядке истец оплатил частично земельный налог, остальная часть земельного налога в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканы с Данилова В.А. на основании судебного решения (л.д. 9-10, 11-12). Кроме того взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец не использовал земельные доли по назначению. Как указал Данилов В.А. в исковом заявлении и его представитель Раченкова И.В. в суде, данные земельные доли находились в аренде СПК «коопхоз Истоки Алея» на основании решения общего собрания собственников земельных долей СПК «коопхоз Истоки Алея» (л.д. 61).

При этом договор аренды между Даниловым В.А. и СПК «коопхоз Истоки Алея» не заключался, что подтвердила в суде представитель ответчика Редькина В.Е., и не отрицает представитель истца Раченкова И.В.

Отсутствие договора аренды между сторонами подтверждается также списком собственников земельных долей, заключившихся договора аренды с СПК «коопхоз Истоки Алея» (л.д. 63-76). Согласно данного списка Данилов В.А. в число лиц, заключивших договор аренды земельных долей не входит. Кооператив внес плату земельного налога за собственников земельных долей, с которыми были заключены договоры аренды (несмотря на то, что данные договоры не прошли государственную регистрацию). Уплата земельного налога за указанных лиц – это право, а не обязанность сельскохозяйственного кооператива, данным правом юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению.

Установленным обстоятельством является тот факт, что Данилову В.А. в натуральном выражении был выделен земельный участок на основании решения дольщиков, истец принимал меры к его межеванию, работы по межеванию были начаты, но в последствии прекращены, так как истец приобрел право собственности на земельные доли в большем количестве. Данилов В.А. просил определить местоположение земельного участка в другом месте, добровольно спор не был разрешен, истец просил в судебном порядке определить местоположение земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ему, в месту, указанном им.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска Данилова В.А. отказано (л.д. 81-89). Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда (л.д. 90-93).

СПК «коопхоз Истоки Алея» земли, выделенные истцу на основании решения дольщиков, не использовал, подтверждает это представленной структурой посевных площадей за 2008 и 2009 года (л.д. 77, 78, 79). В соответствии с представленными документами в 2008 году засеяно площадей <данные изъяты> га, в 2009 году – <данные изъяты> га (при этом расчет по структуре 6сведения граф №1 - № 6 + № 8 + № 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Несмотря на то, что истец не использовал земельные доли по назначению, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представителем истца Раченковой И.В., а также сведениями налогового органа (л.д. 28, 29).

Собственностью граждан и юридических лиц признаются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1 ст.15 ЗК РФ).

СПК «коопхозу Истоки Алея» право пользования земельными долями (земельным участком) не переходило, тем более не переходило право собственности.

Договор аренды земельных долей общим массивом не заключен, отсутствуют также сведения о государственной регистрации такого договора.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав ответчика на спорные земельные доли, он не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12 октября 2009 года № 03-05-05-02/62 основанием для признания организации налогоплательщиком земельного налога являются выданные в установленном порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения и т.п.) о соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие основанием для регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента их регистрации, то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Если право на земельный участок возникает у организации в силу закона, то обязанность по уплате земельного налога у этой организации возникает с момента возникновения такого права.

С учетом того, что правообладателем земельных долей в 2008 и 2009 годах (налоговых периодах) являлся Данилов В.А., его право зарегистрировано в установленном порядке, иного суду не представлено, суд считает, что истец является налогоплательщиком. СПК «коопхоз Истоки Алея» в данном случае не может являться таковым, так как не правообладатель указанного имущества. Даже при наличии договора аренды у ответчика не возникает обязанности уплачивать земельный налог, если иное не предусмотрено договором аренды. В данном случае договора аренды также не имеется.

Суд считает, что истец не понес убытки в связи с уплатой земельного налога, поскольку он сам является налогоплательщиком, как правообладатель земельных долей в указанные налоговые периоды.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в заявлении, и доводы представителя истца, изложенные в суде, о том, что ответчик использовал землю, принадлежащую истцу. Данный факт не доказан в суде. Как установлено, Данилов В.А. земельный участок в натуральном выражении в аренду не предоставлял, его земельные доли не разграничены, поэтому утверждения стороны истца об использовании ответчиком земельных долей, принадлежащих истцу не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы об обязанности уплачивать земельный налог СПК «коопхозом Истоки Алея».

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска Данилова В.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данилова В.А. к СПК «коопхозу Истоки Алея» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2011 года.

Судья О.И. Каплунова