Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волжениной Т.Н.

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бодрягиной Т.В. к Орловой М.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Бодрягина Т.В. обратилась в суд с иском к Орловой М.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1. Она является наследницей отца первой очереди по закону. Отец владел на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. На момент смерти отец фактически проживал с истцом, поскольку нуждался в постоянном уходе вследствие тяжелой болезни. Его дом был закрыт, она принимала меры к сохранности дома. Однако после смерти отца ответчица ей сообщила, что она является наследницей по завещанию принадлежавшего отцу дома и земельного участка. Кроме того, ответчица сломала замок на входной двери, заявив ей, что она является хозяйкой, а она не имеет никаких прав на дом. Никаких документов, подтверждающих права ответчицы на дом и земельный участок, ей предъявлено не было. Документов, подтверждающих право собственности отца на дом и земельный участок, она в доме отца не нашла. Она обратилась к нотариусу Третьяковского нотариального округа, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал ответчице дом и земельный участок. Текст завещания ей прочитан не был. В прошлом году она слышала, что односельчане говорили, будто отец составил завещание. Кроме того, ей стало известно, что отец зарегистрировал ответчицу в своем доме. Она спросила отца, зачем он это сделал, на что ей отец ответил, что никакого завещания он не составлял, прописал ответчицу в своем доме для того, чтобы она за ним ухаживала, так как она учится на медика. Ее отец с ДД.ММ.ГГГГ страдал тяжелым онкологическим заболеванием, был прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за отцом, постоянно ходила к нему, топила печь, готовила, убирала, выполняла другие домашние работы. Отец постоянно ей говорил, что дом с землей он оставит ее дочери ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья отца значительно ухудшилось, ему был назначен сильный обезболивающий препарат. С ДД.ММ.ГГГГ данный препарат она ставила отцу в виде инъекций. Отец уже тяжело ходил, передвигался только по дому, усадьбе, самостоятельно он не мог пойти ни в сельский совет для регистрации ответчицы, ни к нотариусу. С ДД.ММ.ГГГГ года отец перестал ходить, в ДД.ММ.ГГГГ года она перевезла отца к себе. Отец постоянно говорил, что кто за ним будет ухаживать, тому достанется его дом. О завещании он никогда не упоминал. Истец считает, что отец составил завещание, находясь под воздействием сильнодействующих лекарственных средств, заблуждался относительно значения и последствий подписания им завещания. На основании ст. ст. 177, 1131 ГК РФ истец просит признать завещание недействительным.

Истец Бодрягина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что у отца было такое состояние под влиянием лекарств, в котором он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, что это завещание она считает несправедливым.

Ответчик Орлова М.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что ее вырастил ФИО1., мать ответчицы проживала с ФИО1 гражданским браком 9 лет, поэтому с 5 летнего возраста она воспитывалась ФИО1 звала его папой, он называл ее дочерью, она до дня смерти ФИО1 общалась с ним, а так же он приезжал к ней в гости, она также бывала у него дома, ухаживала за ним. Завещание ФИО1 сам привез к ней домой в <адрес> и отдал его, писал завещание без ее присутствия, она в это время училась и жила в <адрес>, о написании завещания она не просила.

Представитель ответчика Орловой М.А. адвокат Исупов А.Ф. доводы ответчицы поддержал, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус Астахова И.И. пояснила суду, что при написании завещания ФИО1 у нее не было сомнения в его нормальном психическом состоянии, ФИО1 приходил один в нотариальную контору, выразил свою волю в завещании дома в пользу Орловой М.А.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 9 лет у ФИО1 была неустроенность в личной жизни, семьи с ФИО4 у него как таковой не было. Он с ФИО1 общался, ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1 на дне рождения. При беседе он говорил, что дом завещал ФИО2 и для него было шоком, когда он узнал, что завещание составлено на другого человека. Когда долго с ним разговаривали, он мог заговариваться, так как наверное, уставал из-за болезни и чувствовалось что-то не нормальное в его поведении. Про /ответчик/ сказал, что пропишет ее в доме.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что по поводу завещания он ничего не слышал. ФИО1 сильно болел, при разговоре замечали, что с ним что-то неправильное, хотя все его рассуждения были правильными, он с ФИО1 часто беседовал. ФИО1 помогал и второй дочке сожительницы, продал трактор и купил ей дом.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 проживал с ФИО7., но они жили набегами, и он об этом жаловался, стабильно семьей они с ней не жили, брака не было. Ничего странного в поведении ФИО1 он не замечал, он все правильно рассуждал. Говорил про /ответчик/, что прописал ее и собирается от нее внучат нянчить. О наличии завещания не говорил.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что считает, что ФИО1 был нормальным, адекватным, рассуждал все правильно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает почтальоном и знает ФИО1, знает его давно как односельчанина разносила почту и обслуживала его адрес, выдавала ему деньги. Пенсию он получал в сберегательном банке, а единовременные выплаты приносила ему она. Никого за это время у него дома не видела, он был один. Когда он заболел, он продолжал жить дома один, когда он не мог уже считать деньги, она приглашала Т.В. Бодрягину, она приходила, считала деньги и он расписывался. Сколько это продолжалось она уже не помнит, потом он не мог расписываться, и на почте было решено чтобы на Бодрягину Т.В. оформить доверенность, чтобы она получала пенсию. Семь месяцев Бодрягина Т.В. помогла ему, ухаживала, за ним. Потом она его забрала к себе домой и там ухаживали за ним.

Свидетель ФИО10 /данные обезличены/ пояснила суду, что не вела данного больного, так как у него онкология, судя по карточке, может сказать, что ему назначали тромадол, он может усугублять умственные способности, комбинативные способности, если они уже были, если человек страдает умственными заболеваниями, то это лекарство усугубляет его состояние. Психических расстройств у ФИО1. не было. Он постоянно находился на этом лекарстве, так же он получал сонопакс, они в схеме принимаются, так же получал кеторол, обезболивающие. Как эти лекарства поведут себя вместе, она не может пояснить, нужен специалист. Все назначения записаны в карточке.

Свидетель ФИО11 пояснила, что при разговоре с ФИО1 он только и говорил о /истец/ и ФИО2. Он говорил, что дом ФИО2. Потом все заботы были на Бодрягиной Т.В.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что они с ФИО1 разговаривали в ДД.ММ.ГГГГ. Он со странностями был, например он советовал разгородить к соседу забор, и много таких разговоров было. Человек болел, может поэтому так себя вел.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что /истец/ до последнего дня ходила за отцом. Она видела ФИО1, он говорил что делает документы на дом, говорил что дом хочет отдать внучке. В доме кроме /истец/ она никого не видела, в последнее время дочка его к себе забрала, он у нее жил до дня смерти.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ответчицу видела когда ей было 5 лет, больше ее не видела, ФИО1 проживал с другой женщиной, не с матерью ответчицы. При разговоре с ФИО1, он постоянно говорил о /истец/ и о ФИО2 и все.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что /ответчик/ видела, когда ей было 5 лет, и на похоронах ФИО1 ФИО1 иногда странно рассуждал, иногда странно себя вел. О завещании она ФИО1 не спрашивала, считает странным, что завещание составлено на чужого человека.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, стали проживать с ним с ДД.ММ.ГГГГ, /ответчик/ было 5 лет, жили гражданским браком. Проживали в <адрес>, потом переехали в <адрес>, потом снова в <адрес> переехали. ФИО1 всегда дарил подарки /ответчик/, на каникулы она к нему приезжала, помогал ей всегда. Все всегда с ним делали вместе, он был адекватный. Про завещание он говорил еще до операции, она ему говорила что наделаешь шуму из-за этого, он сказал что у /истец/ есть дом, ФИО16 сам пусть строит себе дом, он на него ругался что все из дома тащил, /истец/ конечно жалел всегда. Она не подумала, что про завещание он говорил всерьез, не видела завещания, после операции она к нему приезжала, он сказал что купил насосную станцию и переедет жить к /истец/. Отношения были нормальные, /ответчик/ возила его в <адрес>, в <адрес> она за ним ухаживала. Никто из них не принуждали писать завещание, он сам это сделал. Завещание она увидела после его смерти, он говорил о нем, только она не верила, увидела завещание после смерти ФИО1 С ФИО1 она лично не стала проживать вместе, так как оформила опекунство над внуками, проживала с внуками, но с ФИО1 поддерживала отношения, с внуками приезжала к нему, помогала, когда ФИО1 просил.

Свидетель ФИО17ФИО17 пояснила суду, что ФИО1 воспитывал /ответчик/ с пяти лет. У них были всегда хорошие отношения, он ее за дочь, принимал как свою. /ответчик/ постоянно проживала у него, пропускала из-за этого учебу. Возила его в <адрес> в больницу. При разговоре с ФИО1 слышала от него, что хотел деньги /ответчик/ отправить, и что хочет завещание на нее составить.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 относился к /ответчик/ как к родной дочери. /ответчик/ звала ФИО1 папой.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> завещано Орловой М.А. (л.д.36).

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Астаховой И.И. заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 путем подачи заявления наследника по закону Бодрягиной Т.В. Истец просит признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что при его составлении ФИО1 находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Причиной такого состояния, по мнению истца, могло послужить употребление лекарств и онкологическое заболевание ФИО1

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что ФИО1 на момент составления завещания состоял на учете с диагнозом рак простаты 111 степени, стоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

По настоящему делу по ходатайству истца проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению врачей психиатров, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отмечалось признаков такого психического расстройства (в том числе обусловленного приемом назначаемых ему лекарственных средств, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований, никакой личной заинтересованности у них нет.

Данное экспертное заключение следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей, которые общались с ФИО1 до дня его смерти, которые экспертом были изучены. Указанные свидетелями «странности» поведения ФИО1 по мнению экспертов, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства.

Кроме того, как пояснила при рассмотрении дела нотариус Астахова И.И., что в момент составления завещания ФИО1 отвечал на поставленные вопросы четко и ясно, четко формулировал то, что он хотел, пришел он один, без сопровождения. Сомнений в психическом состоянии здоровья у нее не возникло.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Соответственно, бремя доказывания факта нахождения ФИО1 в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, лежало на истице.

Однако таких доказательств суду истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено по делу ФИО1 на момент составления завещания не был ограничен в дееспособности, в связи с чем, имел право распорядиться своим имуществом на случай смерти по своему усмотрению, поэтому ссылки истицы на несправедливость завещания судом не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного заседания установлено, что Орлова М.А называла ФИО1 папой, чего не отрицает истица, а ФИО1 относился к ней как к дочери, прописал ее в своем доме, имел желание нянчить от нее внуков, общался с Орловой М.А., ездил к ней в гости, Орлова также приезжала к нему в гости. Данные отношения между ФИО1 и Орловой М.А. побудили желание ФИО1 оформить завещание на ответчика. То, что о данном завещании ФИО1 не сказал при жизни своей дочери Бодрягиной Т.В., не может служить основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным в связи с необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бодрягиной Т.В. по делу по иску Бодрягиной Т.В. к Орловой М.А. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Третьяковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья: Т.Н. Волженина