07 июня 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молокеева П.Н. к Карапетян Г.В., Мусорину А.Н., Тетерину С.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Молокеев П.Н. обратился в суд с иском к Карапетян Г.В., Мусорину А.Н., Тетерину С.В. о взыскании денежной суммы.

В заявлении истец указал, что он имел в наличии масло подсолнечное в количестве 1470 бутылок по цене 45 рублей за каждую, на общую сумму 66150 рублей. Данное масло ответчики забрали у истца, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были возвратить Молокееву П.Н. долг в сумме 66150 рублей, о чем составили расписку. К указанному времени ответчики денежные средства не выплатили. В добровольном порядке ответчики отказались возвратить долг.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 66150 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Тетерина С.В. назначен адвокат Прохоров Н.Н., поскольку местонахождение Тетерина С.В. суду не известно, по адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не проживает.

В судебном заседании истец Молокеев П.Н. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Карапетян Г.В., Мусорин А.Н., представитель ответчика Тетерина С.В. – адвокат Прохоров Н.Н., действующий на основании удостоверения № № и ордера № №, иск не признали. Ответчик Мусорин А.Н. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Тетерин С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу указанному в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Молокеева П.Н. к Карапетян Г.В., Мусорину А.Н., Тетерину С.В. о взыскании 256125 рублей. Из искового заявления Молокеева П.Н., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, вытекает требование о взыскании с тех же ответчиков, в том числе, 66150 рублей за 1470 бутылок масла по цене 45 рублей за одну бутылку (л.д. 51).

По указанному спору принято решение, которое вступило в законную силу. Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы 66150 рублей, в иске Молокееву П.Н. в этой части отказано (л.д. 57-58).

Молокеев П.Н. в судебном заседании полностью подтвердил данные обстоятельства, а именно то, что он ранее обращался в суд к тем же ответчикам о том де предмете спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение, а правоотношения и обстоятельства, которые установлены и рассмотрены судом ранее, не требуют доказательств.

Таким образом, требование Молокеева П.Н. к тем же ответчикам о взыскании той же денежной суммы (66150 рублей) не может быть рассмотрено по существу, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела суд исследовал отказной материал по заявлению Молокеева П.Н. о незаконном распоряжении его имуществом в <адрес> (л.д. 45-49). Данный материал содержит объяснение Молокеева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), из которого следует, что он претензий к Мусорину, Карапетян и Тетерину не имеет, так как вспомнил, что масло от Мусорина забирали с его согласия в расчет за запасные части, которые были предоставлены ему, расчет с ним был произведен в полном объеме. Данное объяснение подписано Молокеевым П.Н., свою подпись в судебном заседании истец подтвердил.

Суд не принимает как допустимое доказательство расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Молокеевым П.Н., согласно которой ответчики передадут долг в сумме 66150 рублей (л.д. 24), поскольку данная расписка получена истцом в нарушение закона, без фактической передачи товара. Данное обстоятельство Молокеев П.Н. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что по этой расписке он никакой товар не передавал ответчикам, расписка получена им после того, как было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению (л.д. 48).

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суд обращает внимание на то, что расписка не содержит сведения о том, за что конкретно (за получение какого товара) ответчики должны рассчитаться с истцом. Это обстоятельство, по мнению суда, является существенным.

С учетом изложенного суд прекращает производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Молокеева П.Н. к Карапетян Г.В., Мусорину А.Н., Тетерину С.В. о взыскании денежной суммы прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня принятия в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд

Судья О.И.Каплунова