Дело № 2-281/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 мая 2012 года с.Староалейское Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Каплуновой О.И. при секретаре Никитиной Т.А. с участием заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раченкова С.А. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеиногорское отделение № 2313 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Раченкова С.А. обратилась в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеиногорское отделение № 2313 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность контролера-кассира дополнительного офиса № 2313/054 Змеиногорского ОСБ 2313, затем переведена на должность старшего контролера-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности на период отсутствия работника банка ... в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ... продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком. Должность старшего контролера-кассира переименована в должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. В марте 2012 года проводилась проверка деятельности дополнительного офиса 2313/054 в с.Староалейское, в ходе которой выявлены незначительные нарушения, ошибки. При проведении проверки руководством Змеиногорского ОСБ 2313 на Раченкова С.А. было оказано давление, то есть предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Раченкова С.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое передала заведующей дополнительным офисом 2313/054 Паутовой М.В. Заявление было составлено в одном экземпляре. Истец полагала, что увольнение не будет произведено. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без содержания. ДД.ММ.ГГГГ Раченкова С.А. ознакомили с приказом об увольнении. Данный приказ она считает незаконным, так как в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ она отозвала заявление об увольнении. Увольнение в данном случае не производится. По указанным причинам Раченкова С.А. по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишена возможности трудиться, поэтому считает, что ответчик должен ей возместить не полученный заработок. Так как по вине ответчика Раченкова С.А. незаконно уволена, она испытывает нравственные страдания, сильные душевные переживания от произвола со стороны ответчика. Отсутствие у неё какого-либо дохода отрицательно сказывается на семейном бюджете, поэтому ответчик в соответствии со ст.237 ТК РФ обязан возместить моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Раченкова С.А. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорского отделения № 2313 ОАО «Сбербанка России» об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности ведущего специалиста по обслуживаю частных лиц; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Раченкова С.А., её представители Бородулин И.В. и Бородулина Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Уточнили требование в части взыскания среднего заработка, просили взыскать в пользу Раченкова С.А. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Представитель ответчика филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеиногорское отделение № 2313 Стержанов А.С. иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Истец до брака имела фамилию Раченкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Раченкова С.А. вступила в брак с ..., ей присвоена фамилия супруга – Раченкова (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ Раченкова С.А. принята на должность контролера-кассира дополнительного офиса № 2313/054 Змеиногорского ОСБ 2313 на период исполнения ... контролером-кассиром ДО 054, обязанностей ... и ... (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 108). Местонахождение универсального дополнительного офиса № 2313/054 в с. Староалейское, Третьяковского района, Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор № (п. 1.3 Договора) (л.д. 12-13,47-48). ДД.ММ.ГГГГ Раченкова С.А. была переведена на должность старшего контролера-кассира универсального дополнительного офиса № 2313/054 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ с Раченкова С.А. продлен срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ... (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого с работником продлен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ... (л.д. 14, 49). ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности Змеиногорского отделения № 2313 поступило сообщение от ОЭБ Управления безопасности Сибирского банка о необходимости обратить внимание на выданные кредитные карты в количестве 8 штук, подключенные к одному номеру сотового оператора. Данное обстоятельство явилось основанием для проверки деятельности универсального дополнительного офиса 054 Змеиногорского отделения № 2313. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт служебного расследования, проведенного на основании приказа по Змеиногорскому отделению № 2313 (л.д. 31-34). В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. ДД.ММ.ГГГГ Раченкова С.А. подано заявление на имя и.о. управляющего Змеиногорским ОСБ № 2313 /свидетель/ с просьбой уволить по собственному желанию (л.д. 35, 53). Поскольку Раченкова С.А. не указала дату увольнения, работодатель не имел законных оснований уволить её до истечения двух недель после подачи заявления. В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении) Раченкова С.А. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), л.д. 15, 50). Раченкова С.А. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что Раченкова С.А. не доказала в судебном заседании доводы иска. Анализируя исследованные доказательства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Раченкова С.А. ответчиком соблюдены установленная законом процедура увольнения, а именно соблюден установленный двухнедельный срок после обращения истца с заявлением об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании личного заявления истца издан приказ об увольнении по собственному желанию (основание п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым истец ознакомлена, что подтверждается её подписью в приказе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика Стержановым А.С., а также пояснениями свидетелей /свидетель/, /свидетель/, /свидетель/, которые подтвердили наличие соглашения между Раченкова С.А. и работодателем о расторжении трудового договора, и отсутствие какого-либо давления со стороны представителей работодателя на истца о понуждении её к увольнению по собственному желанию. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию послужило давление со стороны сотрудников Змеиногорского отделения № 2313, в частности, и.о. управляющего Змеиногорским ОСБ № 2313 /свидетель/, так как данные доводы опровергнуты пояснениями самой Раченкова С.А., пояснениями свидетелей /свидетель/, /свидетель/, /свидетель/, а также пояснениями свидетеля Паутовой М.В., которая привлечена к участию в деле в качестве таковой по ходатайству истца. Так, Раченкова С.А. пояснила, что ей конкретно никто не указывал написать заявление об увольнении, при собеседовании в общем разговоре было сказано, что виновные лица работать не будут, данная фраза не была обращена именно к ней, и если бы она не написала заявление об увольнении, возможно работодатель ограничился выговором, так как другим работникам дополнительного офиса за те же нарушения объявлен только выговор. Пояснения Раченкова С.А. в этой части согласуются с пояснениями свидетеля /свидетель/ которая пояснила, что во время беседы в её присутствие угроз об увольнении со стороны представителей работодателя конкретно в адрес Раченкова С.А. не было, в общей беседе говорилось, что виновные работать не будут. Паутова М.В. не воспринимала данные слова как угрозы. Свидетели /свидетель/, /свидетель/, /свидетель/ подтвердили, что давление на Раченкова С.А. никто не оказывал, заявление об увольнении она написала по своей воле, о её виновности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждать было преждевременно, так как результат служебного расследования был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Суд не принимает во внимание пояснения истца Раченкова С.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вынужденно написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку данное заявление написано истцом после обращения с заявлением об увольнении, которое подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод опровергается самой Раченкова С.А., которая указала, что могла не писать такое заявление. Доводы истца о том, что она полагала, что двухнедельный срок, который предоставляется работнику в случае, если в заявлении на увольнение не указана дата увольнения, будет исчисляться с момента окончания отпуска без сохранения заработной платы, суд считает надуманным, не соответствующим действительности, так как данный довод опровергается нормой закона, а именно ст. 80 ТК РФ, согласно которой течение установленного двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Суд критически относится к пояснениям истца Раченкова С.А. и её представителей в той части, что она ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. Суд считает, что такое заявление к работодателю не поступало. Раченкова С.А. приводит доводы о том, что заявление об отзыве она написала ДД.ММ.ГГГГ и передала его через руководителя дополнительным офисом Паутову М.В., будучи дома у Паутовой М.В. При этом Раченкова С.А. дает противоречивые пояснения в той части, почему она передала заявление через Паутову М.В., знала или нет о временной нетрудоспособности последней. В судебном заседании утверждала, что не знала о нахождении Паутовой на больничном, воспринимала её как своего руководителя, ей было удобно передать заявление об отзыве заявления об увольнении через Паутову дома у последней, кроме того, истец и её представители поясняли, что право истца передать заявление так как считает истец. В период предварительного судебного заседания Раченкова С.А. пояснила, что ей было известно о нахождении Паутовой М.В. на больничном (л.д. 58-61). Суд считает, что данные доводы истца сформированы в своих интересах, в свою защиту, в целях благоприятного разрешения вопроса о восстановлении на работе, поскольку Раченкова С.А., являясь работником дополнительного офиса, не могла не знать порядок поступления и регистрации заявлений, входящей корреспонденции. Она не была лишена возможности обратиться с заявлением об отзыве заявления об увольнении непосредственно в дополнительный офис 054 в с. Староалейское, зарегистрировать заявление в установленном порядке, поскольку пояснила как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебном заседании, что препятствий для этого у неё не имелось. Кроме того, из пояснений Раченкова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она лично приходила в дополнительный офис 054, препятствий написать заявление об отзыве заявления на увольнение у неё не было (л.д. 60 оборот). Кроме того, Раченкова С.А. не могла не знать, что Паутова М.В. находится на больничном (л.д. 60), поэтому передавая заявление через неё (тем более дома у Паутовой), истец не могла быть уверена в том, что заявление поступит к работодателю. Раченкова С.А. не могла не знать, что проводимая проверка выявила нарушения в работе, в том числе, Паутовой М.В., так как истец поясняла, что с ними совместно проводилась беседа, в отношении них проводилась проверка, поэтому Паутова М.В. на работе не находилась. Установленный порядок обращения с заявлениями к работодателю подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя ответчика Стержанова А.С., свидетелей /свидетель/, /свидетель/ Раченкова С.А. подтвердила, что не была лишена возможности направить заявление об отзыве заявления на увольнение почтовой связью, однако, не может объяснить, почему этого не сделала. Вместе с тем, заявление о предоставлении документов после увольнения Раченкова С.А. направила почтой (л.д. 30), чего не отрицает в судебном заседании. Суд не принимает во внимание доводы истца, данные в судебном заседании, о том, что заявление об отзыве заявления на увольнение было составлено в двух экземплярах, на одном из которых Паутова М.В. расписалась в получении заявления и передала истцу, второй экземпляр остался у /свидетель/ для передачи работодателю. На момент написания искового заявления экземпляр заявления, хранящийся дома у истца, был потерян, поэтому в иске отражено, что заявление составлено в одном экземпляре, но к судебному заседанию истец заявление нашла и приобщила его копию к материалам дела (л.д. 27). Данные доводы не согласуются в целом с пояснениями самой Раченкова С.А., а также с исследованными доказательствами. В судебном заседании установлен порядок приема заявлений руководителем дополнительного офиса от работников, о чем также пояснили свидетели /свидетель/, /свидетель/ Кроме того, истец не была лишена возможности указать в исковом заявлении о потере заявления. С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям свидетеля Паутовой М.В. о том, что она передавала заявление Раченкова С.А. об отзыве заявления на увольнение через внутреннюю почту. В частности свидетель, указала, что при входе в дополнительный офис она вложила заявление Раченкова С.А. в сумку инкассатора, так как ранее в работе неоднократно таким образом внутренняя почта направлялась в Змеиногорское отделение № 2313 в г. Змеиногорск. Паутова М.В. пояснила, что заявление не регистрировала, так как Раченкова С.А. просила срочно его передать. Данные доводы Паутовой М.В. опровергаются пояснениями свидетеля /свидетель/, которая указала, что Паутова М.В. работала руководителем дополнительного офиса 054 в с. Староалейское и ей достоверно известен порядок регистрации входящей корреспонденции, порядок направления внутренней почты; пояснениями свидетеля /свидетель/, которые согласуются полностью с пояснениями свидетеля /свидетель/ Свидетель /свидетель/ опровергла пояснения Раченкова С.А. и свидетеля Паутовой М.В. о согласовании заявлений с руководителем дополнительного офиса. В связи с этим доводы истца и свидетеля о необходимости подписания заявления об отзыве /свидетель/ «Получено» суд считает несостоятельными. Тот факт, что заявление Раченкова С.А. об отзыве заявления об увольнении не поступало к работодателю также подтверждается копией журнала регистрации внутренних документов (л.д. 103-105), копией журнала входящих документов (л.д. 127-138). Согласно справке ОАО «Сбербанк Россия» Змеиногорского отделения № 2313 (л.д. 40) заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве Раченкова С.А. заявления об увольнении по собственному желанию не поступало. Суд критически относится к письменному доказательству заявлению об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), считает данное доказательство недопустимым, полагая, что данного заявления фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало. На это указывают фактические обстоятельства по данному делу. В силу ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Суд считает, что истец не была лишена возможности отозвать заявление об увольнении непосредственно в день увольнения, о чем она пояснила в судебном заседании. Однако, Раченкова С.А. после ознакомления с приказом об увольнении не заявила об этом, что суд оценивает как согласие Раченкова С.А. на увольнение по собственному желанию и достижение соглашения между сторонами трудового договора на увольнение. Суд принимает допустимыми доказательствами пояснения свидетелей /свидетель/, /свидетель/ и /свидетель/, а также принимает доводы представителя ответчика Стержанова А.С. в полном объеме, поскольку данные пояснения согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Суд не считает указанных лиц заинтересованными в неблагоприятном исходе дела для Раченкова С.А., поскольку из их пояснений следует, что Раченкова С.А., напротив, была предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, нежели по порочащим основаниям, так как по результатам служебного расследования одна из работниц дополнительного офиса уволена именно по таким основаниям. Согласно акта служебного расследования, проведенного на основании приказа по Змеиногорскому отделению № 2313 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) по результатам проверки управляющему Змеиногорского отделения № 2313 рекомендовано уволить Раченкова С.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания ля утраты доверия к нему со стороны работодателя). На основании этого, суд не принимает доводы представителя истца Бородулина И.В. о том, что свидетели /свидетель/, /свидетель/ и /свидетель/ заинтересованы в том, чтобы конкретный работник не работал в дополнительном офисе 054 с. Староалейское. Суд не принимает доводы истца, а также свидетеля Охрименко Л.И. о том, что она не могла быть уволена на основании акта служебного расследования, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности. Истцом представлена копия обменно-уведомительной карты беременной (л.д. 74), из которой усматривается, что она впервые обратилась как беременная и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, поэтому работодатель не мог знать о беременности Раченкова С.А. Истец Раченкова С.А. не отрицала тот факт, что справку о беременности представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснения Охрименко Л.И. (мать истца) и Паутовой М.В. суд не принимает как объективные, так как они пояснили, что заинтересованы в благоприятном исходе дела для Раченкова С.А. Таким образом, истцом при рассмотрении дела суду не представлены объективные и достоверные доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны работодателя, доказательства понуждения к увольнению либо угроз со стороны работодателя. Суд считает исковые требования Раченкова С.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, равно как и требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, как производных от основанного требования. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Раченкова С.А. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеиногорское отделение № 2313 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2012 года. Судья О.И. Каплунова
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Третьяковский районный суд Алтайского края.