04 мая 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Волжениной Т.Н.

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каверина С.В., Кавериной В.Е. к Зяблову В.С., Зяблову А.С., Никитиной Н.И., Ляпиной Е.В., Семенову А.С., Семеновой Т.Н. о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Каверин С.В., Каверина В.Е. обратились в суд с иском к Зяблову В.С., Зяблову А.С., Никитиной Н.И. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на праве общей совместной собственности. Данный земельный участок был ими приобретен ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно имеющегося свидетельства и кадастровых документов данный участок имеет площадь 1095 м² и кадастровый номер №.

В ДД.ММ.ГГГГ Каверин С.В. решил установить ограждение своего участка в соответствии с границами указанными в имеющихся у него кадастровых документах, но при обмере участка с помощью обычной измерительной рулетки он обратил внимание на то, что часть его участка занята вышеуказанными ответчиками, в результате чего произвести ограждение участка по имеющимся документальным границам не представилось возможным. Кроме того, со стороны участка, по <адрес> принадлежащего Зяблову А.С., имеются хозпостройки в границах его земельного участка, что также препятствует использованию принадлежащей им по праву собственности земли по прямому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства).

Истцы просят восстановить границы их земельного участка согласно имеющимся документам, подтверждающих право собственности в размере 1095 кв. метров; демонтировать хозпостройки Зяблова А.С., расположенные в границах земельного участка истцов за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: Семенов А.А., Семенова Т.Н., которые на день рассмотрения дела в суде являются фактическими собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ приобрели данный земельный участок с жилым домом у Зяблова А.С. и ФИО8., также привлечен в качестве ответчика собственник земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> –Ляпина Е.В..

Истец Каверин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их, пояснил, что претензий к владельцу участка Зяблову В.С. нет, его участок расположен в соответствии с правоустанавливающими документами, однако к другим ответчикам есть претензии, просит установить (восстановить) границы своего земельного участка площадью 1095 м²

За счет каких именно участков необходимо восстановить площадь своего земельного участка, пояснить не может. Пояснил, что они с женой приобрели земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на праве общей совместной собственности. Данный земельный участок был ими приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ими получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно имеющегося свидетельства и кадастровых документов данный участок имеет площадь 1095 м² и кадастровый номер №.Однако по факту площадь земельного участка оказалось намного меньше, чем указано в документах, он считает, что участок уменьшился за счет того, что границы соседних земельных участков изменены за счет его земельного участка, просит суд их установить в размерах, соответствующих документам на землю.

Истец Каверина В.Е. доводы истца Каверина С.В. полностью поддерживает.

Ответчик Зяблов В.С. исковые требования не признает, считает, что границы его земельного участка, расположенного по <адрес>, установлены, подтверждаются правоустанавливающими документами, он их не изменял.

Ответчик Ляпина Е.В. исковые требования не признает, считает, что границы ее земельного участка, расположенного по <адрес> установлены, ею земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, границы своего земельного участка она не изменяла, пользуется в тех границах, которые перешли от прежнего хозяина.

Ответчик Никитина Н.И. исковые требования не признает, она проживает в доме, принадлежащем ее дочери Ляпиной Е.В. и собственником земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположен дом, она не является.

Ответчик Зяблов А.С. о дне судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчики Семенов А.А. и Семенова Т.Н. исковые требования не признали, пояснили, что они приобрели земельный участок и дом у Зяблова А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок размером 1245 кв.метров, он определен на местности, границы земельного участка ими не изменялись.

Представитель ответчиков Семенова А.А.. Семеновой Т.Н. – Блац А.О. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как границы земельного участка не изменялись в течение длительного времени и сложились давно, более 15 лет назад.

Специалист ФИО1 считает, что исходя из представленных суду документов, не все смежные участки привязаны к местности, а установлены декларативно, поэтому их площадь фактически может не совпадать с правоустанавливающими документами.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Каверин С.В. и Каверина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на праве общей совместной собственности, ими получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Согласно кадастрового плана земельного участка на период ДД.ММ.ГГГГ, участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет площадь 1095 м² и кадастровый номер № (л.д.10). Собственником данного земельного участка на тот период ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2. Изменения о новых владельцах не внесены в кадастровый план.

Истцы приобрели данный участок от ФИО3., ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-48) площадь участка по договору купли-продажи составляет 1095 кв.м.

Земельный участок истцов граничит с участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Зяблову В.С. По постановлению администрации Третьяковского района № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 кв. м,, с решением продать его в собственность Зяблову В.С. (Т.1 л.д.97) ДД.ММ.ГГГГ Зяблов В.С. получил свидетельство о праве собственности на приусадебный земельный участок (л.д.69 т.1)

Земельный участок истцов граничит с участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Семенову А.С. и Семеновой Т.Н., право собственности ими приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14), площадь земельного участка составляет 1245 кв.м., кадастровый номер участка № (т. 2 л.д.15) Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 1245 кв.м., принадлежит Семенову А.А. Семеновой Т.Н. (л.д.6 т.2)

Земельный участок истцов граничит с земельным участком, расположенным на <адрес> в <адрес>, площадью 1099,8 кв.м., принадлежащим на праве собственности Ляпиной Е.В. кадастровый номер участка № (л.д. 49 т.2) Данный участок приобретен Ляпиной Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 667 кв.м., принадлежит приусадебный земельный участок Ляпиной Е.В. (л.д.5 т. 2)

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определение фактических границ спорных земельных участков и соответствии их правоустанавливающим документам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-16) в рузультате сравнительный анализа фактических площадей с площадями по правоустанавливающим документам, эксперт сделал вывод:.

По участку № по <адрес>

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> на дату экспертного осмотра составила 836 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 1), землеустроительному делу (л.д. 43-68 том 1), кадастровой выписке (л.д. 71 том 1), кадастровым выпискам, предоставленном судом (см. Приложение 3), площадь земельного участка по <адрес> составляет 864 кв.м., фактическая площадь земельного участка, определенная на дату экспертного осмотра, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на (864-836=28) 28кв.м.

По участку № по <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> на дату экспертного осмотра составила 800 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 том 2), землеустроительному делу (л.д. 26-42 том 1), кадастровым выпискам, предоставленным судом эксперту (см. Приложение 3), площадь земельного участка по <адрес> составляет 1095 кв.м. фактическая площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок на (1095-800=295) 295кв.м.

В результате сравнительного анализа фактической конфигурации участка и конфигурации плановых границ эксперт делает вывод, что фактическая конфигурация не соответствует плановой.

Координаты поворотных точек границ участка, отраженные в землеустроительном деле, не соответствуют координатам поворотных точек границ, отраженных в кадастровых выписках, вследствие чего, местоположение плановых границ участка согласно землеустроительному делу, не соответствует местоположению плановых границ согласно кадастровым выпискам (см. Приложение 2).

В качестве межевых знаков экспертом приняты существующие углы поворотов границ участка, имевшихся на местности.

В результате сравнительного анализа по координатам фактических углов поворотов границ участка с плановыми эксперт определил:

1.Расхождение местоположения фактических и плановых границ составляет более 2.0м.;

2.Северная плановая граница участка №, смежная с участком №, расположена на расстоянии от 1.75м. до 2.41м. от южной плановой границ участка №, смежной с участком №;

На плане границ участка, имеющегося в землеустроительном деле, отсутствует местоположение каких-либо построек, углы которых являются поворотными точками на плане, отсутствуют какие-либо привязки к строениям, отсутствует абрис земельного участка, на котором отражается местоположение фактических границ и строений на момент проведения замеров участка при межевании, вследствие чего, определить точное местоположение плановых границ участка относительно фактических границ, определенных на дату осмотра, эксперту не представляется возможным.

Эксперт делает вывод, что в сложившейся ситуации необходимо провести уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка.

По участку № по <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> на дату экспертного осмотра составила 1331 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2), кадастровым выпискам, предоставленным судом эксперту (см. Приложение 3), площадь земельного участка по <адрес> составляет 1245 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, на (1331-1245=86) 86 кв.м. В результате сравнительного анализа фактической конфигурации участка и конфигурации плановых границ эксперт делает вывод, что фактическая конфигурация не соответствует плановой.

Координаты поворотных точек границ участка, отраженные в межевом плане, соответствуют координатам поворотных точек границ, отраженным в кадастровых выписках на данный участок.

В результате сравнительного анализа по координатам фактических углов поворотов границ участка с плановыми эксперт определил:

1. Расхождение местоположения фактических и плановых границ значительно превышает допустимое 0.60м., плановые границ земельного участка по координатам расположены на территории проезжей части <адрес> (см. план Приложении 2).

На плане границ участка, имеющегося в межевом плане, отсутствует местоположение каких-либо построек, углы которых являются поворотными точками на плане, отсутствуют какие-либо привязки к строениям, отсутствует абрис земельного участка, на котором отражается местоположение фактических границ и строений на момент проведения замеров участка при межевании, вследствие чего, определить точное местоположение плановых границ участка относительно фактических границ, определенных на дату осмотра, эксперту не представляется возможным.

В результате проведенных исследований эксперт делает вывод: возможно местоположение границ земельного участка при подготовке межевого плана, определено с ошибкой. Сделать однозначный вывод об этом нельзя в отсутствии материалов геодезических измерений, проводимых при межевании указанного участка.

Эксперт делает вывод, что в сложившейся ситуации необходимо провести уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> на дату экспертного осмотра составила 1115 кв.м.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 2), площадь земельного участка по <адрес> составляет 1099,8 кв.м., Согласно кадастровой выписке, предоставленной судом эксперту (см. Приложение 3), площадь земельного участка по <адрес> составляет 667 кв.м. Таким образом, фактическая площадь:

- больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 2), на (1115-1099,8=15.20) 15.2 кв.м.;

больше площади, указанной в кадастровой выписке, предоставленной судом эксперту (см. Приложение 3), на (1115-667=448) 448 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, предоставленной судом (см. Приложение 3) - граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ участка, межевание указанного участка не проведено. В материалах дела отсутствует план границ участка и координаты поворотных точек границ, отражающие местоположение плановых границ земельного участка по <адрес>, в связи с чем, определить местоположение плановых границ указанного участка и сравнить их с фактическими не эксперту не представляется возможным.

Содержащиеся сведения в ГКН о местоположении границ спорных земельных участков подлежат уточнению.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения межевания и установления границ, спора между смежными собственниками земельных участков относительно расположения границ земельных участков, в том числе и смежной, не было, подписи о согласовании границ земельных участков имеются.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений истцов следует, что площадь их земельного участка меньше чем в правоустанавливающих документах, однако доказательств, что их права нарушены собственниками смежных участков, нет. Доводы истцов основаны на предположениях, что имело место смещение границ земельных участков.

Ответчик Зяблов В.С. суду пояснил, что участок по <адрес> с 1977 года принадлежал его родителям, он проживал в семье, границы этого земельного участка не изменялись с того времени. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. была построена углярка, была построена старая баня, выступы так и были, границы так и проходили, не изменялись до настоящего времени.

Судом были допрошены свидетели, так ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по наследству после бабушки стал оформлять на себя участок по <адрес>, площадь земельного участка была такой же, как она имеется в настоящее время, соответствие ее правоустанавливающим документам он не проверял, видно, что участок был небольшой. Со стороны <адрес> стоял старый забор, который и сейчас стоит там. Баня стояла так же выступом в сторону земельного участка <адрес>, принадлежала Зябловым, так и использовалась Зябловыми с начала ДД.ММ.ГГГГ, никто границы не переносил. От бани и до забора Никитиных по <адрес> забора не было, но была межа, спора не было. Свидетель ФИО5 подтвердил, что граница была такая, как имеется в настоящее время, никто заборы не переносил.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что проживал рядом со спорными участками с ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что границы участков по <адрес> и № как раньше были в ДД.ММ.ГГГГ, так и проходят в настоящее время, никто их не изменял. Старая баня находилась на земельном участке <адрес> и принадлежала Зяблову А.С., от старой бани был выступ и шла граница земельного участка Зяблова А.С. до границы земельного участка по <адрес>, Данная граница в настоящее время не изменилась.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что приобрела дом и земельный участок по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка она не уточняла.

Специалист ФИО1 пояснила суду, что согласна с выводами эксперта. Межевание по участку <адрес> и <адрес> проводилось условно без привязки к опорной межевой сети. Объяснить причину наложения земельного участка по <адрес> на соседний не может.

Суд считает, что при проведении межевания границы согласованы смежными собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования и в течение более 15 лет границы земельных участков не изменялись.

В соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пункт 9 ст. 38 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд пришел к выводу, что требования истцов о нарушении прав владельцев земельного участка по <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих смещение границ их участка ответчиками, самовольного занятия их территории, приведшего к уменьшению площади участка, используемого ими. Истцы ссылаются на несоответствие планов границ своего и смежных участков с фактическими границами, при этом не указывают, когда, при каких обстоятельствах и кем были фактически нарушены смежные границы (перенесены ограждения).

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5., ФИО6., фактические границы земельного участка истцов и смежные границы соседних участков сложились более 15 лет назад, никем не изменялись, тем более, после проведения межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

При проведении экспертизы установлено, что внесенные сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельных участках №, № по <адрес>, а также по <адрес> не соответствуют фактическим границам, однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об изменении смежных границ земельного участка Кавериных после внесения сведений в ГКН.

Как видно из приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка № по <адрес>, также как и участка № по <адрес> по сравнению с плановыми, смещены полностью и не только по смежной границе. Исходя из показаний специалиста ФИО1., проводившего межевание, заключения строительно-технической экспертизы по делу, суд находит, что произошла ошибка в результате неправильных геодезических измерений, неверной привязки их на местности. Измерения границ данных участков произведены в системе координат, отличной от принятой для ГКН, местоположение их границ подлежит уточнению и на указанных участках необходимо провести новое межевание, согласование границ со смежными землепользователями и после чего вносить изменения в ГКН.

Суд считает, что увеличение фактической площади земельного участка по <адрес> на 86 кв. м, по <адрес> кв.м не связано с несоответствием фактической границы, разделяющей участки № и № по <адрес>, и № по <адрес> плановым границам данных участков, в связи неверной привязки их на местности, а не за счет участка истцов. В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о неправомерных действиях собственников смежных земельных участков с участком № по <адрес>, направленных на изменение границ данного участка, суд приходит к выводу, что несоответствие фактических границ спорных участков их плановым границам является следствием геодезической ошибки при измерениях границ участков и их площади? которая имело место в ходе межевания.

Оснований для внесения изменений в фактически сложившиеся границы спорных земельных участков, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушения прав истцов на земельный участок со стороны ответчиков не допущено, поскольку граница, разделяющая смежные земельные участки не изменялась более 15 лет. Оснований для изменения фактических границ и установления новой границы, разделяющей земельные участки№ и № по <адрес>, и № по <адрес> у суда не имеется.

Фактов нарушения прав истцов на земельный участок в судебном заседании не установлено, поэтому установить (восстановить) границу земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> следует по сложившимся фактически границам, указанным в заключении эксперта. По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов за проведение экспертизы за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверина С.В., Кавериной В.Е. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Каверина С.В., Кавериной В.Е. по адресу: <адрес>, по следующим параметрам расположения точек поворота:

- от точки 32 на восток по существующему ограждению 0.63 м. до точки 33, далее от точки 33 на восток по существующему ограждению 7, 35 м. до точки 34, далее от точки 34 на восток по существующему ограждению 5.17 м. до точки 35, далее от точки 35 на восток по существующему ограждению 5.16 м. до точки 36, далее от точки 36 на восток по существующему ограждению 2.83 м. до точки 37, далее от точки 37 на восток по существующему ограждению 8.79 м. до точки 77, далее от точки 77 на восток по существующему ограждению 4.35 метров до точки 76;

- от точки 76 на юг по существующему ограждению 6.85 м. до точки 86, далее от точки 86 на юг по существующему ограждению 5.36 м. до точки 85, далее от точки 85 на юг по существующему ограждению 6.03 м. до точки 84;

-от точки 84 на запад по существующему ограждению 16,35 м. до точки 98;

- от точки 98 на юг по существующему ограждению 1,50 м. до точки 97;

- от точки 97 на запад по существующему ограждению 5.64 м. до точки 97°;

- от точки 97° на юг по существующему ограждению 3.19 м. до точки 99;

- от точки 99 на юго-запад по существующего ограждению 1,80 м. до точки 99°;

- от точки 99° на запад по существующему ограждению 4.30 м. до точки 14, далее от точки 14 на запад по существующему ограждению 0,81 м до точки 15, от точки 15 4,03 м. до точки 16, далее от точки 16 на запад по существующему ограждению 0,61 м. до точки 16°, далее от точки 16° на запад по существующему ограждению 3.32 м. до точки 18;

- от точки 18 на север по существующему ограждению 22 м. до точки 32.

В удовлетворении остальной части требований Каверину С.В., Кавериной В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012 года.

Судья Т.Н. Волженина