Дело № 2-348/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года с. Староалейское Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Волжениной Т.Н. при секретаре Ткачевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой А.А. к Бондареву Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романова А.А. обратилась в суд с иском к Бондареву Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и морального вреда. В обоснование своих требований Романова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Бондарев Д.Н., управляя гужевой повозкой и двигаясь по <адрес>, на обочине совершил наезд на истицу и её ребенка, находящегося в коляске. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В результате его виновных действий истице был причинен имущественный ущерб: разбит мобильный телефон и детская коляска. Размер имущественного ущерба составил /сумма обезличена/ рублей (/сумма обезличена/-стоимость детской коляски и /сумма обезличена/ рублей - стоимость телефона). Страховое возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП виновником которого является гужевой транспорт, не предусмотрено. Ответчик добровольно материальный ущерб не возместил. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15, ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание с лица, причинившего вред в пользу потерпевшего возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер убытков истица оценила в /сумма обезличена/ рублей. Кроме того, в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания. Её ударило оглоблей в область головы. От удара она упала. У неё были ушибы головы и ноги. Таким образом, был причинен хотя и незначительный, но ущерб здоровью. Однако более существенным является ущерб психическому состоянию, поскольку в момент ДТП она испытала сильнейший страх за жизнь своего четырехмесячного ребенка. Лошадь растоптала детскую коляску, и лишь чудом ребенок не пострадал. Истица понимала, что в момент ДТП угроза для жизни её ребенка была реальной, она не могла предотвратить ее. Истица испытала сильнейший стресс. Ребенок был испуган, длительное время беспокойно себя вел, плохо спал. В настоящее время истица ухаживает за ребенком более тщательно, затрачивает больше усилий на уход за ним, чем до ДТП. Жизнь и здоровье согласно Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ являются личными неимущественными правами человека. Ответчиком было совершено посягательство на них. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Истица считает, что в данном случае с ответчика следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в её пользу /сумма обезличена/ рублей. В связи с обращением в суд, истицей понесены судебные издержки в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей и расходы на юридические услуги (получение консультации и составление искового заявления) в размере /сумма обезличена/ руб. Считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Истица просит взыскать с ответчика Бондарева Д.Н. в её пользу убытки, в размере /сумма обезличена/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей, а также судебные расходы в сумме /сумма обезличена/ рублей. В судебном заседании истец Романова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала. Ответчик Бондарев Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает причинение материального вреда, возмещение морального вреда считает завышенным. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования Романовой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда потерпевшему, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Бондарев Д.Н., управляя гужевой повозкой, принадлежащей ему на праве собственности и двигаясь по <адрес>, не справился с управлением лошади, которая испугалась движущегося навстречу автомобиля, кинулась в сторону и на обочине сбил Романову А.А. с коляской, задев ее оглоблей. По данному факту ОП по Третьяковскому району была проведена проверка в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проверкой данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов гражданин Бондарев Д.Н. и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали на лошади запряженную в телегу по <адрес> в направлении <адрес> них по <адрес> шла гражданка Романова А.А. и катила коляску. Около дома № Романова А.А. отошла в сторону от дороги на расстояние около 3-х метров. Бондарев Д.Н. и ФИО1. уже практически подъехали к дому № по <адрес>, как в это время лошадь испугавшись встречного автомобиля, который проехал по <адрес>, резко рванула вперед и в сторону. В результате чего Бондарев Д.Н. не смог справиться с лошадью и сбил Романову А.А., задев ее оглоблей. От удара Романова А.А. упала на землю, а так же перевернулась коляска, в которой находился ее ребенок. ФИО1., спрыгнув с телеги, остановил лошадь, удерживая ее за удила. ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. находилась на приеме у хирурга в Староралейской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта была направлена на судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акта судебно - медицинского исследования № вынесено заключение, что у Романовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки в левой височной области, в области правого плеча, правого локтевого сустава, на правом бедре, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, при обстоятельствах, указанных в направлении. Эти повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью. При таких обстоятельствах дела было установлено, что в действиях Бондарева Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако в его действиях присутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.З ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 32-33). Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № Романовой А.А. судмедэксперт пришел к следующему заключению: У гр. Романовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки в левой височной области, в области правого плеча, правого локтевого сустава, на правом бедре (по 1), которые судя по их цвету, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в направлении, в результате воздействий твердых тупых предметов, при обстоятельствах, указанных в направлении. Эти повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью (л.д. 33). Ребенку вред здоровья не причинен, что подтверждается материалами дела, актом медицинского освидетельствования.(л.д.32) Согласно ст.151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. Поскольку управление гужевой повозкой является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, Бондарев Д.Н. должен нести ответственность за причиненный вред Романовой А.А. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста и состояния здоровья. Суд, при определении подлежащей взысканию суммы морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Романовой А.А. физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, то, что ответчик работает его среднемесячный заработок составляет около /сумма обезличена/ тысяч рублей в месяц, на иждивении он имеет 3 малолетних детей, жена не работает, в семье имеется небольшое подсобное хозяйство и приусадебный земельный участок, собственного жилья нет, суд находит возможным взыскать с ответчика Бондарева П.Н. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере /сумма обезличена/ рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий. Ответчик Бондарев Д.Н. признает размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, а именно стоимость разбитого телефона Моторола /сумма обезличена/ рублей, что подтверждено заключением специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ «Палаты судебных экспертов Сибири» ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», рыночная стоимость детской коляски с учетом износа составила /сумма обезличена/ руб., что следует из выводов специалиста, оценка сторонами не оспаривается. Истцом не представлено доказательств технических повреждений коляски и стоимости восстановительного ремонта детской коляски, в материалах не отражено наличие повреждений у коляски, а из пояснений истицы следует, что с коляски слетело колесо, чуть погнулась ось, данные неисправности были устранены мужем истицы и коляска в настоящее время истицей эксплуатируется, передать ее ответчику после оплаты ее стоимости Романова не согласна. Доказательств наличия повреждений на коляске и оплаты произведенных работ по ремонту коляски истцом не представлено, у истица таких доказательств не имеется. В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей, расходы за составление искового заявления в сумме /сумма обезличена/ рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 10), чеком перевода на карту (л.д. 11). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романовой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бондарева Д.Н. в пользу Романовой А.А. в возмещение материального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ тысячи рублей, возмещение судебных расходов /сумма обезличена/ рублей, а всего /сумма обезличена/ рублей, в удовлетворении остальной части требований Романовой А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Третьяковский районный суд Алтайского края. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года. Судья Т.Н. Волженина