Дело № 2-153/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волжениной Т.Н.
при секретаре Багмет Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каплунова В.П., Павлова Г.А., Павловой Е.В., Каплунова А.В. к СПК «Третьяковский о возложении обязанности и взыскании арендной платы,
у с т а н о в и л:
Истцы Каплунов В.П., Павлов Г.А., Павлова Е.В., Каплунов А.В. обратились в суд с иском к СПК «Третьяковский о возложении обязанности и взыскании арендной платы.
В обоснование иска указали, что они Каплунов В.П., Павлов Г.А., Павлова Е.В. и Каплунов А.В. являются собственниками недвижимого имущества - земельных долей, каждая доля размером по <данные изъяты> пашни и по <данные изъяты> пастбищ (по <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Алтайский край, Третьяковский район, земли совхоза «............». Право собственности на земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданными Администрацией ............ района Алтайского края.
Данными земельными долями они были наделены в результате реорганизации совхоза «............» в АКХ «............», так как являлись рабочими совхоза, а после реорганизации являлись членами одного КФХ - КФХ Каплунова В.П. Землю в натуре крестьянскому хозяйству не предоставляли, границы земельного участка на местности определены не были, фактически земля находилась после передачи её в собственность граждан в пользовании АКХ «............» общим массивом. В последствии крестьянское хозяйство, как и другие, входившие в АКХ «............», было ликвидировано. АКХ «............» преобразована в СПК «............». После ликвидации крестьянскою хозяйства земельный участок остался и остается в настоящее время в пользовании СПК «............».
Право пользования земельными долями СПК «............» определено на основании решения общего собрания собственников земельных долей СПК «............» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передан земельный участок сельскохозяйственного назначения после выделения земельных долей в аренду СПК «............» ............ района на условиях предложенного договора сроком на ДД.ММ.ГГГГ с обязательным выполнением условия, что объем арендной платы за пользование земельной долей будет составлять 2 ставки земельного налога на пашню, и по одной ставке земельного налога за пастбища. К «Договору аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ были составлены Дополнительные соглашения между собственниками земельных долей и председателем СПК «............» (в том числе между истцами). В соответствии с Дополнительными соглашениями Арендатор принял на себя обязанность производить арендную плату за пользование земельными долями.
До ДД.ММ.ГГГГ истцы получали арендную плату сельскохозяйственной продукцией и услугами по приемлемым ценам, претензий к ответчику не возникало. Ответчик не исполнил свои обязательства за два года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Расчет арендной платы следующий:
/расчет арендной платы обезличен/
/расчет арендной платы обезличен/
/расчет арендной платы обезличен/
Согласно решения дольщиков арендная плата за землю составляет 2 ставки земельного налога минус налог на землю ((/сумма обезличена/ х 2) - /сумма обезличена/).
СПК «............» оплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по /сумма обезличена/, таким образом, арендная плата за эти годы составила по /сумма обезличена/ (ДД.ММ.ГГГГ /сумма обезличена/, ДД.ММ.ГГГГ - /сумма обезличена/).
Каплунов В.П. в декабре ДД.ММ.ГГГГ получил часть арендной платы за землю в денежном выражении в сумме /сумма обезличена/ (при этом обращается внимание, что ответчик выплатил указанную плату добровольно, признавая фактическое пользование землей и свою обязанность по выплате арендной платы), на указанную сумму размер арендной платы Каплунова В.П. подлежит уменьшению.
Таким образом, размер арендной платы истцов составляет:
Каплунову В.П. - /размер арендной платы обезличен/
Павлову Г.А. - /размер арендной платы обезличен/
Павловой Е.В. - /размер арендной платы обезличен/
Каплунову А.В. - /размер арендной платы обезличен/.
Истцы в исковом заявлении указали, что просят возложить на СПК «............» обязанность произвести с истцами Каплуновым В.П., Павловым Г.А., Павловой Е.В. и Каплуновым А.В. расчет за аренду земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности, в денежном выражении за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СПК «............» в пользу Каплунова В.П. арендную плату в сумме /сумма обезличена/; в пользу Павлова Г.А. - /сумма обезличена/, в пользу Павловой Е.В. - /сумма обезличена/, в пользу Каплунова А.В. - /сумма обезличена/, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу каждого истца по /сумма обезличена/.
В судебном заседании истец Каплунов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически их требования сводятся ко взысканию арендной платы в денежном выражении по расчетам, которые представили в суд истцы.
Истец Павлова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила суду, что фактически их требования являются требованиями о взыскании арендной платы за аренду земельных паев в денежном выражении, по представленным истцами расчетам.
Истцы Каплунов А.В., Павлов Г.И. о дне судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представители ответчика СПК «Третьяковский» Юрченко Л.Г. и Михеев В.Н. исковые требования не признают, ссылаются на отсутствие договора аренды, считают расчет истцов платы за аренду завышенной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, проверив исковые требования истцов, суд пришел к следующему, что спор носит имущественный характер, цена иска как каждого истца, так и общая сумма иска не превышает /сумма обезличена/, требования об обязании ответчика произвести расчет сводятся именно к требованиям о взыскании с ответчика в пользу истцов арендной платы за земельные доли, которыми СПК «............» пользуется.
Суд находит, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка ............ района по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей /сумма обезличена/.
В силу ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
гражданское дело по иску Каплунова В.П., Павлова Г.А., Павловой Е.В., Каплунова А.В. к СПК «Третьяковский о возложении обязанности и взыскании арендной платы, передать мировому судье судебного участка ............ района.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Третьяковский районный суд.
Судья: Т.Н. Волженина