Дело № 2- 44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года с.Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волжениной Т.Н.
при секретаре Ткачевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коновец С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коновец С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) ДО № Змеиногорского ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита «На неотложные нужды» в размере /сумма обезличена/, в т.ч. /сумма обезличена/ на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов 19 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере /сумма обезличена/ не позднее даты выдачи кредита, т.е. выдача кредита, производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заёмщиком уплачено в пользу Банка следующая сумма:
/сумма обезличена/ единовременный платеж Банку за обслуживание ссудного счета.
/сумма обезличена/ на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
/сумма обезличена/ проценты, начисленные на ранее уплаченный Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета на дату ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых согласно Кредитному договору.
/сумма обезличена/ проценты, начисленные на ранее уплаченную Банку Комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику на дату ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых согласно кредитного договора. Выданная сумма составила /сумма обезличена/
Истец считает, что действия банка по истребованию комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству.
Истец Коновец С.В. просит взыскать с ответчика сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/; сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 19% годовых согласно кредитного договора в размере /сумма обезличена/ ); сумму удержанной комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в сумме /сумма обезличена/; сумму процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику из расчета 19% годовых согласно кредитного договора, в размере /сумма обезличена/ ); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере /сумма обезличена/); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за подключение к программе страхования включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в размере /сумма обезличена/); проценты неустойки с суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета из расчёта 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма обезличена/; взыскать с ответчика сумму процентов неустойки с суммы комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику из расчёта 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма обезличена/);
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в доход государства.
Истец Коновец С.В. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Коновец С.В. – Коновец И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.
Представитель ответчика - открытое акционерное общество «Сбербанк России» Стержанов А.С. исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указано на пропуск срока исковой давности в 1 год, предусмотренный ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Право банка на взымание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено п.2.1 Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года –У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Истец, заключая кредитный договор, действовал своей волей и в своем интересе, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита «На неотложные нужды» в размере /сумма обезличена/, в том числе /сумма обезличена/ на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов 19 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере /сумма обезличена/, не позднее даты выдачи кредита, то есть выдача кредита, производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заёмщиком уплачено банку следующая сумма:
/сумма обезличена/ единовременный платеж банку за обслуживание ссудного счета.
/сумма обезличена/ на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись с установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер.
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон "О защите прав потребителей" - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по ведению ссудного счета.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коновец С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Змеиногорского ОСБ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО возвратить Коновец С.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме /сумма обезличена/.
Суд находит, что, несмотря на не включение требований в просительной части искового заявления о признании недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коновец С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, данные требования изложены в описательной части заявления и подлежат рассмотрению в данной части требований по существу, несмотря на то, что представитель не смогла объяснить почему таким образом составлено заявление, так как она не является юристом.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа является оспоримым, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в 1 год. В силу изложенных выше положений законодательства условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссий, платежей за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поэтому подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой предусмотрен срок исковой давности три года.
Кредитный договор между сторонами по гражданскому делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента заключения договора срок исковой давности не истек.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма задолженности /сумма обезличена/.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 360 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ:7,75 %.
Проценты итого за период = (/сумма обезличена/) * 360 * 7,75/36000 = /сумма обезличена/.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено условие о наличии обязательного страхования, данная обязанность предусмотрена условиями договора, с данным условием до заключения договора был р ознакомлен истец, им написано заявление о добровольном страховании жизни и здоровья. Суд не принимает доводы истца о том, что обязанность страхования жизни была возложена на истца при заключении договора и данное условие он не имел возможности изменить. В соответствии со ст.935 п. 4 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в п.4 данной статьи указано, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. Таким образом, страхование жизни и здоровья может быть предусмотрено условиями договора, в материалах дела имеется как приложение к кредитному договору полная информация о стоимости кредита, с которой истец ознакомлен, комиссия за страхование жизни и здоровья в сумме /сумма обезличена/ (л.д.41-42), имеется заявление на страхование (л.д.45) Наличие условий о страховании в договоре не нарушает прав истца, на которого возложена обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья в силу договора сторон. Поэтому в данной части иска о признании недействительными условий договора, касающихся вопросов страхования следует отказать. Соответственно следует отказать о взыскании суммы процентов, начисленных на удержанную комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, так как данные требования не основаны на законе. Исходя из того, что указание в договоре займа условия о страховании жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Истцом была написана претензия и отправлена заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которая получена специалистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с просьбой о возврате платежа за обслуживание ссудного счета и возврате Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) с целью досудебного урегулирования (незаконности взимания платежей. В ответ на претензию в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) был получен отказ.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Сумма процентов неустойки с суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета из расчёта 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма обезличена/
Расчет суммы:
Сумма задолженности /сумма обезличена/
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26 дней.
Проценты итого за период =(/сумма обезличена/)*3%*26=/сумма обезличена/
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки (пени) в соответствии с комментируемой статьей осуществляется независимо от взыскания убытков. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и (или) окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, при этом ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы (услуги) не определена договором.
Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, а также всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела.
Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 333 ГК РФ). Суд находит, что в данном конкретном случае, неустойка несоразмерна последствиям и находит возможным понизить размер неустойки до /сумма обезличена/.
Истец также просит взыскать начисленные проценты на единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в сумме /сумма обезличена/ из расчета 19% годовых согласно кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило /сумма обезличена/
Согласно п.3.2 Договора выдача кредита производится путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику после надлежащего оформления договора. Вследствие признания недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коновец С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Змеиногорского ОСБ №, в части возложения на заемщика обязанности единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/ и применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, надлежащий ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО обязан возвратить Коновец С.В. лишь неосновательно удержанные денежные средства в сумме /сумма обезличена/ Доказательств обоснованности требований о взыскании 19% на указанную сумму, которые якобы истец оплачивал при погашении кредита, истцом не представлено, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме /сумма обезличена/, что является разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлены нарушения закона со стороны ответчика, требования истца суд удовлетворил. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО отказался в добровольном порядке удовлетворить требования созаемщиков, которые выражены в письменной претензии (л.д. 14-15). Отказ ответчика подтверждается письмом банка (л.д. 17).
С учетом данного обстоятельства с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Коновец, что в денежном выражении составляет /сумма обезличена/.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации ......... района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ ( /сумма обезличена/ от суммы иска; /сумма обезличена/ от требования нематериального характера).
Руководствуясь ст.194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коновец С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коновец С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Змеиногорского ОСБ №, согласно которому на заемщика Коновец С.В. возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Коновец С.В. /сумма обезличена/.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Коновец С.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере /сумма обезличена/
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Коновец С.В. сумму неустойки /сумма обезличена/.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Коновец С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в доход федерального бюджета штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет /сумма обезличена/.
В остальной части иска Коновец С.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации ......... района Алтайского края государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Волженина