Дело № 2-166/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 марта 2011 года с.Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Мартыновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григоряна Д.Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «коопхоз Истоки Алея» об установлении и признании размера заработной платы в колхозе «По Ленинскому пути»,
у с т а н о в и л :
Григорян Д.Б. обратился в суд с иском к СПК «коопхоз Истоки Алея» об установлении и признании размера заработной платы в колхозе «По Ленинскому пути», указывая в заявлении следующее.
ГУ УПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края истцу назначена пенсия на основании справки СПК «коопхоз Истоки Алея» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о результатах документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В справке № от ДД.ММ.ГГГГ не была отражена заработная плата, которая была начислена истцу. В данной справке размер начисленной заработной платы указан на всю бригаду.
В последствии ответчиком СПК «коопхоз Истоки Алея» предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой конкретно указан размер заработной платы истца. В соответствии со справкой размер заработной платы истца составил за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/.
Решением ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Локтевском районе от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете пенсии в сторону её увеличения с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой содержатся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения, перерасчета размера пенсии необходимо документальное подтверждение индивидуального характера заработка, то есть размер заработной платы конкретного застрахованного лица.
СПК «коопхоз Истоки Алея» не сохранил первичные документы, подтверждающие индивидуальный размер заработной платы истца, поэтому иным способом, кроме судебного, он не может подтвердить размер заработной платы.
Установление конкретного размера заработной платы позволит пересмотреть размер пенсии истца в сторону ее увеличения.
Григорян Д.Б. просит установить и признать размер заработной платы за период работы в колхозе «По Ленинскому пути» за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/, за ДД.ММ.ГГГГ – /сумма обезличена/.
В судебном заседании истец Григорян Д.Б., представитель истца адвокат Бородулин И.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК «коопхоз «Истоки Алея» Редькина Л.А. иск признала, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила. что в <адрес> в спорный период работала только одна бригада Григорян, это бригада истца, Григорян Д.Б. входил в состав бригады, являлся бригадиром, ему действительно была начислена та заработная плата, которая указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исключить из числа ответчиков, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых
зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п.10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Григорян Д.Б., /данные обезличены/, является постоянным жителем <адрес>. В связи с достижением пенсионного возраста он обратился в УПФР в Локтевском районе для назначения пенсии, предоставив пенсионному органу необходимые документы, в том числе трудовую книжку, которая была принята. На основании представленных документов заведено пенсионное дело, истцу начислена пенсия (л.д. 73).
Согласно записей в трудовой книжке Григорян Д.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ сезонно трудился в качестве бригадира наемной строительной бригады в колхозе «По Ленинскому пути» (в последствии АКХ «Истоки Алея», СПК коопхоз «Истоки Алея») (л.д.12-22). Работа бригады в колхозе оформлялась договорами подряда на основании утвержденных калькуляций (расчет заработной платы и трудоемкость каждого члена бригады). В отношении работников бригады велся табель учета рабочего времени, где отмечался выход каждого члена бригады, в табеле также указывался размер заработка каждого на основании наряда на выполненную работу и калькуляции. Табель утверждался председателем колхоза, затем передавался бухгалтеру для оплаты. В табеле, кроме отметки о выходе на работу, имелись отметки о размере заработной платы за отработанный период в отношении каждого конкретного члена бригады. Заработная плата согласно табеля распределялась на всех членов бригады поровну, независимо от того, работали ли все члены бригады фактически или нет, так как бригада была наемная и её состав формировался из близких родственников, в период сезонных работ внутри бригады происходила взаимозаменяемость. Заработную плату членам бригады выплачивали в соответствии с ведомостью, где каждый работник ставил свою подпись за получение денег. По окончании сезонных работ члены бригады выезжали за пределы /наименование обезличено/ района, остаток недополученной заработной платы и аккордную плату (премию) получал бригадир, на которого оформлялись доверенности. Впоследствии бригадир распределял полученную зарплату на всех поровну.
В период ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада Григорян Д.Б. также работала на объектах в колхозе «По Ленинскому пути». Начисление и выплата заработной платы в этот период происходила так, как это указано выше.
В настоящее время в СПК «коопхозе Истоки Алея» (правопреемник АКХ «Истоки Алея», которая в свою очередь правопреемник колхоза «По Ленинскому пути», л.д. 75), первичные документы – наряды, ведомости на выплату заработной платы, табели учета рабочего времени – не сохранились, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сохранены лишь лицевые счета по начислению заработной платы работникам строительной бригады. Ответственным за ведение лицевых счетов в сельскохозяйственном предприятии является главный бухгалтер.
В период ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета заполнялись не только главным бухгалтером, но и рядовыми бухгалтерами по поручению главного бухгалтера. Судом установлено, что при заполнении лицевых счетов были допущены грубые ошибки по их ведению, что впоследствии отразилось на правах граждан, в частности, на праве получить индивидуальные сведения о размере заработной платы каждого члена бригады.
Так, начисление и выплата заработной платы членов бригады Григоряна Д.Б., согласно лицевым счетам, указана не в отношении каждого члена бригады, а только в отношении бригады Григоряна Д.Б. в целом, что повлекло нарушение его права на указание конкретного ежемесячного дохода истца, а затем на размер пенсии.
Ответчик СПК «коопхоз Истоки Алея» представил справку истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которой произведен расчет заработной платы с учетом количества членов бригады и фактически отработанного времени. Данный расчет производился комиссионно, в состав комиссии вошли бывшие члены колхоза – /данные обезличены/ ФИО1 (заявление и расчет приобщены к материалам дела на л.д. 75, 76), /данные обезличены/ ФИО2 (свидетель), а также работающие в настоящее время в сельскохозяйственном кооперативе /данные обезличены/ ФИО3 (свидетель), /данные обезличены/ Редькина Л.А. (представитель ответчика СПК «коопхоз Истоки Алея»). Справка утверждена руководителем предприятия – председателем СПК.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян Д.Б. обратился в УПФР в Локтевском районе с просьбой о перерасчете пенсии в сторону её увеличения на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему было дано письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ. В разъяснении указано, что для перерасчета пенсии истцу подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным (л.д.23), в перерасчете пенсии истцу отказано. Григорян Д.Б. обжаловал действия УПФР в /наименование обезличено/ районный суд. В период рассмотрения дела в /наименование обезличено/ районном суде, Григорян Д.Б. обратился в суд с данным иском.
Установленные судом обстоятельства подтвердили истец Григорян Д.Б., представитель ответчика СПК «коопхоз «Истоки Алея», а также свидетели ФИО2, ФИО3
Размер заработной платы Григоряна Д.Б. за период работы в ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «По Ленинскому пути», указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ФИО1, которая работала /данные обезличены/ в колхозе, в письменном заявлении и расчете (л.д. 75, 76). Данные доказательства приобщены к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца в связи с невозможностью явки в суд ФИО1 в качестве свидетеля из-за тяжелой болезни. Суд принимает данные доказательства, считает, что они являются допустимыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Данные доказательства в совокупности с исследованными судом доказательствами (как устными, так и письменными) основаны на первичных документах и подтверждают доводы иска.
При исследовании письменных материалов судом установлено, что УПФР в /наименование обезличено/ районе была проведена документальная проверка с выходом на предприятие о достоверности сведений о периоде работы и заработной платы Григоряна Д.Б. (л.д. 28-34). Сведения, указанные в акте проверки, основаны на сведениях, содержащихся в лицевых счетах, которые судом проверены.
Так, в соответствии с лицевыми счетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в лицевых счетах имеется запись о строительной бригаде «Григорян Д.Б.» (ДД.ММ.ГГГГ), «Григорян Д.Б.» (ДД.ММ.ГГГГ), «Григорян Д.Б..» (ДД.ММ.ГГГГ). При этом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах имеются записи о численном составе бригады с указанием фамилии и имени, но заработная плата отражена лишь напротив фамилии Григорян (л.д. 77-125).
Допрошенные в судебном заседании свидетели и представитель ответчика пояснили, что в колхозе «По Ленинскому пути» работало много наемных строительных бригад, но бригада Григорян Д.Б. была только одна. Кроме Григорян Д.Б. другие лица с фамилией и именем Григорян Д.Б. (Д.Б.) не работали. Свидетели настаивали на работе в колхозе в качестве бригадира в ДД.ММ.ГГГГ именно истца. С учетом данного обстоятельства суд считает, что в лицевых счетах запись о Григоряне Д.Б. – это запись о Григорян Д.Б. (истце), так как на это указали свидетели. Они пояснили, что имя истца могло быть указано Д.Б. (через ы) ошибочно, поскольку он свое имя произносил с акцентом, имя указано, так как услышано, документы проверяли не всегда, в то время на это обстоятельство внимание не обращалось. Трудовая книжка, которую истец представил в суд в качестве доказательства, выдана на имя Григорян Д.Б., /данные обезличены/ (л.д.12), однако, она принята УПФР в Локтевском районе, на основании неё истцу назначена пенсия (л.д. 73-74). С учетом этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что в лицевых счетах имеется запись именно о Григоряне Д.Б..
Тот факт, что в лицевых счетах заработная плата не указана в отношении конкретного члена бригады, не является виной истца, правильно следовало указать в лицевом счете начисление заработной платы индивидуально в отношении каждого члена бригады. При этом суд учитывает, что лицевые счета заполнены не истцом, а должностным лицом, ответственным за их ведение. В том, что лицевые счета не соответствуют установленным требованиям, действующим как на момент их составления, так и в настоящее время, вина истца отсутствует. Его права не могут быть нарушены из-за ошибки ведения делопроизводства ответственным за то лицом.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что в лицевых счетах отражены неправильно записи по начислению заработной платы не только в отношении бригады Григоряна Д.Б. в сравнении с другими записями усматривается, что в колхозе «По Ленинскому пути» строительных бригад было несколько, в том числе в спорный период времени. В отношении этих бригад также отражено начисление заработной платы только напротив графы бригадира, другие члены бригад либо не указаны, либо в графах напротив их фамилии пробелы (отсутствует запись о начислении зарплаты). Данное обстоятельство также свидетельствует о безграмотном ведении первичных документов в колхозе «По Ленинскому пути» ответственными за то лицами.
Свидетель ФИО4, работавший /данные обезличены/ строительной бригады в колхозе «По Ленинскому пути» в те же годы, что и Григорян Д.Б., подтвердил в суде, что наемные строительные бригады формировались из близких родственников, зарплата всегда распределялась поровну между всеми членами бригады.
То обстоятельство, что в лицевых счетах не указана должность Григоряна Д.Б., не является основанием не доверять истцу о том, что он работал /данные обезличены/. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке на его имя, где указано, что он принят /данные обезличены/ (л.д. 12-22), пояснениями истца, представителя ответчика Редькиной Л.А., пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменным заявлением ФИО1, признанным допустимым доказательством, а также лицевыми счетами, согласно которым начисление заработной платы производилось по строительным бригадам.
В судебном заседании представитель ответчика СПК «коопхоза Истоки Алея», свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что в лицевых счетах указаны человекодни и человекочасы. В отношении бригады Григоряна Д.Б. (как и в отношении других бригад) такие данные указаны в одной цифре (суммированы человекодни и человекочасы всех членов бригады). Вместе с тем, в некоторых показателях эти цифры высокие. Свидетели объяснили это следующим образом. Строительная бригада выполняла ряд работ, одновременно на нескольких объектах, фактически рабочий день у членов бригады был полный световой день, на производство работ составлялся наряд, который /данные обезличены/ ФИО2 закрывала по факту выполненных работ. Работы могли быть начаты, и могли в дальнейшем производиться в течение одного, двух месяцев, а наряд на работы за ДД.ММ.ГГГГ мог быть закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись другие работы, по которым также были составлены наряды. Оплата за работу начислялась по нарядам, где отмечали человекодни и человекочасы. В случае, если в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы происходило по текущим нарядам и нарядам за прошлые месяца, бухгалтер ошибочно суммировала человекочасы и человекодни, дублируя их (в месяце 30 дней, а по нескольким нарядам указано 30 дней по несколько раз), поэтому в некоторых показателях лицевых счетов человекодни и человекочасы превышают цифру 900, что является неправильным. Однако, суммы начисленной заработной платы указаны верно, так как начислены в соответствии с фактически выполненными работами.
С учетом этого обстоятельства ответчик СПК «коопхоз Истоки Алея» на основании лицевых счетов произвел расчет индивидуальной зарплаты Григорян Д.Б. Расчет производился следующим образом: человекодни разделили на 30 дней в месяце, получили количество членов бригады, затем всю зарплату бригады за год разделили на количество работающих членов бригады в текущем периоде, получили заработную плату каждого индивидуально. При этом в судебном заседании установлено, что зарплата между членами бригады и бригадиром распределялась в равных долях. Об этом пояснили представитель ответчика СПК «коопхоз Истоки Алея» Редькина Л.А., свидетели ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 в письменном заявлении (л.д. 75). На этом настаивал истец Григорян Д.Б. Суд принимает доводы истца о равном распределении заработной платы, считает их правдивыми, объективными, поскольку истец мог указать, что как бригадир получал зарплату выше, чем члены бригады, тем не менее, истец настаивал на равном распределении заработка. Истец также мог настаивать на том, что зарплата начислялась только ему (что гораздо выше той зарплаты, которая указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в лицевых счетах начисления произведены только напротив графы с его фамилией и именем. Тем не менее, истец это отрицает, настаивает на размере зарплаты, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает признание иска представителем СПК «коопхоз Истоки Алея» Редькиной Л.А., поскольку оно подтверждено в судебном заседании устными и письменными доказательствами, и не нарушает прав третьих лиц.
Суд принимает расчеты СПК «коопхоза Истоки Алея», результаты которых подтверждают индивидуальный размер заработной платы Григоряна Д.Б. за ДД.ММ.ГГГГ в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашается с ними. Суд считает, что данные расчеты произведены объективно, справедливо, с учетом количества членов бригады, работающих в каждом конкретном году, с учетом равного распределения заработной платы между членами бригады и бригадиром. Индивидуальный размер заработной платы Григоряна Д.Б., указанный в справе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой бывшего /данные обезличены/ колхоза «По Ленинскому пути» ФИО1, которая в силу объективных причин не смогла явиться в суд в качестве свидетеля, данная справка признана судом как допустимое доказательство, так как согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Порядок расчета подтвержден пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3
С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению, устанавливает и признает размер заработной платы Григоряна Д.Б., /данные обезличены/, за период его работы в колхозе «По Ленинскому пути»:
- за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме /сумма обезличена/;
- за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме /сумма обезличена/.
Установление индивидуального размера заработной платы необходимо истцу в связи с тем, что влечет для него в будущем реализацию права на получение пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 39 Конституции РФ. Суд считает несправедливым ставить истца в зависимость от обстоятельств, за которые он не должен нести ответственность. Ведение лицевых счетов не в соответствии с установленными требованиями возникло не по вине Григоряна Д.Б., поэтому его нарушенное право должно быть восстановлено.
Вместе с тем, суд считает, что ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку предметом спора является установление и признание индивидуального заработка Григоряна Д.Б., ответственность за достоверность представленных сведений о размере заработной платы истца несет СПК «коопхоз Истоки Алея». Суд полагает целесообразным исключить ГУ УПФР в Локтевском районе Алтайского края из числа ответчиков и перевести в число третьих лиц.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Григоряна Д.Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «коопхоз Истоки Алея» об установлении и признании размера заработной платы в колхозе «По Ленинскому пути» удовлетворить.
Установить и признать размер заработной платы Григоряна Д.Б. за период его работы в колхозе «По Ленинскому пути»:
- за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме /сумма обезличена/;
- за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме /сумма обезличена/,
- за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме /сумма обезличена/.
ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края от гражданской ответственности освободить, перевести из числа ответчиков в число третьих лиц.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2011 года.
Судья О.И.Каплунова