Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Каплуновой О.И.
при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишаковой Н.В. в интересах Артюховой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района «Староалейский топснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Мишакова Н.В. обратилась в суд с иском в интересах Артюховой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района «Староалейский топснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», дочернему страховому обществу «Росгосстрах-Алтай» о возмещении причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 156 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> работник МУП «Староалейский топснаб» Куликов А.С., управляя транспортным средством № с государственным регистрационным номером №, принадлежащим МУП «Староалейский топснаб», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при совершении маневра - поворота налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству микроавтобусу №, под управлением мужа по доверенности Х., пользующемуся преимущественным правом движения.

Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Указанным ДТП владельцу автомобиля № Артюховой О.В. причинен ущерб, о чем составлен отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составил 298 158 рублей. Стоимость услуг по оценке составила - 9000 рублей.

За вычетом суммы, полагающейся по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности 120 000 рублей, сумма по возмещению вреда со стороны муниципального предприятия составляет 178 158 рублей (298 158 - 120000).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства было осуществлено в страховой компании «Русский мир», входящей в состав холдинга «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило 56630 рублей 78 копеек.

Истец считает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить вред по законодательству о страховании и оформленному страховому полису составляет 120 000 рублей. ООО «Росгосстрах» не выполнило принятое на себя обязательство в полном объеме и не доплатило 63369 рублей 22 копейки (120 000 - 56 630,78).

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» сумму в размере 178 158 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 63369 рубля 22 копейки.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оказанные юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 5705 рублей 21 копейку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов А.С.

В письменном возражении ответчик ООО «Росгосстрах» уточняет надлежащего ответчика, указав его правильное наименование – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, но не ООО «Росгосстрах» и дочернее страховое общество «Росгосстрах-Алтай» (л.д. 81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Мишаковой Н.В., приобщено к материалам гражданского дела заявление Артюховой О.В. к МУП Третьяковского района «Староалейский топснаб» Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае об увеличении иска.

Из заявления следует, что с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составит 284523,23 рубля.

Однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта равна 91,8% от стоимости автомобиля, экспертом сделано заключение о том, что восстановление автомобиля при таких повреждениях экономически нецелесообразно, в связи с чем, подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в размере 240681,52 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 240 681,52 рублей и превышает размер обязательного страхового возмещения (120 000 рублей).

Размер убытков определяется на основании общих норм гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению лицом причинившим вред, применяются нормы главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку страховая компания «Росгосстрах» не выплатила в полном объеме обязательную стоимость страхового возмещения (120 000 рублей), а только ДД.ММ.ГГГГ перечислила в безналичной форме часть денежных средств в размере 56630 рублей 78 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного разбирательства) на не доплаченную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При расчете процентов число дней в году применяется равным 360, а в месяце - 30 (п. 2 постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер процентов определяется по формуле: Сумма х Ставка : 360 х Дней = Пени, где Сумма долга х Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ : 360 дней х Количество дней просрочки = Проценты за просрочку (пени):

63369,22 х 8 : 360 х 259 = 364725 рублей 06 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию со Страховой компании составил 364725 рублей 06 копеек.

Поскольку Муниципальное предприятие в досудебном порядке по письменной претензии и до настоящего времени также не возместило истцу ущерб, и неправомерно пользуется чужими денежными средствами, размер процентов по ст. 395 ГК РФ также исчислен по аналогичной формуле.

Отчет эксперта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равно 97 дням просрочки:

120 681,52 х 8 : 360 х 97 = 260 135 рублей 72 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий оплате Муниципальным предприятием составил 260135 рублей 72 копейки.

Представитель истца просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» сумму ущерба в размере 120681 рублей 52 копейки;

взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 63369 рублей 22 копейки;

взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей;

взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 2409 рублей;

взыскать с ответчиков судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей;

взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату госпошлины в размере 5705 рублей 21 копейку;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260135 рублей 72 копейки;

взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364725 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец Артюхова О.В., её представитель Мишакова Н.В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, увеличенные исковые требования поддерживают.

Представители ответчика МУП Третьяковского района «Староалейский топснаб» Волженин С.Н., Дедловская Е.В. иск признали в части возмещения ущерба в сумме 120681 рублей 52 копейки, в части возмещения всех издержек - пропорционально сумме, которая будет взыскана по решению суда, при этом считают неоправданно завышенными издержки за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, просили о снижении этой суммы до разумных пределов. Не согласились с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку формула расчета применена не верно, при расчете истец применил не 8%, соответственно, сумма 120681,52 рубля умножена не на 8%, а на цифру 8. Представители ответчика не признали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260135 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает полностью.

Третье лицо Куликов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив письменные доказательства, суд принимает следующее решение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 156 км автодороги <адрес> в направлении ст. Третьяково работник МУП «Староалейский топснаб» Куликов А.С., управляя транспортным средством № с государственным регистрационным номером №, принадлежащим МУП «Староалейский топснаб», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при совершении маневра - поворота налево не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству микроавтобусу №, принадлежащему истцу, под управлением по доверенности Х. (супруга истца), пользующемуся преимущественным правом движения.

Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д. 74).

В результате ДТП владельцу автомобиля № Артюховой О.В. причинен материальный ущерб, который не возмещен в полном объеме до настоящего времени.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспорта средства было осуществлено в страховой компании «Русский мир», входящей в состав холдинга «Росгосстрах» (л.д. 49).

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба выплатило истцу 56630 рублей 78 копеек (л.д. 110).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, собственник автомобиля № Артюхова О.В. обратилась к независимому оценщику для определения материального вреда, который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-48), согласно которому размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составил 298 158 рублей. Стоимость услуг по оценке составила - 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мишакова Н.В. обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате 63369 рублей 22 копеек, исчисленных в пределах страховой суммы 120000 рублей за минусом 56630 рублей 78 копеек, перечисленных ранее, однако, ответчик ООО «Росгосстрах» иные выплаты истцу не производил.

В рамках данного гражданского дела произведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 182-194), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Istana от повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 284523 рубля 23 копейки; сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ssang Yong Istana на момент ДТП составляла 240681 рубль 52 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму материального ущерба, сторона истцов просит о возмещении материального ущерба в соответствии с результатом судебной экспертизы в размере 240681,52 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пункт 18 указанного Постановления разъясняет, что по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления).

Поскольку сумма материального ущерба 240681,52 рублей истцу до настоящего времени не возмещена в полном объеме, суд находит иск в этой части обоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика размере 120000 рублей.

Согласно представленному письменному доказательству – акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 56 630 рублей 78 копеек. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 63369 рублей 22 копеек (120000 – 56630,78 = 63369,22).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда с учетом указанных положений.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель автомобиля № Куликов С.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Староалейский топснаб», последний является владельцем и собственником транспортного средства. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены представителями ответчика МУП «Староалейский топснаб», а также третьим лицом Куликовым А.С., участвовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие Третьяковского района «Староалейский топснаб», с указанного ответчика подлежит взысканию 120681 рублей 52 копейки (240681,52 – 120000). Данную сумму материального ущерба представители ответчика МУП «Староалейский топснаб» признали в судебном заседании в полном объеме, подтвердив это своими пояснениями.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом1статьи395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Росгосстрах», застраховав гражданскую ответственность транспортного средства, приняло на себя обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба истцу, то есть вступило в определенные обязательства путем заключения договора страхования. При предъявлении истцом требования о полном возмещении материального ущерба в пределах предусмотренного лимита 120000 рублей, страховая компания отказалась от возмещения вреда, не исполнив надлежащим образом обязательство. Поскольку в судебном заседании истец доказал причинение материального ущерба имуществу в большем, чем 56630 рублей 78 копеек, размере, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислить на сумму 63369 рублей 22 копейки.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, расчет следующий 63369,22 (размер ущерба) х 255 (дни просрочки) : 360 (дни в году) х 8% (ставка рефинансирования) = 3590 рублей 92 копеек, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает расчет истца и не соглашается с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364725 рублей 06 копеек, поскольку он произведен не верно.

Кроме того, суд считает правильным указать начало периода, с которого следует исчислять дни просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истца Мишакова Н.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате 63369 рублей 22 копеек ДД.ММ.ГГГГ, предъявив при этом копию отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д. 13б). С учетом данного обстоятельства количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по эту дату просит истец и его представитель в заявлении об увеличении иска) – 255 дней, а не 259 дней.

Суд не удовлетворяет требование Артюховой О.В. и её представителя к МУП «Староалейский топснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что предприятие не вступало с истцом в какие-либо договорные обязательства, соответственно, не нарушало условия этих обязательств. Размер материального ущерба в сумме 120681 рублей 52 копейки, равно как и гражданская ответственность МУП установлены только при рассмотрении данного дела.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также определен не верно.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 2409 рублей, которые были возложены на истца определением суда при назначении экспертизы (л.д. 101-105), поскольку суд принял решение о взыскании с ответчиков сумм в возмещение ущерба в пользу истца. Оплата данных издержек подтверждается письмом экспертного учреждения (л.д. 181). Данные издержки следует взыскать с ответчиков в равных долях по 1204 рубля 50 копеек с каждого.

Суд находит обоснованным требование о возмещении издержек на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, которые истцом понесены в связи с проведением независимой оценки. Данные издержки истец понесла с целью урегулирования спора в досудебном порядке, они подтверждаются квитанцией (л.д. 13) и отчетом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (л.д. 16). Издержки суд распределяет между ответчиками в равных долях по 4500 рублей на каждого.

В пользу Артюховой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3613 рублей 63 копейки с ответчика МУП «Староалейский топснаб» (от суммы 120681 рублей 52 копеек); в сумме 2208 рублей 80 копеек с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (от суммы 66960 рублей 14 копеек (63369,22 + 3590,92)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, включая фактические временные и интеллектуальные затраты за составление искового заявления, ходатайства об увеличении иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), а также качество оказанной услуги, и приходит к выводу о том, что в счет возмещения издержек за оказание юридических услуг подлежит взысканию сумма 8000 рублей. Расходы подтверждаются договорами на предоставление юридических услуг (л.д. 9, 10), актом об оказании услуг (л.д. 11), квитанциями (л.д. 12). Данные издержки суд взыскивает с ответчиков в равных долях по 4000 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотовароведческой экспертизы были распределены расходы по её производству в равных долях на истца Артюхову О.В., ответчиков МУП «Староалейский топснаб» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (л.д. 101-105). Согласно письму экспертного учреждения (л.д. 181) МУП «Староалейский топснаб» не произвело оплату за производство экспертизы в сумме 2409 рублей. В связи с этим суд взыскивает данную сумму с ответчика МУП «Староалейский топснаб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № УФК по Алтайскому краю (ОФК №, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с №), рас.счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК №, КПП №. Назначение платежа: (№) за автотовароведческую экспертизу №).

Суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» - на денежные средства в размере 244408 рублей 59 копеек, поскольку данная сумма выходит за рамки удовлетворенных требований с ответчика МУП «Староалейский топснаб». В остальной части обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства МУП «Староалейский топснаб» в размере взысканных с ответчика сумм, а именно в размере 136408 рублей 65 копеек (120681 рублей 52 копейки (материальный ущерб) + 1204 рубля 50 копеек (1/2 издержек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы) + 4000 рублей (1/2 издержек на оплату услуг представителя) + 4500 рублей (1/2 издержек на оплату услуг оценщика) + 3613 рублей 63 копейки (расходы по оплате государственной пошлины) + 2409 рублей (оплата за производство экспертизы по определению суда в пользу экспертного учреждения)) суд считает необходимым оставить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мишаковой Н.В. в интересах Артюховой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района «Староалейский топснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» в пользу Артюховой О.В. в счет возмещения материального ущерба 120 681 рублей 52 копейки; издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1204 рубля 50 копеек; издержки на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; издержки по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3613 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Артюховой О.В. в счет возмещения материального ущерба 63369 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3647 рублей 25 копеек; издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1204 рубля 50 копеек; издержки на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; издержки по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей 49 копеек.

В остальной части иска Артюховой О.В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2409 рублей (ИНН № УФК по Алтайскому краю (ОФК №, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с №), рас.счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК №, КПП №. Назначение платежа: (№) за автотовароведческую экспертизу №).

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» - на денежные средства в размере 244408 рублей 59 копеек – отменить.

В остальной части обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» в размере взысканных с ответчика сумм в размере 136408 рублей 65 копеек (120681 рублей 52 копейки + 1204 рубля 50 копеек + 4000 рублей + 4500 рублей + 3613 рублей 63 копейки + 2409 рублей) оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова