Дело № 5-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Староалейское 03 февраля 2011 года
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т.Н.
при секретаре Ткачевой А.М.
рассмотрев административный материал в отношении
должностного лица Бирюкова В.В., /личные данные обезличены/, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ,
у с т а н о в и л :
По результатам административного расследования, проведенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «.....» (далее ООО «.....») на основании заявления физического лица вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о подаче воды, предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях не надлежащего качества, установлено, что ООО «.....» осуществляет деятельность по предоставлению услуг хозяйственно-питьевого водоснабжения жителям <адрес> без специального разрешения (лицензии), а именно:
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
В ходе административного расследования установлено, что водоснабжение предоставляется населению <адрес> на возмездной основе за плату, что подтверждается копиями квитанций об оплате услуги жителями <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО1 основание - вода; № от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО1 основание - за воду; № от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО1 основание - вода; № от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО1 основание - вода; № от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО1 основание - вода; № от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО1 основание - вода; № от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО2 основание - вода; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО2 основание - вода; № от ДД.ММ.ГГГГ принято /сумма обезличена/ от ФИО3 основание - вода вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, деятельность ООО «.....» по оказанию услуг водоснабжения населения <адрес> направлена на извлечение прибыли и является предпринимательской.
Согласно договору безвозмездного пользования водопроводом <адрес>, протяженностью 2 километра от ДД.ММ.ГГГГ, договору безвозмездного пользования водопроводом <адрес>, протяженностью 6 километров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией /наименование обезличено/ сельсовета /наименование обезличено/ района и ООО «.....», последний осуществляет эксплуатацию указанных систем с момента подписания договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Забор воды в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения осуществляется из подземного источника, то есть ООО «.....» является пользователем недр.
Согласно ст. 9 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» в случаях, если для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуется разрешение (лицензия), пользователи недр должны иметь разрешение (лицензию) на осуществление соответствующих видов деятельности». Согласно п. 3 ст. 10.1 от 21.02.1992 г. ФЗ № 2395-1 «О недрах» для добычи подземных вод, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения требуется получение соответствующего разрешения (лицензии).
В соответствии с п. 2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «.....» отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
ООО «.....» на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предъявлена лицензия на право пользования недрами БАР, номер №, вид лицензии ВЭ, выданная муниципальному казенному предприятию /наименование обезличено/ района «.....».
Статьей 17.1 от 21.02.1992 г. ФЗ № 2395-1 «О недрах» установлены случаи перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на право пользования участками недр в порядке правопреемства, а также других случаях, однако в ходе проведения административного расследования законных оснований перехода такого права от муниципального казенного предприятия «.....» к «.....» не установлено.
Таким образом, ООО «.....» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия), обязательно (обязательна).
Приказом № 2-к от 28.07.2009 г. «О вступлении в должность директора Общества» директором ООО «.....» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Бирюков В.В., который и осуществляет общее руководство данным обществом, однако, никаких действий, направленных на получение необходимого разрешения (лицензии) им предпринято не было.
Иных должностных лиц, ответственных за получение разрешения (лицензии) в ходе расследования не установлено.
Таким образом, должностным лицом - директором ООО «.....» Бирюковым В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ-
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Исходя из ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.
В силу абз.2 ч.3 приведенной нормы дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Из смысла положений ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных данной нормой. Однако административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) в ней не указаны. Кроме того административное расследование фактически было назначено при возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.5 КОАП РФ, а в результате составлен протокол в отношении Бирюкова В.В. по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ.
В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынесения определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье (указанная правовая позиция изложена также в абз.5 подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не входит в компетенцию судьи районного суда, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка /наименование обезличено/ района Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л:
Административный протокол и другие материалы дела в отношении Бирюкова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ передать по подведомственности мировому судье судебного участка /наименование обезличено/ района.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Третьяковский районный суд.
Судья: Т.Н.Волженина