Дело № 12 – 18/2011
Р Е Ш Е Н И Е04 мая 2011 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Столковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Т.Г., <данные изъяты>,
- на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением по делу об административном правонарушении Карпенко Т.Г. не согласна. В жалобе указала, что мировой судья принял решение о виновности Карпенко Т.Г. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Карпенко Т.Г., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из рапорта сотрудника милиции не следует, что Карпенко Т.Г. знала о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> Карпенко Т.Г. и ФИО1 не виделись. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., она не имела реальной возможности оценить его состояние. Вместе в автомобиле они находились непродолжительное время, менее 5 минут. До того, как автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, с ФИО1 она не разговаривала, поэтому объективно не могла заметить клинических признаков опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения для неё явились неожиданностью. Умысла передать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, она не имела.
Считает постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Карпенко Т.Г. и её защитник адвокат Исупов А.Ф. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> Карпенко Т.Г. передала управление автомобилем «.................», государственный регистрационный знак № ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением Карпенко Т.Г. (л.д. 3), объяснением ФИО1 (л.д. 4), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 6).
В соответствии с рапортом (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «.................» регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> данным автомобилем ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На переднем сидении данного автомобиля находилась собственница транспортного средства Карпенко Т.Г.
Из объяснений Карпенко Т.Г. следует, что она передала управление автомобилем ФИО1., чтобы доехать до <адрес>, так как неуверенно управляет в городе. Данное объяснение написано собственноручно Карпенко Т.Г., подтверждено подписью (л.д. 3).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 5), установлено состояние опьянения последнего.
Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Правил).Сотрудник ИДПС роты № ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, оформившие материалы административного дела в отношении ФИО1., выполнил вышеназванные положения нормативных правовых актов.
Освидетельствование проводил врач ФИО3, а не сотрудник ДПС, с учетом этого обстоятельства суд не принимает доводы защитника адвоката Исупова А.Ф. о том, что в акте необоснованно «ФИО1 приписали небрежно одет». Данный документ обоснованно признан допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко Т.Г.
Кроме того, судом исследованы материалы административного дела в отношении ФИО1 (дело №), а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., согласно которому тот указал на употребление спиртного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи; рапорт сотрудника ИДПС № роты ПДПС, согласно которому при изложенных выше обстоятельствах был остановлен автомобиль «.................», принадлежащий Карпенко Т.Г., под управлением ФИО1., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него было нарушение речи.
В исследованных делах об административном правонарушении (в отношении Карпенко Т.Г. и в отношении ФИО1.) не усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим Карпенко Т.Г. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Из пояснений свидетеля ФИО1., опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следует, что данная доверенность находилась при нем, но не была предъявлена сотрудникам ИДПС, ходатайство о приобщении её к материалам административного дела не заявлялось. В объяснениях ФИО1 нигде не указывал о наличии доверенности, пояснял об этом устно.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Карпенко Т.Г. пояснила, что ФИО1 доверенность предъявлял. Данное пояснение состоит в противоречии с пояснениями свидетеля. Объяснить данное противоречие Карпенко Т.Г. не смогла. Кроме того, копия доверенности в простой письменной форме приобщена к материалам дела об административном правонарушении только при рассмотрении дела мировым судьей, на более ранней стадии доверенность не приобщалась, препятствий для этого не имелось.
Данные обстоятельства позволяют суду опровергнуть доводы Карпенко Т.Г. и её защитника о правомерном управлении транспортным средством ФИО1
Суд не принимает доводы Карпенко Т.Г. о том, что она при встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при нахождении с ним в салоне автомобиля не разговаривала, поэтому не знала о наличии состояния опьянения у него, что они находились вместе непродолжительный период времени. Данный довод не состоятелен исходя из отношений Карпенко Т.Г. и ФИО1., суд оценивает его как право на защиту Карпенко Т.Г., которым она воспользовалась. Установлено, что ФИО1. в своих объяснениях указал, что Карпенко Т.Г. его подруга (л.д. 4). На их дружеские отношения указывает и то, что Карпенко Т.Г., по прибытии в <адрес>, доверила ФИО1 автомобиль, принадлежащий ей. С учетом этого она не могла не разговаривать с ФИО1 при встрече и не могла не знать о наличии состояния опьянения у него. Доказательства, подтверждающие нахождение непродолжительного периода времени в машине вместе с ФИО1 суду не представлены. Свидетельские пояснения ФИО1 в этой части, данные им при рассмотрении административного дела мировым судьей, суд оценивает критически, поскольку он близкий друг Карпенко Т.Г. и заинтересован в благоприятном исходе дела для неё.
Довод Карпенко Т.Г. о том, что она указывала сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении на то, что не знала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, по мнению суда, является несостоятельным, так как ничем не подтвержден (в объяснении Карпенко Т.Г. не указала на это, хотя была не лишена такой возможности).
Ходатайство Карпенко Т.Г. и её защитника адвоката Исупова А.Ф. о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ИДПС роты № ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО2., место дислокации <адрес>, суд оценивает как затягивание рассмотрения жалобы. Суд не усмотрел оснований для вызова указанного сотрудника ДПС в качестве свидетеля в судебное заседание, поскольку он изложил обстоятельства совершения административного правонарушения Карпенко Т.Г. в рапорте, который исследован судом (л.д. 6).
Иные доказательства, которые бы указывали на отсутствие вины Карпенко Т.Г. в совершении административного правонарушения, суду не представлены.
Проверив письменные доказательства, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны мирового судьи при оценке доказательств.
Протокол об административном правонарушении, иные доказательства проверены судом, они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей в отношении Карпенко Т.Г. назначено наказание в минимальных размерах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доказательствам, на основании которых принято решение, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
На основании указанных доказательств мировой судья принял законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко Т.Г. мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Карпенко Т.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко Т.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.И. Каплунова