Дело № 12-19/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2011 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Столковой Е.Н.
с участием помощника прокурора Третьяковского района Федорищева Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по протесту прокурора Третьяковского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Т.Г., /данные обезличены/
у с т а н о в и л:
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма обезличена/.
С данным постановлением прокурор не согласен и обратился в суд с протестом, в котором указал следующее.
Прокуратурой Третьяковского района в порядке надзора за административной практикой проверено постановление по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Локтевскому району, городу Змеиногорску, Змеиногорскому и Третьяковскому районам ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Т.Г..
Прокурор считает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.
Панкратова Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание как должностному лицу в виде административного штрафа в размере /сумма обезличена/.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Панкратова Т.Г. является индивидуальным предпринимателем. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ выступают организации и гражданине, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, иные граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или штрафа, размер которого дифференцирован в зависимости от субъекта, совершившего правонарушение: на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Прокурор считает, что ст. 2.4 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание Панкратовой Т.Г. необходимо было назначить в размере от /сумма обезличена/ до /сумма обезличена/, то есть как гражданину, а не как должностному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Локтевскому району, городу Змеиногорску, Змеиногорскому и Третьяковскому районам ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Т.Г., дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Федорищев Р.И. протест отозвал, просил возвратить его прокурору Третьяковского района, так как протест не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Панкратова Т.Г. согласна с заявлением помощника прокурора Федорищева Р.И.
Представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО2 с протестом прокурора не согласен, считает его не подлежащим рассмотрению Третьяковским районным судом Алтайского края, поскольку протест следовало подать в Арбитражный суд Алтайского края.
В связи с отзывом протеста, возникли обстоятельства, исключающие рассмотрение данного протеста районным судом.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10 июня 2010 года) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части3статьи30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями30.2-30.8 этого Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, Панкратова Т.Г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель (л.д. 6).
С учетом данного обстоятельства протест на постановление о назначении административного наказания следовало подать в Арбитражный суд Алтайского края.
Поскольку помощник прокурора Федорищев Р.И. отзывает протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Протест прокурора Третьяковского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Т.Г., возвратить прокурору Третьяковского района, в связи с отзывом.
Судья О.И. Каплунова