Дело № 12 – 34/2011

15 августа 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

с участием защитника адвоката Бородулина И.В.

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеев И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 1994 года рождения, работающего в СПК колхозе «Плосковский» водителем, проживающего в <адрес>,

- на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением по делу об административном правонарушении Моисеев И.И. не согласен по причине того, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ нарушил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1, которая являлась очевидцем событий, за которые Моисеев И.И. привлекается к административной ответственности.

Кроме того, не установлен факт нахождения Моисеев И.И. в состоянии алкогольного опьянения, так как его не направляли на медицинское освидетельствование.

Понятые при освидетельствовании не присутствовали, права им не разъяснялись. Запись в протоколе «вчера выпил 100 гр. водки, сегодня управлял автомобилем» является неверной, так как произведена со слов сотрудников ДПС.

Не описано место совершения правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние опьянения указана погрешность прибора, однако. Сведения об указанной погрешности (неточности измерения) в материалах дела отсутствуют.

Моисеев И.И. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Моисеев И.И. и его защитник адвокат Бородулин И.И. доводы жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Суд, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края законным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, в направлении <адрес> от <адрес> Моисеев И.И. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) Моисеев И.И. указал на употребление спиртного, собственноручно записал «вчера выпил 100 г водки сегодня управлял автомобилем», данную запись подтвердил своей подписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев И.И. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и подтвердил подписью в присутствии двух понятных (л.д. 2, 3).

Суд не принимает доводы Моисеев И.И. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении «вчера выпил 100 г водки сегодня управлял автомобилем» и запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе освидетельствования (л.д. 1, 2, 3) Моисеев И.И. произвел со слов сотрудников ДПС, под их диктовку, поскольку им необходимо было выехать на место ДТП. Данные доводы ничтожны, являются неправдивыми, направленными на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи тот факт, что не удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 при рассмотрении административного дела судом первой инстанции. Данное ходатайство было заявлено после установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, указанное обстоятельство устранено судом второй инстанции, свидетель ФИО1 дала в судебном заседании пояснения. При этом её пояснения в части состоят в противоречии с Моисеев И.И. (он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Шла посевная, он сеял гречиху, она показала, что в тот день он не был на посевной, домой с работы пришел примерно в 17-18 часов; он показал, что супруга дала ему успокоительные капли утром, она пояснила, что успокоительные капли дала мужу вечером, после вопроса суда, поправилась – и вечером и утром).

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО1 в полном объеме, поскольку она приходится супругой Моисеев И.И. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Проверив письменные доказательства, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны мирового судьи при оценке доказательств.

Медицинское освидетельствование Моисеев И.И. проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Правил).

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Рубцовску, оформивший материалы административного дела в отношении Моисеев И.И., выполнил вышеназванные положения нормативных правовых актов.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверены судом, они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.

Суд отвергает доводы Моисеев И.И. о том, что сотрудники ДПС не предложили ему медицинское освидетельствование, хотя он не возражал против такого освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов обследования (л.д. 2, 3) следует, что Моисеев И.И. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не заявлял ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, он согласился и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью в акте.

Суд не принимает доводы Моисеев И.И. о том, что отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов, поскольку Моисеев И.И. не указал при ознакомлении с материалами дела об этом письменно. Вместе с тем, процессуальные документы содержат информацию о том, что понятые при процедуре составления документов присутствовали.

Не принимает суд доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано место совершения правонарушения. Из протокола следует, что Моисеев И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 312 км автодороги <адрес>, в направлении <адрес> от <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Не состоятелен довод Моисеев И.И. и его защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о погрешности прибора, поскольку при исследовании данного документа суд установил, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют + (-) 0,020 мг/л (л.д. 3).

Суд не принимает довод защитника адвоката Бородулин И.И. о том, что Моисеев И.И. не мог отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ему известно, что за отказ от освидетельствования он мог быть привлечен к административной ответственности, однако, данные доводы ошибочны. Моисеев И.И. (при осведомленности о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не был лишен возможности заявить ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, однако, такое ходатайство им не заявлено. Моисеев И.И. распорядился правом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей в отношении Моисеев И.И. назначено наказание в минимальных размерах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств мировой судья принял законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моисеев И.И. мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Моисеев И.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Суд не усмотрел законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. В действиях Моисеев И.И. суд не усмотрел малозначительности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеев И.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.И. Каплунова