Дело № 12-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

с участием помощника прокурора Третьяковского района Федорищева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Германа Э.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>;

- на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <адрес>, <адрес>, <адрес>ов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герман Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

С данным постановлением Герман Е.Э. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки зданий МОУ <данные изъяты> на соответствие требованиям пожарной безопасности проверялось наличие в зданиях, используемых в деятельности школы, первичных средств пожаротушения - огнетушителей. На момент проведения проверки огнетушители в здании начальной школы имелись в необходимом количестве, один из которых находился в медицинском кабинете в связи и ремонтом здания, но не в уголке пожарной безопасности и в ходе проверки не был приобщен. В результате проверки был составлен акт проверки, который был подписан учителем истории, Д., участвовавшей в проверке. Герман Е.Э. в проверке не участвовал, поскольку находился в отпуске и был в <адрес>.

В дальнейшем были затребованы сведения о емкости огнетушителей и объемных показателях здания и объем одного из огнетушителей, который находился в здании начальной школы, оказался не 2,5 литров, а 2,2 литра, то есть на 0,3 литра меньше, чем требуется по нормам пожарной безопасности. Однако, в здании начальной школы находился на момент проверки еще один огнетушитель, который не описывался в ходе проверки и его объем не был учтен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным нарушением правил пожарной безопасности в отношении Германа Е.Э. был составлен протокол об административном правонарушении и наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным наказанием Герман Е.Э. не согласен. Считает, что если бы в ходе проверки сразу проверялось не только количество огнетушителей, но и их объем, и были бы учтены все имеющиеся в здании начальной школы огнетушители, то их объем превысил бы требуемый по нормам Правил пожарной безопасности (ППБ).

Кроме того, общий объем огнетушителей в начальной школе, который предусмотрен ППБ, по материалам проверки меньше всего на 0,3 литра. В других помещениях школы (в гараже) имелся огнетушитель на 2,5 литра, объем которого по ППБ может быть меньше. Герман Е.Э. предполагает, что работники школы после технического обслуживания огнетушителей перепутали их (огнетушитель, который должен находиться в здании начальной школы и огнетушитель в здании гаража).

В период проведения проверки в здании начальной школы находился только технический персонал, все школьники, учителя на каникулах и в отпусках. Ранее Герман Е.Э. за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался. Кроме того, требования к объему огнетушителей никогда ранее в ходе аналогичных проверок не предъявлялись, замечания по данному поводу не высказывались.

Нерман Е.Э. считает, что указанное правонарушение является незначительным, кроме того, оно было исправлено сразу же после его установления, а наказание, которое ему назначено, не соответствует выявленному после проведенной проверки правонарушению. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения его возможно было бы освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Герман Е.Э. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Герман Е.Э жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить её. Он признает факт установленных нарушений, однако, считает наказание слишком суровым, просит определить ему наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора Третьяковского района Федорищев Р.И. с доводами жалобы не согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В результате прокурорской проверки исполнения законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности МОУ <данные изъяты> установлено нарушение законодательства.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны:

планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Однако на момент проверки в МОУ <данные изъяты> в помещении начальных классов, площадью 167,1 кв.м, которое по документам проходит как пристройка к школе, обнаружен 1 огнетушитель объемом 2, 2 кг, что является недостаточным для указанной площади, то есть первичные средства пожаротушения в надлежащем объеме на момент проверки отсутствовали.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Гособразования СССР от 04.07.1989 года № 541 «О введении в действие Правил пожарной безопасности» (вместе с «ППБ-101- 89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений»), ответственность за обеспечение пожарной безопасности детских учреждений несут их руководители - директора, заведующие.

Меры административного воздействия применены в отношении Германа Е.Э. для побуждения к соблюдению требований пожарной безопасности при содержании, функционировании МОУ <данные изъяты> Герман Е.Э., как должностное лицо - <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения правонарушения - <адрес>; а также время совершения правонарушения – день его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ (правонарушение длящееся).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); объяснением Германа Е.Э (л.д. 15); актом проверки (л.д.16); объяснением Д. (л.д. 17); выпиской из технического паспорта на помещение в здании (пристройки к школе, <адрес>) (л.д.18-19).

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии виновности в действиях Германа Е.Э.

Как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершение правонарушения – <адрес>. Временем правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы автора жалобы о несоответствующем деянию наказании.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Санкция части третьей указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Иное наказание в отношении должностных лиц не предусмотрено.

Вина Германа Е.Э. доказана совокупностью исследованных доказательств.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что в период проверки лично он (Герман Е.Э.) отсутствовал, а лицо его замещающее не представило первичные средства пожаротушения, поскольку не знало об этом (лицо, замещающее директора – женщина, перепутала огнетушители), суд считает несостоятельными, поскольку лицо, замещающее руководителя в период его отсутствия, является компетентным во всех вопросах, разрешение которых предполагает исполнение обязанностей руководителя. Тот факт, что замещающее лицо – женщина, не является основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей директора школы.

Суд не принимает доводы Германа Е.Э. о том, что огнетушители находились в других помещениях и не были представлены во время проверки, что данные первичные средства пожаротушения были представлены после проведенной проверки, поэтому состава административного правонарушения нет. Данные доводы подтверждают лишь факт нарушения законодательства и устранение выявленных нарушений после проведенной проверки.

Проверив письменные доказательства, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны должностного лица, рассматривающего дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ компетентным лицом – государственным инспектором <адрес>, <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 21), который одновременно состоит в должности <данные изъяты>.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.

В отношении Германа Е.Э. назначено наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств принято законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Германа Е.Э. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и снижении размера наказания не имеется, поскольку санкция ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает более мягкого наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора <адрес>, <адрес>, <адрес>ов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Германа Е.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Третьяковский районный суд.

Судья О.И. Каплунова