Дело № 12-41/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

с участием прокурора Третьяковского района Губского А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврусевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>;

- на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 05 августа 2011 года Гаврусева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением Гаврусева Н.В. не согласна и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки ранее выданного предписания о прекращении нарушений прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя П..

Согласно указанному распоряжению и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием проводимой проверки явилось истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора), что соответствует ст. 17 указанного Закона и является обязанностью должностных лиц.

В ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ИП П. фактов невыполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей установлено не было, о чем в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сделана соответствующая запись.

В тоже время Гаврусевой Н.В. при исполнении служебных обязанностей и непосредственном обнаружении выявлены другие нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые также были отражены в акте проверки, поскольку типовая форма акта проверки, разработанная и утвержденная Министерством экономического развития РФ, предусматривает отражение в нем выявленных нарушений обязательных требований при проведении как плановых, так и внеплановых мероприятий по надзору.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статьей 15 указанного Закона для должностных лиц органов государственного контроля, проводящих проверку установлены ограничения, в соответствии с которыми они не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Каких-либо ограничений, связанных с запретом на выявление нарушений, не относящихся к предмету проверки Законом не предусмотрено.

В тоже время, ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ обязывает должностных лиц, осуществляющих государственный контроль, в случае выявления нарушений обязательных требований принимать меры по контролю за их устранением.

При этом следует особо отметить, что выявление и пресечение нарушений, не относящихся к предмету проводимой проверки (исполнение ранее выданного предписания), не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ является обязанностью должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора). Как следует из материалов дела проверка ИП П. проведена именно на основании указанных требований Закона, а следовательно такие действия являются законными и не нарушают законодательства о государственном контроле (надзоре).

Кроме того, по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ИП П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, то есть Гаврусевой Н.В. при исполнении служебных обязанностей и непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а не по результатам проведенной внеплановой проверки, хотя и во время ее проведения.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ИП П. проведена с соблюдением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), права индивидуального предпринимателя соблюдены в полном объеме, выявленным нарушениям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Гаврусева Н.В. считает, что при рассмотрении дела мировым судьей указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, вследствие чего привлечение её к административной ответственности явилось не законным и не обоснованным. Она просит отменить постановление мирового судьи от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-400/11, производство по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гаврусева Н.В. и её представитель Никитин С.А. жалобу полностью поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Прокурор Третьяковского района Губский А.Л. с доводами жалобы не согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что в результате прокурорского надзора за исполнением прав субъектов малого предпринимательства при осуществлении государственного и муниципального контроля допущено нарушение законодательства.

В рамках осуществления данного надзора проверены материалы проверок, проведенных ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Гаврусевой Н.В. в отношении индивидуального предпринимателя П.

На основании плана проведения плановых проверок на 2011 год в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с распоряжением начальника ТО УФС по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований индивидуальным предпринимателей П.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 1 Постановления Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997 года «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», а именно на момент проверки в магазине «Digital» И.П. П. в продаже находились (выставлены на витрины, развешаны на вешалках без явного обозначения «Образец» «Не предназначено для продажи» с ценниками) импортные непродовольственные товары без информации о товаре и его производителе - блуза арт. NO741 по <данные изъяты> руб., халат «Hamam» по <данные изъяты> руб., туника арт. NO 28759 по <данные изъяты> руб., джемпер арт. 585 по <данные изъяты> руб., накопитель «ADATA» 500С-В по <данные изъяты> руб. (на упаковке указано «made in Taiwan») чистящий спрей для ЖК телевизоров 3 шт. по <данные изъяты> руб. (на упаковке указано не на русском языке «Germania»), сетевая карта арт. VX 1001 по <данные изъяты> рублей (на упаковке указано «made in China»), внешний DVD привод по <данные изъяты> рублей (на упаковке указано «made in China»), которые указаны в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, на основании ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес индивидуального предпринимателя начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>х внесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № путем изъятия из оборота импортных непродовольственных товаров без информации о товаре и его производителе - блузы арт. NO741 по <данные изъяты> руб., халата «Hamam» по <данные изъяты> руб., туники арт. NO 28759 по <данные изъяты> руб., джемпера арт. 585 по <данные изъяты> руб., накопителя «ADATA» 500С-В по <данные изъяты> руб. (на упаковке указано «made in Taiwan») чистящего спрея для ЖК телевизоров 3 шт. по <данные изъяты> руб. (на упаковке указано не на русском языке «Germania»), сетевой карты арт. VX 1001 по <данные изъяты> рублей (на упаковке указано «made in China»), внешнего DVD привод по <данные изъяты> рублей (на упаковке указано «made in China»), а так же не допускать в продажу товары без информации о товаре и его производителе. Установлен срок для устранения выявленных нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ТО УФС по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. за допущенные нарушения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Гаврусевой Н.В. проведена внеплановая проверка ИП П. по адресу <адрес>.

Согласно указанному распоряжению предметом настоящей проверки является выполнение предписаний органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений предписания о прекращении нарушений прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Вместе с тем в ходе внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания Гаврусевой Н.В. выявлено нарушение ИП П. ст. 11 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, а именно не доведена до сведения потребителей информация о режиме работы магазина, который устанавливается индивидуальным предпринимателем самостоятельно и должен соответствовать установленному. В соответствии со ст. 9 указанного закона информация о режиме работы размещается на вывеске.

По результатам проверки, на основании ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес индивидуального предпринимателя начальником ТО УФС по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>х внесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений.

Кроме этого, Гаврусевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ №.

Постановлением начальника ТО УФС по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. за допущенное нарушение вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является в числе прочих, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Распоряжением начальника ТО УФС по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Гаврусевой Н.В. поручено проведение внеплановой проверки ИП П. по адресу <адрес>, предметом которой является выполнение предписания органа государственного контроля (надзора).

В нарушение ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврусева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фактически провела проверку исполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Таким образом, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>х Гаврусева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 июля 2011 года установлено место совершения правонарушения – <адрес>; а также время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2011 года (л.д. 1-4); распоряжение о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.. 9-10),; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); предписание о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 14-15); протокол об административном правонарушении в отношении ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); предписание о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); протокол об административном правонарушении в отношении ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34); приказ о приеме на работу Гаврусеву Н.В. (л.д. 35); должностной регламент (л.д. 36-44).

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии виновности в действиях Гаврусевой Н.В.

Как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершение правонарушения - <адрес>. Временем правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврусевой Н.В., а также её представителя Никитина С.А. об отсутствии в действиях Гаврусевой Н.В. состава административного правонарушения по изложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Суд не принимает доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина С.А. о нарушении процессуального законодательства при возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Гаврусевой Н.В., а именно о том. что ей не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 июля 2011 года данные права Гаврусевой Н.В. разъяснены, что подтверждается подписью. В судебном заседании она указала. Что сначала ознакомилась с постановлением. С правами, а затем у неё было отобрано объяснение. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает довод представителя Гаврусевой Н.В. – Никитина С.А. о том, что ей при отобрании объяснения не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что усматривается из объяснения, данная статья ей разъяснена после того, как Гаврусева Н.В. была опрошена (л.д. 6 оборот). Суд считает, что с учетом разъяснения ст. 51 Конституции РФ, хотя и после опроса Гаврусевой Н.В., она не была лишена возможности отозвать свое объяснение, и дать иное либо отказаться от дачи объяснений. Поскольку Гаврусева Н.В. не выполнила указанные действия, суд считает. что она распорядилась своим правом по своему усмотрению. Кроме того, объяснения даны ею добровольно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10 июня 2010 года) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи от 05 августа 2011 года усматривается, что объяснение Гаврусевой Н.В. (л.д. 5-6) не использовано как доказательство, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства.

Вина Гаврусевой Н.В. доказана совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судом второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Проверив письменные доказательства, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны мирового судьи при оценке доказательств.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей в отношении Гаврусевой Н.В. назначено наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств мировой судья принял законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Гаврусевой Н.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 05 августа 2011 года в отношении Гаврусевой Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.И. Каплунова