Дело № 12-52/ 2011

13 декабря 2011 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

с участием заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полетаева Ю.И., <данные изъяты>

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.11.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением Полетаев Ю.И. не согласен и обратился в суд с жалобой. Считает, что данное правонарушение нельзя признать длящимся.

Автор жалобы указал, что ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в установке рекламных конструкций, то есть выражена в форме активных действий по установке. Следовательно, данное правонарушение совершается только в форме действий, а значит, считается оконченным с момента установки рекламной конструкции.

Установка не может являться длящимся процессом, которым может являться лишь использование рекламной конструкции (ранее установленной).

Полетаев Ю.И. считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, по своему характеру не является длящимся, считается оконченным в момент установки рекламной конструкции, то есть в данном случае, правонарушение было окончено в момент установки рекламной продукции.

По мнению автора жалобы указанная в постановлении мирового судьи дата ДД.ММ.ГГГГ не является датой совершения правонарушения, она является лишь датой обнаружения правонарушения. Несвоевременность выявления установки рекламной конструкции и ее дальнейшее использование не указывает на его виновность в установке рекламной конструкции.

Дальнейшее использование рекламной конструкции не содержится в составе правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, а также отсутствует наказание за дальнейшее использование рекламной конструкции.

Полетаев Ю.И. считает, что не установлена дата установки рекламной конструкции, то есть не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Дата совершения правонарушения - установки рекламной конструкции, не установлена, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ на дату 14 октября 2011 года. Доказательств того, что установка рекламной конструкции имела место 14 октября 2011 года, в материалах дела отсутствуют. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Рекламная конструкция установлена СПК «<данные изъяты>» в 2005 году, а потому на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Полетаев Ю.И. отозвал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердив отзыв письменным заявлением.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что Полетаев Ю.И. отзывает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить производство по данному делу, что является его правом, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления либо решения по делу об административном правонарушении, установленные главой 30 КоАП РФ ( ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу).

Суд, считает, что ходатайство Полетаева Ю.И. следует удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении по жалобе Полетаева Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по жалобе Полетаева Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом жалобы заявителем.

Судья О.И. Каплунова