Дело № 12-53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишаева А.В., /данные обезличены/», проживающего в <адрес>

- на постановление по делу об административном правонарушении, по ст.12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шишаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма обезличена/

С данным постановлением Шишаев А.В. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что допуск водителю /свидетель 1/ к управлению транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ не давал, поскольку находился в <адрес>, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен и расписался, так как инспектор ОГИБДД ему пояснил, что протокол составлен в связи с тем, что у /свидетель 1/ было просрочено водительское удостоверение, он согласился с тем, что у /свидетель 1/ действительно просроченное водительское удостоверение, а не с тем, что заявитель его допустил к управлению транспортным средством.

Считает, что срок обжалования не пропущен, так как постановление по делу об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Шишаев А.В. считает, что СПК «.............», где он работает, расположен в <адрес>, юрисдикция ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» распространяется на Змеиногорский, Третьяковский районы, то рассмотрение данной жалобы подсудно Третьяковскому районному суду Алтайского края.

В дополнительной жалобе Шишаев А.В. указал, что при вынесении постановления не установлено, является ли он должностным лицом, ответственным за допуск к управлению транспортным средством водителей СПК колхоз «.............», наделен ли он в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении водителей СПК колхоз «.............».

В материалах административного дела отсутствует приказ о возложении на него обязанностей за допуск к управлению транспортным средством водителей СПК колхоз «.............».

Таким образом, не выяснено является ли он должностным лицом и субъектом правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с этим суд не вправе устанавливать его вину и исследовать новые доказательства для установления вины, в том числе и доказательств того, является ли он субъектом данного правонарушения. Поскольку объективная сторона правонарушения не установлена материалами дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие его должностные обязанности, Шишаев А.В. просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления Шишаевым А.В. получена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в срок, установленный законом для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Шишаев А.В. жалобу, дополнительную жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО2 с жалобой не согласен, поскольку в действиях Шишаева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Суд, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Шишаев А.В., будучи лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств допустил к управлению трактором МТЗ-№ г\н № /свидетель 1/., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющего право управления транспортными средствами, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шишаев А.В. согласился с нарушением, о чем произвед запись в протоколе, данную запись подтвердил подписью (л.д. 4, 20); рапорт инспектора ДПС ФИО2.; объяснение /свидетель 1/., из которых следует, что Шишаев А.В., как должностное лицо, знал о прекращении срока действия удостоверения /свидетель 1/ на право управление трактором (л.д. 22); копия удостоверения тракториста (машиниста) на имя /свидетель 1/., из которого усматривается, что данное удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

К представленным Шишаевым А.В. доказательствам в виде показаний свидетелей /свидетель 1/., /свидетель 2/ допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что Шишаев А.В. не допускал /свидетель 1/ к управлению трактором ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как свидетели находятся в подчинении Шишаева А.В., в судебном заседании они давали необъективные пояснения, с целью благоприятного разрешения жалобы Шишаева А.В. Данные выводы подтверждаются объяснением /свидетель 1/ (л. 22), которое дано им непосредственно после совершения административного правонарушения. Письменное объяснение /свидетель 1/ согласуется с другими исследованными доказательствами, как письменными, так и устными.

Пояснения свидетелей опровергаются также пояснениями инспектора ДПС ФИО2., указавшего на наличие в действиях Шишаева А.В. состава административного правонарушения.

Сомневаться в пояснениях ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку он не состоит в какой-либо зависимости от Шишаева А.В., не имеет заинтересованности в исходе данного дела.

Доводы Шишаева А.В. о том, что он не допускал /свидетель 1/ к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 08 часов 30 минут выбыл в командировку в <адрес>, а равно пояснения свидетеля /свидетель 2/ в этой же части, опровергаются письменным объяснением /свидетель 1/., в которых указано, что Шишаев А.В. в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направил /свидетель 1/ «на тракторе возить солому». Данному письменному объяснению судом дана оценка и оно принято как допустимое доказательство.

Доводы дополнительной жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении административного дела не проверило, является ли Шишаев А.В. должностным лицом, ответственным за допуск к управлению транспортным средством водителей СПК колхоз «.............», наделен ли он в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении водителей СПК колхоз «.............», доводы об отсутствии приказа о возложении на него обязанностей за допуск к управлению транспортным средством водителей СПК колхоз «.............» опровергнут в судебном заседании пояснениями самого Шишаева А.В., который пояснил, что имеет ряд должностных обязанностей, в его обязанности входит в том числе контроль за техническим состоянием техники (тракторов), соблюдение техники безопасности, ежедневная проверка удостоверений механизаторов при допуске трактора к работе и д<адрес> пояснения свидетельствуют о том, что Шишаев А.В. ежедневно проверял удостоверения трактористов (машинистов) и не мог не знать об окончании срока действия удостоверения /свидетель 1/

Пояснения Шишаева А.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ /свидетель 1/ работал в СПК колхозе «.............» разнорабочим, что того бригадир только ДД.ММ.ГГГГ направил работать на тракторе, суд считает неправдивыми и относит их к одному из способов защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные пояснения опровергаются пояснениями /свидетель 1/ в суде, который подтвердил, что за ним примерно в течение девяти месяцев был закреплен трактор (примерно с ДД.ММ.ГГГГ), Шишаев А.В. об этом знал, свидетель только с ДД.ММ.ГГГГ работает разнорабочим, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Шишаев А.В. Кроме того, /свидетель 1/ в суде пояснил также, что Шишаев А.В. знал об окончании срока действия его (/свидетель 1/ удостоверения тракториста (машиниста).

Суд не принимает доводы Шишаева А.В. о том, что не был уведомлен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку он сам же подтвердил в суде факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрении административного дела – АК <адрес>, ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 09-00 ч.

Суд критически относится к письменному доказательству, представленному Шишаевым А.В. в суд, решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно которого Шишаев А.В. командирован для исполнения работы в <адрес>, поскольку данное решение не подтверждается командировочным удостоверением. Иными документами, свидетельствующими о фактической командировке.

Проверив письменные доказательства, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны должностного лица, рассматривавшего административное дело, при оценке доказательств.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом, они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему письменные документы являются допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Шишаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 3, 23).

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Шишаева А.В., назначено наказание в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств должностное лицо приняло законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шишаева А.В. не допущено нарушений административного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Шишаева А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишаева А.В. оставить без изменения, жалобу Шишаева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Третьяковский районный суд.

Судья О.И. Каплунова