Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Глушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапорева Г.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шапорева К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>1, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года Шапорев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением представитель Шапорева К.Г.- Шапорев Г.Ф., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариально, не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Шапорев К.Г. не оспаривает факт того, что действительно им при завершении маневра обгона была пересечена сплошная линия разметки. Однако, как ясно видно из доказательства приобщенного к материалам дела (видеозапись) маневр обгона был начат в месте, разрешенном правилами дорожного движения, то есть для обгона транспортного средства Шапорев К.Г. пересек прерывистую линию разметки. Как следует из видеозаписи никаких дорожных знаков, предупреждающих о том, что вскоре начнется сплошная линия разметки на автодороге и будет запрещено выезжать на полосу встречного движения, не установлено. Поэтому считает, что Шапорев К.Г. правомерно начал обгон впереди движущегося транспортного средства. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ водитель по завершению маневра обгона обязан вернуться на ранее занимаю им полосу движения, что и было сделано. Считает, что иные действия Шапорева К.Г., направленные на не пересечение сплошной линии разметки создали бы угрозу ДТП, так как для этого ему бы потребовалось экстренное торможение, что создало бы помехи, как для автомобилей следующих за Шапоревым К.Г., так и для автомобилей которые могли следовать навстречу.

Автор жалобы считает, что для признания водителя виновным в совершении данного правонарушения необходимы умышленные действия водителя, когда он видит сплошную линию разметки и тем не менее выезжает на полосу встречного движения вопреки имеющейся дорожной разметке.

В случае Шапорева К.Г., он начал маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми должен был завершить маневр обгона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапорева К.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шапорева К.Г. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шапорев К.Г. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель Шапорева К.Г.- Шапорев Г.Ф., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариально, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС роты № 4 БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Алтайского края законным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 135 километре + 350 м автодороги Джубга-Сочи, Шапорев К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон по полосе предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, на месте где запрещено правилами дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шапорев К.Г. произвел собственноручную запись «начинал обгон на прерывистой линии и закончил на самом начале сплошной линии» (л.д.2); схемой участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); видеозаписью, на которой зафиксирован момент нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Копия видеозаписи представлена на диске DVD-R Mirekx 16х4,7 GB 120 min в конверте (л.д.4).

Проверив письменные доказательства, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны мирового судьи при оценке доказательств.

Протокол об административном правонарушении, схема участка дороги, видеозапись момента нарушения ПДД проверены судом, они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает довод представителя Шапорева Г.Ф. о том, что Шапорев К.Г. правомерно начал обгон впереди движущегося транспортного средства и не мог не пересечь сплошную линию разметки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Шапорев К.Г. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Шапорев К.Г. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1. в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие на указанном участке дороги знаков, предупреждающих о том, что вскоре начнется сплошная линия разметки на автодороге и будет запрещено выезжать на полосу встречного движения, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, данный довод не состоятелен и не основан на законе, поскольку водитель должен знать Правила дорожного движения и строго их соблюдать, и при отсутствии знаков, предупреждающих о том, что вскоре начнется сплошная линия разметки на автодороге и будет запрещено выезжать на полосу встречного движения, водитель должен знать горизонтальные разметки (Приложение 2 к ПДД) и устанавливать в соответствии с ними определенные режимы и порядок движения. В частности, в соответствии с Приложением 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; горизонтальная разметка 1.6 - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Шапорев К.Г., как водитель, обязан был следить за горизонтальной разметкой и, в соответствии с этим, установить режим движения (скоростной режим, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, условия видимости и другие необходимые требования). Он не мог не следить за дорогой и не видеть горизонтальную разметку.

Суд не принимает объяснения Шапорева К.Г., приложенные по ходатайству его представителя в виде копии, переданной факсимильной связью, поскольку данные объяснения даны Шапоревым К.Г. в рамках другого дела об административном правонарушении, что подтвердил в судебном заседании Шапорев Г.Ф.

Суд не принимает доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапорева Г.Ф., согласно которым для Шапорева К.Г. управление транспортным средством является единственным источником дохода, так как в данном случае указанный довод не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей в отношении Шапорева К.Г. назначено наказание в минимальных размерах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств мировой судья принял законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шапорева К.Г. мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапорева К.Г. – Шапорева Г.Ф. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Суд не усмотрел законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. В действиях Шапорева К.Г. суд не усмотрел малозначительности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапорева К.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.И. Каплунова