Жалоба на постановлении по делу об административному правонарушении



Дело № 12 – 2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Мартыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова С.А., /данные обезличены/, фактически проживающего в с<адрес>

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ ................ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма обезличена/ рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении Федоров С.А. не согласен по причине того, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного материала, а также он возражал против проведения замеров, так как время суток было вечернее, сумерки, прибор для замеров привез и замерил не сотрудник полиции, а гражданский человек, у сотрудника ФИО2 служебное удостоверения не действительное, оно просрочено, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Федоров С.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ................ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> Федоров С.А. управлял автомобилем /данные обезличены/, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускание передних боковых стекол составило 14 %, это не соответствует требованием ГОСТ 5727-88.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ................ ФИО2 (л.д. 9).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного дела в отношении него по ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, о чем была составлена телефонограмма, исследованная в судебном заседании. При повторном уведомлении Федоров С.А. также не явился для участия в рассмотрении административного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку начальником ОГИБДД МО МВД РФ ................ были предприняты необходимые меры для извещения Федорова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, то дело правомерно рассмотрено в отсутствие Федорова С.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ГОСТА 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающие видимость для водителя, должно быть не менее 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящие в нормативное поле обзора.

Судом установлено, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля Федорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. производилось измерителем светопропускания стекол «БЛИК», имеющимся у ФИО4, лица, производившего измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Федорова С.А.

В соответствии с ст. 11 ФЗ от 01 07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аккредитация в сфере технического осмотра осуществляется в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требованиями аккредитации являются, в том числе наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень.

ФИО4 на основании удостоверения о краткосрочном повышении квалификации проводит на территории ................ района технический осмотр транспортных средств, и имеет право, как гражданское лицо, диагностировать автомобили, в том числе на измерение светопропускания передних стекол.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО3 который пояснил, что сотрудниками ДПС используются различные технические средства при контроле (например, технические средства для измерения скорости движения автомобиля, алкотестр), но прибор – измеритель коэффициента светового пропускания стекол гражданское лицо может использовать и применять его как на станции, так и при вызове его сотрудниками ДПС.

Суд считает, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Федорова С.А. проводилось компетентным лицом.

Согласно свидетельства о поверке № измерителя коэффициента светового пропускания стекол «БЛИК» №, принадлежащего ИП ФИО4, следует, что датой следующей поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам измерения было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки /данные обезличены/» составляет всего 14% в нарушение ГОСТА 5727-88.

Довод жалобы о том, что удостоверение ФИО2 просрочено не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удостоверение является подтверждающим документом, данных о том, что ФИО2 не является сотрудником полиции суду не представлено.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД РФ ................ указана статья, по которой Федоров С.А. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.5? КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указана ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы начальника ОГИБДД МО МВД РФ ................ соответствуют требованиям, предусмотренным ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив письменные доказательства, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны начальника ОГИБДД МО МВД РФ ................ при оценке доказательств.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении соответствуют с требованиями КоАП РФ, они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.

Начальником ОГИБДД МО МВД РФ ................ в отношении Федорова С.А. назначено наказание в размерах санкции ч.3? ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств начальником ОГИБДД МО МВД РФ ................ принято обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федорова С.А. должностным лицом не допущено нарушений административного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Федорова С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ ................ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова С.А. уточнить, указав, что действия Федорова С.А. следует квалифицировать по ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Каплунова