Дело № 12 – 14/2012

23 мая 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурадян А.Г.

защитника адвоката Тихобаевой Е.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

переводчика М.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадян А.Г., защитника Тихобаевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурадян А.Г.А.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей;

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

- выбравшего для себя язык судопроизводства <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением по делу об административном правонарушении Мурадян А.Г. не согласен, считает, что данное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, так как в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, однако, все нарушения использованы в качестве доказательств при постановлении решения по делу. Была нарушена процедура проведения освидетельствования, но суд не принял это во внимание. Кроме того, было установлено, что заявитель не совершал какого-либо нарушения закона, но и это суд не принял во внимание.

Мурадян А.Г. просит отменить постановление от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Мурадян А.Г. – адвокат Тихобаева Е.В. также не согласилась с постановлением мирового судьи и подала жалобу, в которой указала, что данное постановление было вынесено незаконно по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствоьания на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник указывает, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение процедуры проведения освидетельствования.

Защитник, ссылаясь на ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данные нормы закона были нарушены.

Мировым судьей фактически не дана оценка доказательствам, положенным в основу постановления в отношении Мурадян А.Г. на предмет их достоверности и допустимости. Считает, что нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В действиях Мурадян А.Г. фактически отсутствует состав административного правонарушения.

Тихобаева Е.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мурадян А.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Мурадян А.Г. и его защитник адвокат Тихобаева Е.В. доводы жалоб полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мурадян А.Г.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> Мурадян А.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Мурадян А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мурадян А.Г. собственноручно произвел запись «вчера вечером выпил 0,5 литра пива сегодня управлял автомобилем» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины отстранения – подозрение на управление в состоянии опьянения, Мурадян А.Г. в данном протоколе поставил свою роспись (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено алкогольное опьянение (л.д. 6), рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями свидетеля Д. (л.д. 8), объяснениями свидетеля П. (л.д. 9), списком нарушений ПДД в отношении Мурадян А.Г., согласно которому тот привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не усмотрел нарушений административного законодательства со стороны мирового судьи при оценке доказательств.

Медицинское освидетельствование Мурадян А.Г. проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Правил).

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Р., оформивший материалы административного дела в отношении Мурадян А.Г., выполнил вышеназванные положения нормативных правовых актов.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проверены судом, они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы защитника адвоката Тихобаевой Е.В. о недопустимости в качестве доказательств результатов обследования Мурадян А.Г., на основании которых составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 6), в которых указано время обследования 16-45; дата ДД.ММ.ГГГГ и 17-05; ДД.ММ.ГГГГ.

В данных письменных доказательствах имеется подпись лица, в отношении которого проводилось обследование, что подтверждает проведение этой процедуры именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений Мурадян А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его доставляли в медицинское учреждение для прохождения обследования, то есть Мурадян А.Г. не отрицает факт обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного списка нарушений ПДД в отношении Мурадян А.Г. (л.д. 11-14) усматривается, что он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности один раз – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение правил маневрирования, что никоем образом не соотносится с обследованием на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.Г. к административной ответственности не привлекался.

Доводы Мурадян А.Г. о том, что процессуальные документы (чеки и акт медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборот) содержат подписи, выполненные не Мурадян А.Г., суд не принимает, так как в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.Г. этот факт не отрицал, об этом не заявлял, пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач К., составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мурадян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который рассказал о процедуре медицинского освидетельствования, а также подтвердил обследование Мурадян А.Г. после обозрения акта и чеков к нему (л.д. 6). К. также пояснил, что указание ДД.ММ.ГГГГ в чеках является технической ошибкой, поскольку аппарат, которым проводилось обследование не был переведен, он настраивается вручную, так как акт по<адрес>, Мурадян А.Г. был первым лицом, которое освидетельствовалось данным аппаратом в 2012 году. Свидетель указал на то, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, значит медицинское освидетельствование проводилось именно в этот день. Мурадян А.Г. понимал происходящее, общался на русском языке, как с доктором, так и с сотрудниками ДПС.

К. пояснил, что акт медицинского освидетельствования не может быть составлен только на основании результатов обследования с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как во внимание принимаются клинические признаки (внешний вид, запах алкоголя изо рта, кожные покровы, поведение лица, походка, наличие заболеваний и т.д.).

Свидетель К. также пояснил, что через некоторое время после освидетельствования к нему обращался незнакомый человек с просьбой изменить результаты в акте медицинского освидетельствования в отношении Мурадян А.Г., на что он ответил отказом.

У суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях свидетеля К., поскольку он предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, пояснил, что не имеет какой-либо заинтересованности в исходе данного административного дела.

Мурадян А.Г. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование в отношении него проводил именно этот доктор (К.), что он всего один раз был подвергнут процедуре медицинского освидетельствования, то есть он не отрицает факт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты освидетельствования.

Судом проверена документация, действовавшая на время ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» осуществлять медицинскую деятельность по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В соответствии с указанной документацией нарушений не установлено.

Суд принимает допустимыми доказательствами объяснения свидетелей Д., П. (л.д. 8, 9), так как свидетелям разъяснено содержание ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Им разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. процедура опроса свидетелей, предусмотренная законом, не нарушена. Кроме того, указанные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе данного административного дела, поэтому ими даны объективные показания.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетеля К., опрошенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Мурадян А.Г. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Пояснения К. опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Р., участвовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, исследованными судом, которые состоят в логической взаимосвязи между собой.

У суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях должностного лица Р., данных им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как его пояснения подтверждены свидетелем О., приглашенным в суд в качестве свидетеля лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно О., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил тот факт, что по прибытию в отдел полиции <адрес> после телефонного звонка Мурадян А.Г., свидетель ожидал Мурадян А.Г. в коридоре, его никто не ограничивал в действиях присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, из кабинета, где находился Мурадян А.Г. никто не просил выйти, он (О.) прибыл в отдел полиции договориться с инспекторами не составлять административный протокол в отношении Мурадян А.Г.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях не упомянул о том, что Мурадян А.Г. вызвал его в отдел полиции в качестве переводчика, но его не допустили. В связи с этим суд относится критически к пояснениям Мурадян А.Г. о том, что он пригласил О. в отдел полиции для осуществления перевода. Суд считает данные пояснения не правдивыми, относит их к одному из способов защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание пояснения Мурадян А.Г. о том, что он не владеет русским языком, поэтому были нарушены его права в целом, так как он не понимал и не знал, что происходит. Данные пояснения опровергаются пояснениями самого Мурадян А.Г., который пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у автомобиля, подъехали инспекторы ДПС, спрашивали, кому принадлежит автомобиль, сообщили о нарушении правил парковки, Мурадян А.Г. их понимал, отвечал на их вопросы, то есть в услугах переводчика не нуждался. В первые минуты общения с инспекторами ДПС Мурадян А.Г. находился один, без участия К., которая вышла из дома позже. Кроме того, должностное лицо Р., участвовавший в рассмотрении административного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при оформлении административного материала Мурадян А.Г. изъяснялся на русском языке, хорошо понимал речь сотрудников ДПС, понимал, что он совершил административное правонарушение и какое.

То обстоятельство, что Мурадян А.Г. заявил о предоставлении ему переводчика в судебное заседание при рассмотрении жалобы не является основанием полагать, что Мурадян А.Г. не знает и не понимает русский язык. Мурадян А.Г. по национальности <данные изъяты> и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе давать объяснения как на русском языке, так и на языке, которым он владеет.

В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Мурадян А.Г. длительное время проживает на территории Российской Федерации, является гражданином <данные изъяты> государства с 2005 года, проживает в русскоязычном населенном пункте, имеет круг общения граждан русской национальности, поэтому не может не знать русский язык.

Также Мурадян А.Г. имеет водительское удостоверение, которое он получил в Российской Федерации, что исключает всякие сомнения в знании русского языка.

Суд не принимает во внимание доводы защитника адвоката Тихобаевой Е.В. о нарушенном праве Мурадян А.Г. на переводчика по изложенным выше обстоятельствам.

Суд принимает доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р., данные им в период предыдущих судебных заседаний, о том, что Мурадян А.Г. владеет русским языком, общение с ним происходило доступно, проблем не возникало.

Сомневаться в пояснениях Р. у суда нет оснований, поскольку он не состоит с Мурадян А.Г. в каких-либо неприязненных отношениях, ранее с ним не был знаком, в исходе дела не заинтересован. Пояснения Р. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые подтверждают виновность Мурадян А.Г. в совершении административного правонарушения и приняты судом допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к пояснениям Мурадян А.Г. о том, что в документах по данному административному делу он самостоятельно не осуществлял записи, так как не знает русский язык, он переписывал то, что сотрудники ДПС ему написали ему на листке бумаги. Вместе с тем, имеются другие документы, указывающие на собственноручное написание Мурадяном А.Г. некоторых слов на русском языке. Это протокол допроса, лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 21), расписка (л.д. 25), в которых Мурадян А.Г. собственноручно производил записи. Довод Мурадян А.Г. о том, что указанные записи он производил с помощью секретаря несостоятелен, поскольку, не зная буквы русского языка, он не смог бы самостоятельно осуществить записи под диктовку. В суде второй инстанции Мурадян А.Г. самостоятельно производил записи в расписках, при этом объяснил данное обстоятельство тем, что знает буквы русского языка, из которых состоят его анкетные данные. Суд считает пояснения Мурадян А.Г. в этой части противоречивыми, и не принимает их.

Суд не принимает во внимание доводы Мурадян А.Г. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения административного правонарушения не находился за управлением транспортного средства, а значит не совершал указанное правонарушение.

Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадян А.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42). Данное правонарушение имело место быть параллельно с правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению (л.д. 42) правонарушение совершено Мурадян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. В это же время совершено правонарушение, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ) Мурядан А.Г. не оспорил, согласился с ним, что подтвердил в судебном заседании. Он также подтвердил наличие в этом постановлении его подписей, и исполнение постановления в настоящее время. Из постановления усматривается, что Мурадян А.Г. при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не заявлял о необходимости участия переводчика, то есть избрал язык производства по делу русский, что в очередной раз свидетельствует о знании Мурадян А.Г. русского языка.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ) в отношении Мурадян А.Г. указывает на совершение административного правонарушения именно Мурадян А.Г., а не иным лицом (как то К.), то есть свидетельствует об управлении Мурадян А.Г. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Суд не принимает во внимание довод защитника о нарушении административного законодательства в той части, что протокол об административном правонарушении не направлен для рассмотрения в судебный участок в течение трех суток, поскольку данное обстоятельство не влечет отсутствие вины Мурадян А.Г. в совершении административного правонарушения и не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Мировым судьей в отношении Мурадян А.Г. назначено наказание в минимальных размерах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательствам, на основании которых принято решение, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств мировой судья принял законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалобы Мурадян А.Г. и его защитника адвоката Тихобаевой Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Суд не усмотрел законных оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ (как об этом просила адвокат Тихобаева Е.В.), в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, поскольку судом установлена вина Мурадян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 16 марта 2012 года в отношении Мурадян А.Г. оставить без изменения, жалобы Мурадян А.Г., защитника адвоката Тихобаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Каплунова