Дело Номер обезличен
Дата обезличена ...
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края
Проскурин Г.Л.
при секретаре Багмет Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Исупова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Гилёва ФИО31,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района от Дата обезличена Гилёв Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Гилёва Е.Е. Исупов А.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы защитник указал, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", у Гилёва Е.Е. отсутствовали клинические признаки опьянения. При повторном освидетельствовании Гилёва Е.Е. не произведена смена мундштука, что предусмотрено руководством по эксплуатации технического средства, которое использовалось при медицинском освидетельствовании. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку указано что он составлен в ... в присутствии понятых /Свидетель 4/ и /Свидетель 5/, фактически же, согласно показаниям сотрудников ДПС ГИБДД в ночное время они в ... не могли найти понятых, которых нашли позднее в ....
В судебном заседании Гилёв Е.Е. и его защитник Исупов А.Ф. доводы жалобы поддержали, дополнив тем, что Гилёв Е.Е. не управлял принадлежащим ему автомобилем Дата обезличена в 00.40 часов в ..., когда их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем находился ФИО
Свидетель /Свидетель 2/ суду пояснил, что Дата обезличена он с /Свидетель 1/ находился в наряде. Около 12 часов ночи поступило сообщение, что около кафе «...» в ... стояли автомобили, водители которых распивали спиртное. Около часа ночи отъехали два автомобиля, он и /Свидетель 1/ на служебном автомобиле проследовали за данными автомобилями. С использованием специальных сигналов служебного автомобиля на ... один из автомобилей был остановлен. Они подошли к автомобилю, представились. Водителем данного автомобиля /Автомобиль/ с гос.номером ... был Гилёв. Он был приглашен в служебный автомобиль, где почувствовали, что от Гилёва исходит запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, Гилёв отказался пройти освидетельствование и согласился пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. в ... понятых не смогли найти, то поехали в ..., где в ОВД по Третьяковскому району в присутствии двух понятых повторно предложили пройти освидетельствование, Гилёв отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем понятые расписались в протоколе. Гилёва доставили в МУЗ «...», где он прошел медицинское освидетельствование. После установления алкогольного опьянения Гилёва, /Свидетель 1/ составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель /Свидетель 1/ суду пояснил, что Дата обезличена он с /Свидетель 2/ находился в наряде. После поступления информации о распитии водителями автомобилей в кафе «...» спиртного, на ... один из автомобилей был остановлен. Водителем данного автомобиля ВАЗ ... с гос.номером ... был Гилёв. Он был приглашен в служебный автомобиль, где они почувствовали, что от Гилёва исходит запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, Гилёв отказался пройти освидетельствование и согласился пройти медицинское освидетельствование. Т.к. в ... понятых не смогли найти, то поехали в ..., где в ОВД по Третьяковскому району в присутствии двух понятых повторно предложили пройти освидетельствование, Гилёв отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем понятые расписались в протоколе. Гилёва доставили в МУЗ «...», где он прошел медицинское освидетельствование. После установления алкогольного опьянения Гилёва, он составил протокол об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в ..., почему в протоколе указано, что составлено в ... он не помнит.
Свидетель /Свидетель 7/ суду пояснил, что он сидел в кафе «...» рядом с Гилёвым, видел, что Гилёв спиртное не употреблял. Когда поехали домой, то автомобилем Гилёва управлял ФИО
Свидетель /Свидетель 8/ суду пояснила, что в кафе «...» ее супруг Гилёв Е.Е. спиртное не употреблял, когда поехали домой, то автомобилем управлял ФИО, а она с супругом сидела в машине на заднем сиденье. При остановке автомобиля супруг вышел из машины и подошел к сотрудникам милиции.
Свидетель /Свидетель 6/ суду пояснил, что он является ... Староалейской ЦРБ, Дата обезличена во время дежурства он помогал врачу /Свидетель 3/ проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гилёва. Тесты проводились с интервалом 20 минут. Гилёв Е.Е. на вид был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Был получен первый результат освидетельствования, отрицательный, потом был освидетельствован другой человек, доставленный сотрудниками милиции, находившийся в явном состоянии опьянения, затем получен второй результат освидетельствования Гилёва Е.Е., положительный.
Как правило, при освидетельствовании первый и второй результаты либо равны, либо второй результат меньше первого. При освидетельствовании Гилёва результат необычный, как будто он недавно выпил и алкоголь не всосался в кровь. При каждом освидетельствовании должен меняться мундштук прибора, в случае с освидетельствованием Гилёва, он точно не помнит, сменил ли он мундштук после освидетельствования доставленного в нетрезвом виде гражданина в период между тестами Гилёва. Помещение, где проводится освидетельствование маленькое, тесное, имеется место только для врача и освидетельствуемого. Врач /Свидетель 3/ составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гилёва Е.Е. На основании второго теста в акте указано - установлено состояние опьянения. Каких-либо клинических признаков опьянения Гилёва Е.Е. в акте не указано.
Свидетель /Свидетель 5/ суду пояснил, что он и /Свидетель 4/ в период отбытия административного наказания - ареста в ИВС Третьяковского РОВД в ..., ночью Дата обезличена были подняты сотрудниками милиции и выведены в дежурную часть РОВД в качестве понятых, где в их присутствии Гилёву было предложено пройти освидетельствование, от которого Гилёв отказался, тогда его направили на медицинское освидетельствование. Гилёв Е.Е. по виду был трезвый, запаха алкоголя от него не было. В ... ни он, ни /Свидетель 4/ в тот день не были.
Из показаний врача /Свидетель 3/ видно, что при освидетельствовании Гилёва Е.Е. на наличие употребления алкоголя после первого теста был отрицательный результат, что возможно при употреблении алкоголя за 10 минут до освидетельствования. Затем был освидетельствован доставленный сотрудниками ППС гражданин, потом был проведен повторный тест Гилёву, который показал положительный результат. Клинических признаков опьянения у Гилёва не было, пульс был 94, давление 140/90. Внешне Гилёв был трезв. Запаха алкоголя от него не было, был запах чего-то благородного, парфюма или косметики. Видимо при освидетельствовании Гилёва время всасывания алкоголя получилось на второе продувание аппарата. За основу заключения она взяла второе показание аппарата.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Делая вывод о наличии в действиях Гилёва Е.Е. состава вменяемого правонарушения, мировой судья исходил из того, что вина Гилёва Е.Е. является установленной и доказанной показаниями сотрудников ДПС /Свидетель 2/ и /Свидетель 1/, медицинских работников /Свидетель 3/ и /Свидетель 6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых /Свидетель 5/, /Свидетель 4/ и другими доказательствами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Гилёвым Е.Е. принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ ... ... Дата обезличена в 00 часов 40 минут в ... в направлении ... по мнению судьи нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС ГИБДД /Свидетель 2/, /Свидетель 1/, материалами дела.
Согласно протоколу Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному Дата обезличена в 01.00 часов в ... ИДПС ОГИБДД ОВД по Третьяковскому району /Свидетель 2/, Гилёв Е.Е. в присутствии понятых /Свидетель 5/ и /Свидетель 4/ на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ Гилёва Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование Гилёв Е.Е. согласен.
Из акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена, следует, что освидетельствуемый Гилёв Е.Е. Дата обезличена в 02.26 часов по поведению спокоен, на месте, времени и ситуации ориентирован, в позе Ромберга устойчив, дрожания век, языка, пальцев рук нет, запаха алкоголя изо рта нет.
Исследование проведено: с применением технического средства Логин-Алкометр СД-400 Р, результат исследования в 02.26 часов – 0,00%; через 21 минуту в 02.47 часов с применением технического средства Логин-Алкометр СД-400 Р результат исследования – 0,56%. Освидетельствование проведено врачом /Свидетель 3/ свидетельство Номер обезличен, выдано Дата обезличена Заключение - установлено алкогольное опьянение.
К акту Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством приложен талон прибора Лион Алкометр с датой последней поверки Дата обезличена, серийный номер Номер обезличен, в котором имеются результаты теста дыхания обследуемого Гилёва Е.Е. : Дата обезличена в 02.26 часов – 0,00 промилле, Дата обезличена в 02.47 часов – 0,56 промилле.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.8 Постановления указанного Пленума ВС РФ, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют :
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475;
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно п.11 указанных Правил направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что в данном конкретном случае не соблюден установленный п.п.б п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, порядок освидетельствования, в соответствии с которым, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом судья учитывает, что сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гилёва Е.Е., в присутствии понятых /Свидетель 5/ и /Свидетель 4/ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями самого Гилёва Е.Е. так и свидетеля /Свидетель 5/, указанного в данном протоколе в качестве понятого, фактически же понятым при составлении протокола в ... не участвовавшего, а подписавшего указанный протокол в дежурной части Третьяковского РОВД в ..., будучи вызванным сотрудниками милиции в ночное время из ИВС ОВД, где он и второй понятой /Свидетель 4/ отбывали административный арест.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Гилёва Е.Е. на медицинское освидетельствование, не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в частности, свидетельствует отсутствие понятых на месте составления протокола в ..., что при оценке данного протокола по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судья признает данный протокол недопустимым доказательством, как составленный с нарушением закона.
Согласно п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта должно быть отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
В акте Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гилёва Е.Е. отсутствуют указания на наличие каких-либо клинических признаков алкогольного опьянения Гилёва Е.Е., не дал положительных результатов и первый тест освидетельствования Гилёва Е.Е., произведенный Дата обезличена в 02.26 часов. Пояснения медицинских работников о том, что Гилёв Е.Е. мог употребить алкоголь за 10 минут до первого освидетельствования, опровергаются как материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых Гилёв Е.Е., управлявший автомобилем, был остановлен Дата обезличена в 00.40 часов в ..., так и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД /Свидетель 2/ и бывшего сотрудника ДПС ГИБДД /Свидетель 1/, с которыми Гилёв находился с указанного времени до проведения медицинского освидетельствования Дата обезличена в 02.26 часов, то есть в течение 01 часа 46 минут. Положительные показания второго теста, проведенного Гилёву Дата обезличена в 02.47 часов, врачом /Свидетель 3/ положены в основу заключения о состоянии опьянения без учета совокупности других собранных по делу доказательств. Не опровергнуты доводы Гилёва Е.Е. и его защитника о том, что в период между тестами освидетельствования Гилёва Е.Е. проводилось освидетельствование доставленного сотрудниками патрульно-постовой службы милиции гражданина /Свидетель 7/, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, данный факт не отрицается как сотрудниками ДПС, медицинскими работниками, проводившими освидетельствование Гилёва Е.Е., так и подтверждается порядковыми номерами талона, соответственно тест Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена
Согласно п.1.4.6. Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров этанола Лион алкометр СД-400, для выполнения дыхательной пробы используются сменные круглые пластиковые мундштуки, входящие в комплект поставки анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста». С учетом изложенного, судья находит противоречивыми и предположительными показания фельдшера /Свидетель 6/ о том, что он точно не помнит, менял ли он мундштук прибора после освидетельствования доставленного сотрудниками милиции гражданина в период между тестами Гилёва.
Из Методического пособия для врачей и специалистов, осуществляющих медосвидетельствование граждан на состояние опьянения, ГУЗ Алтайского краевого наркологического диспансера, представленного защитником в судебном заседании следует, что определение паров этанола в выдыхаемом воздухе проводится дважды с интервалом в 20-30 минут, в хорошо проветриваемом помещении, чтобы избежать показаний содержания летучих углеводородов в окружающем воздухе. Проведение исследования не допускается при наличии запахов спирта, эфира, бензина, ацетона, одеколона, и других летучих горючих веществ от одежды, рук, лица обследуемого, до начала исследования запахи должны быть устранены. Как видно из показаний фельдшера /Свидетель 6/, данные требования при освидетельствовании Гилёва не были соблюдены, тесты были проведены в тесном помещении, где имеется место только для врача и обследуемого, после освидетельствования другого лица, находящегося в состоянии опьянения в период между тестами Гилёва, помещение не проветривалось.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 года № ГКПИ09-461, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В этой связи, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.07.2009 года № 512 н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в п.16 Инструкции внесены изменения, после слов «и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе» дополнить словами «(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).
Как видно из акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена, данные требования закона не соблюдены, что при оценке данного акта по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судья не может признать допустимым доказательством.
Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, в связи с чем, считает необходимым, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника Гилёва Е.Е. адвоката Исупова А.Ф. удовлетворить.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу защитника адвоката Исупова А.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от Дата обезличена в отношении Гилёва ФИО31, подвергнутого административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья : Проскурин Г.Л.