Дело № 12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Тарасовой Н.С.
с участием помощника прокурора Третьяковского района Федорищева Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Третьяковского района на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева С.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма обезличена/.
С данным постановлением прокурор не согласен и обратился в суд с протестом, в котором указал следующее.
Прокуратурой Третьяковского района в порядке надзора за административной практикой проверено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме /сумма обезличена/.
По мнению прокурора, постановление не соответствует нормам административного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении о назначении административного наказания в отношении Шмелева С.М. указано, что он находился в состоянии опьянения. Однако, отсутствует акт медицинского освидетельствования, то есть отсутствуют доказательства того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в состоянии опьянения. Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, а также лица, указанные в нем как свидетели, не являются специалистами (не имеют специальных познаний), не могут определить (без применения специальных средств) находится лицо в алкогольном либо наркотическом опьянении или нет.
В постановлении не указано точное место совершения правонарушения, указано лишь название улицы, то есть не установлены обстоятельства правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, однако, постановление не содержит таких данных.
В постановлении в отношении Шмелева С.М. не указано на основании каких материалов дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Прокурор просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева С.М. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Федорищев Р.И. протест поддержал, просил отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.
Шмелев С.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав помощника прокурора Федорищева Р.И., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению о назначении административного наказания Шмелев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> находился в состоянии опьянения, при ходьбе расшатывался из стороны в сторону, был неопрятно одет, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Шмелев С.М. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма обезличена/.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, особенностью объективной стороны данного правонарушения является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная, мокрая одежда, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном (лежачем) состоянии и т.п.).
Судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения лица в состоянии опьянения и иными доказательствами, как то показания свидетелей.
В материалах дела имеются объяснения свидетелей /свидетель 1/, /свидетель 2/, подтверждающих тот факт, что Шмелев С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим, довод прокурора об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном наказании, в состоянии опьянения необоснован и не может быть принят судом.
Как следует из материалов дела место совершения административного правонарушения – <адрес>. Однако, не установлено точное место совершения правонарушения, то, что гражданин находится в общественном месте, в присутствии иных лиц.
Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В нарушение данной статьи в постановлении о назначении административного наказания отсутствует информация о получателе штрафа.
В связи с чем, доводы протеста о нарушении ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает обоснованным.
Указанные обстоятельства являются существенными и влекут незаконность постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 36.3 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, протест прокурора в этой части обоснован и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения протеста не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело следует направить должностному лицу – ВРИО заместителя начальника ОВД по Третьяковскому району Руденко Т.А. на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева С.М. отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении Шмелева С.М. на новое рассмотрение в ОВД по Третьяковскому району.
Протест прокурора удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Третьяковский районный суд.
Судья О.И.Каплунова