ст. 29 Закона Алтайского края

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Третьяковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения пограничной заставы в <адрес> пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, то есть в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами. В отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласен, обратился с жалобой. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он Государственную границу Российской Федерации не пересекал. Факт пересечения ФИО1 государственной границы не установлен и не подтверждается доказательствами.

В постановлении не указано, какие конкретные действия совершил ФИО1, не указаны место пересечения границы по направлению в Республику Казахстан, место пересечения границы по направлению в Российскую Федерацию, время совершения правонарушения. Незаконной является ссылка в постановлении на доказательства - рапорт старшего наряда, протокол осмотра места происшествия, так как указанные документы составлены с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При производстве составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к нему фактически была применена мера административного воздействия - доставление, однако, документально это никак не оформлялось, что является нарушением административного законодательства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подписи в протоколе ФИО1 ставил по указанию сотрудников пограничной службы. Протокол об административном правонарушении ему не был вручен, права не разъяснялись. С протоколом ФИО1 ознакомлен не был, получить юридическую помощь при рассмотрении административного материала не мог, так как административное дело было рассмотрено сразу после его составления в помещении пограничной заставы.

Кроме того, у ФИО1 был изъят снегоход и сани к нему, однако, какой-либо документ, подтверждающий указанное действие, не составлялся, понятые не присутствовали, документы об изъятии снегохода ФИО1 не выдавались.

В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию или возмездное изъятие, поэтому снегоход ФИО10 и сани должны быть возвращены ФИО1

ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить обеспечительные меры, примененные в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и обязать уполномоченные органы возвратить заявителю снегоход ФИО10 640.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме решения вопроса об отмене обеспечительной меры, примененной в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и возложении обязанности на уполномоченные органы возвратить снегоход ФИО10, а именно он просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей, проверив письменные доказательства, не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила:

- содержания Государственной границы;

- пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами;

- перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных;

- пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ влечет ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 15 часов до 18 часов (точное время не установлено) ФИО1 совместно с другим лицом на снегоходе ФИО10 640, государственный регистрационный знак отсутствует, находясь за его управлением, в 7,5 км юго-западнее <адрес>, в 7 км юго-восточнее <адрес>, в районе линии электропередач (ЛЭП), идущей из Российской Федерации в Республику Казахстан, нарушил правила пересечения Государственной границы, которое выразилось в пересечении Государственной границы вне пункта пропуска из Российской Федерации в Республику Казахстан и обратно, то есть нарушил ст. 9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации». При обнаружении ФИО1 пограничным нарядом он был задержан для проведения разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Во время разбирательства по делу об административном правонарушении был осмотрен участок местности и находившийся на нем снегоход ФИО10, в рамках осмотра места происшествия с места изъят указанный снегоход, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-18).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установленные обстоятельства полностью подтвердили. Они указали на то, что нарушение пересечения Государственной границы Российской Федерации - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место.

ФИО3 как должностное лицо рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании представленных доказательств, собранных при производстве по делу об административном правонарушении. Производство по данному делу в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 копии необходимых документов были вручены, права разъяснялись. ФИО3 полностью подтвердил рапорт, который имеется в материалах дела (л.д. 7-8).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили тот факт, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было установлено пересечение Государственной границы Российской Федерации и <адрес>. Оба свидетеля подтвердили и поддержали объяснения, данные ими в период производства по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации рассмотрено, принято решение о привлечении к административной ответственности, определено наказание в виде административного штрафа.

Транспортное средство – снегоход ФИО10 640, изъятое в рамках осмотра места происшествия передано по акту компетентному органу для принятия соответствующего решения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного дела, представленными в суд (л.д. 6-28) : рапортом начальника отделения в <адрес>; рапортом старшего пограничного наряда ФИО6, рапортом старшего пограничного наряда ФИО7, схемой задержания правонарушителя; объяснением ФИО1, в соответствии с которыми он не отрицает пересечение Государственной границы Российской Федерации; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не принимает следующие доводы ФИО1:

- о том, что его вина не доказана, а материалы административного дела в отношении него рассмотрены не всесторонне, при отсутствии доказательств пересечения им Государственной границы в неустановленном месте;

- о том, что он не пересекал Государственную границу Российской Федерации, а проезжал по указанной местности с целью проверки работы снегохода после проведения ремонта ТС;

- о том, что в постановлении не указано какие конкретно действия совершил ФИО1, не указаны место пересечения границы по направлению в Республику Казахстан, место пересечения границы по направлению в Российскую Федерацию, время совершения правонарушения;

- о том, что рапорт старшего наряда, протокол осмотра места происшествия составлены с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ;

- о том, что понятые не присутствовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- о том, что ему не разъяснялись его права при составлении административного материала;

- о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов и что он ставил подписи в указанных документах под воздействием вооруженных сотрудников пограничной заставы.

Суд относит указанные доводы к одному из способов защиты, считает их неправдивыми, поскольку ФИО1 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела. Кроме того, данные доводы опровергаются как пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так и письменными доказательствами, представленными суду.

У суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ и уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Пояснения свидетелей согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Доводы ФИО1 о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 копию протокола получил. Об этом свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении напротив графы «копия настоящего протокола вручена : ФИО1».

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, какие конкретно действия совершил ФИО1 - нарушил правила пересечения Государственной границы, то есть пересек Государственную границу вне пункта пропуска из Российской Федерации в Республику Казахстан и обратно, нарушил ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации». В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано время и место совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 15 часов до 18 часов (точное время не установлено), в 7,5 км юго-западнее <адрес>, в 7 км юго-восточнее <адрес>, в районе линии электропередач (ЛЭП), идущей из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Письменные доказательства рапорты старших наряда, протокол осмотра места происшествия добыты с учетом требований административного закона, поэтому суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми указанных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что в жалобе указано его несогласие с мерой административного воздействия – доставлением, фактически он подразумевал его задержание во время разбирательства, указывая, что какой-либо документ, подтверждающий задержание, не составлялся. Данный довод ФИО1 опровергается протоколом об административном задержании (л.д. 23-24), где имеются подписи ФИО1 напротив граф «задержанное лицо», «задержанный».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ФИО1, поскольку тот приходится его отчимом, проживает в зарегистрированном браке с матерью ФИО1, у них сложились хорошие взаимоотношения, что подтвердил свидетель в судебном заседании. ФИО8 в рамках административного дела не допрошен, ходатайство о его допросе ФИО1 не заявлял. О допросе указанного свидетеля ФИО1 заявил в судебном заседании в рамках рассмотрения своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО8 заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения и назначении наказания за содеянное. В отношении ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доказательствам, на основании которых принято решение, должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании указанных доказательств начальник отделения пограничной заставы в <адрес> принял законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений административного законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, в связи с чем жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Оснований для применения ст.24.5 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

Жалоба ФИО1 подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления (постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Третьяковский районный суд.

Судья ФИО9