23 августа 2012 года с.Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Проскурин Г.Л.

при секретаре Глушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красюкова А.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица управляющего магазином «Солнышко» ИП К. Красюкова А.И.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красюков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Красюков А.И. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку вынесено с существенным нарушением норм, закрепленных в КоАП РФ: в нарушение п.2 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, во вводной части постановления мирового судьи указано, что он привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании Красюков А.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что выявленные нарушения не отрицает. Судебную повестку о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получала его мать гр.К, с которой он проживает совместно. О получении данной повестки мать ему сообщила после судебного заседания, т.к. забыла. Считает, что судебная корреспонденция должна вручаться ему лично.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Гаврусева Н.В. суду пояснила, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана иная статья, что является технической ошибкой. Постановление мирового судья является законным и обоснованным. Она составила протокол об административном правонарушении в отношении Красюкова А.И., выявленные нарушения он не отрицал, нарушения имели место.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Красюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по данному делу реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вынесено уполномоченным лицом - мировым судьей.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что при проведении осмотра принадлежащих ИП К. помещений, находящихся там вещей и документов, проведенного в рамках административного расследования, возбужденного на основании обращения гражданина (per. № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП К. при непосредственном обнаружении, установлено, что должностным лицом - управляющим продовольственного магазина «Солнышко» ИП К. Красюковым А.И. при выполнении должностных обязанностей по обеспечению соблюдения с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, не обеспечено соблюдение действующего санитарного законодательства, что подтверждается протоколом (л.д. 44-45)

Согласно п. 8.1, 8.3 должностной инструкции управляющего магазином от ДД.ММ.ГГГГ, Красюков А.И. обязан обеспечивать соблюдение с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; доводить до сведения покупателей информацию о товарах и иною информацию, способствующую правильному выбору товара покупателем.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица управляющего магазином «Солнышко» Красюкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Красюков А.И. о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судебной повесткой, которая направлялась заказным письмом с уведомлением по месту фактического проживания, что подтверждается уведомлением (л.д. 48). Согласно данному уведомлению судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись. Аналогичная подпись имеется на иных почтовых уведомлениях (л.д. 4, 51).

Согласно п. 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов.

В судебном заседании установлено, что судебная корреспонденция получена совершеннолетним членом семьи гр.К, которая является матерью Красюкова А.И.

Таким образом, вручение заказного письма совместно проживающему совершеннолетнему члену семьи матери, которая выразила согласие на передачу письма адресату, следует признать надлежащим извещением.

В связи с чем, довод жалобы о не уведомлении Красюкова А.И. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Красюков А.И. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Красюкова А.И., и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Во вводной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Красюков А.И. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Однако в описательной, мотивировочной, резолютивной части судебного акта указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Красюковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное несоответствие во вводной части постановления мирового судьи не может повлечь отмену по существу правильно принятого судебного акта. Постановление мирового судьи в этой части следует изменить, уточнить вводную часть постановления.

При назначении административного наказания Красюкову А.И. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица управляющего магазином «Солнышко» ИП К. Красюкова А.И. изменить.

Уточнить вводную часть постановления считать Красюкова А.И., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Проскурин Г.Л.