Дело № 12 – 49/2012

19 октября 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщикова С.А., ...

- на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенным ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Черемушкиным Д.В., Ямщиков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении Ямщиков С.А. не согласился, подал жалобу в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу <адрес> регистрационный знак № под управлением Ямщикова С.А., и автомобиля Камаз ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Д.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова С.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В вину Ямщикова С.А. вменено создание опасности при осуществлении маневра поворота на лево для других транспортных средств, осуществляющих маневрирование, то есть нарушение п. 8.1 ПДД.

Автор жалобы считает, что в нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какому автомобилю создана опасность при маневрировании, на основании чего сделан вывод о том, что Ямщиковым С.А. не подан сигнал поворота при совершении маневра поворота на лево. Данное обстоятельство не подтверждено объяснениями свидетелей. Второй участник ДТП Д. в своих объяснениях не указывает на то, что Ямщиковым А.С. не был подан сигнал левого поворота.

При вынесении постановления должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.

Правила ПДД Ямщиков С.А. на нарушал, так как перед началом маневра (поворота на лево) левый указатель поворота был включен заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков С.А. на автомобиле ЗИЛ двигался по <адрес>, села Староалейское в сторону <адрес>. Скоростной режим не нарушал.

Ямщиков С.А. считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Д., поскольку тот нарушил п.п. 10.1., 9.10., 11.2., подп. 2 п. 11.1. ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ямщиков С.А. считает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлена. Административный материал не позволяет установить в его действиях нарушения ПДД РФ, а также определить виновность в совершении правонарушения. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Ямщикова С.А. к административной ответственности.

Ямщиков С.А. считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено в нарушение ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, просит его отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Ямщиков С.А., его представитель Лейс Д.В. доводы жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Черемушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, пришел к следующему.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Ямщиков С.А., управляя автомобилем ЗИЛ № на <адрес> в <адрес> при осуществлении маневра поворота налево создал опасность для других транспортных средств, осуществляющих маневр обгона, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Ямщиков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).

Как усматривается из материалов дела, Ямщикову С.А. назначено наказание без составления протокола об административном правонарушении, то есть в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на физическое лицо составляется только в том случае, если это лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств совершения правонарушения.

В судебном заседании установлено, что определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, участниками которого являются Ямщиков С.А., управлявший автомобилем ЗИЛ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и Д., управлявший автомобилем КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 12). В рамках данного административного дела второй участник ДТП Д. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с причинением ему телесных повреждений (л.д. 14). Результаты медицинского освидетельствования на момент рассмотрения жалобы Ямщикова С.А. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов административного дела усматривается, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Ямщикова С.А. было отобрано объяснение (л.д. 25), согласно которому при совершении маневра поворота налево он включил левый указатель поворота, убедился в том, что транспортное средство, движущееся в том же направлении, находится на удалении 100 м, начал маневр поворота налево.

При рассмотрении жалобы Ямщиков С.А. пояснил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, вопрос о согласии Ямщикова С.А. на составление постановления без составления протокола об административном правонарушении у него не выяснялся, а он указывал на включение левого указателя поворота при совершении маневра.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова С.А. принято с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит, что сомнения относительно того, оспаривал или нет Ямщиков С.А. наличие события правонарушения, должны быть истолкованы в его пользу.

Как отмечено ранее, частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. При этом пункт 8.1 Правил дорожного движения помимо данной обязанности водителя содержит также общий запрет на создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им именно этого требования Правил перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании опасности и помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении административного дела инспектор административного органа вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации, а именно создал ли водитель опасность для движения других транспортных средств. Вопрос о том, подал ли Ямщиков С.А. сигнал перед совершением маневра (включил ли сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался.

Из объяснений второго участника ДТП Д. (л.д. 24) не следует, что водитель автомобиля ЗИЛ 431412 Ямщиков С.А. не включил указатель поворота перед выполнением маневра. Не следует это и из объяснений свидетелей К., К., Б., С. (л.д. 26, 27, 28, 29).

Не указано на данные обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, вывод, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует квалификации вменяемого административного правонарушения.

В виду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова С.А. подлежит отмене. Поскольку изложенные нарушения являются неустранимыми, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова С.А. отменить.

Жалобу Ямщикова С.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Каплунова