ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
гор.Волгоград xx.xx.xxxx года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Володин В.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
осужденного ФИО2,
его защитника - адвоката Четвергова Д.А.,
при секретаре Клименко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Четвергова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от xx.xx.xxxx года, которым
ФИО2, родившийся xx.xx.xxxx года в х.... ..., гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий без регистрации по адресу: гор...., ...11, имеющий регистрацию по адресу: ....
осужден за совершение преступлений, предусмотренного ст.116 ч.1Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... от xx.xx.xxxx года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО6 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в одиннадцатом часу вечера ФИО2, находясь по месту своей регистрации - в квартире № дома № по ... в ... гор...., на почве личных неприязненных отношений между ним и бывшей супругой ФИО6 в ходе ссоры, возникшей после просьбы последней покинуть указанную квартиру вместе с его (ФИО2) знакомой ФИО3, умышленно нанес Кривовой один удар кастрюлей из нержавеющей стали по голове в область лба справа, причинив ей своими действиями телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Указанным приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Кроме того, приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО6, с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 Четвергов Д.А. просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку, настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, возбуждено, по его мнению, в нарушение ст.318 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающей, что уголовные дела, предусмотренные ст.ст.115 ч.1, 116, 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, поданному в суд (либо следователем, а также с согласия прокурора дознавателем при отсутствии такого заявления, если указанное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы). Вместе с тем ФИО4, за подписью которого мировому судье было подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является законным представителем ФИО6 Поскольку потерпевшей ФИО6 соответствующее заявление не подавалось, считает, что уголовное дело, на основании ст.24 ч.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, должно быть прекращено. Кроме того, выводы мирового судьи, по его (защитника Четвергова) мнению, не соответствуют материалам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях судьи.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 Четвергов Д.А. и его подзащитный доводы апелляционной жалобы поддержали.
Честный обвинитель ФИО6 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что ФИО6 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе, потерпевшему, в том числе, право на подачу от ее имени любых документов, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что было удостоверено нотариально, в связи с чем ФИО4, по их мнению, правомочно подал судье заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Кривовой. Кроме того, последняя лично обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, копия которого имеется в материалах дела, помимо этого - лично присутствовала в судебных заседаниях в качестве частного обвинителя и потерпевшей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
В силу ст.20 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116, 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, если такое преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны).
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 на основании заявления ФИО6 о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1л.д.2).
Вместе с тем, заявления ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах уголовного дела нет.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что подача заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от имени ФИО6 за подписью ее представителя по доверенности ФИО4 не является нарушением закона, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представитель частного обвинителя обладает теми же процессуальными правами, что и представляемое им лицо, кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за причинение ей телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП xx.xx.xxxx года.
Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В силу ч. 1 ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и поддерживающее обвинение в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО6 (т.1л.д.3), последняя является совершеннолетним лицом. Сведения, подтверждающие, что она по своему физическому или психическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде, в материалах дела отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства и требования закона, свидетельствуют о том, что заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности могло быть подано мировому судье только самой потерпевшей ФИО6, и соответствующее уголовное дело частного обвинения подлежало возбуждению только на основании данного заявления.
При этом, имеющаяся в деле незаверенная в установленном законом порядке копия адресованного начальнику органа дознания заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым ст.318 ч.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, на основании которого возбуждается дело частного обвинения.
Поскольку в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует заявление ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении нее xx.xx.xxxx года указанного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО2, уголовное дело прекратить, на основании п.5 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО2 отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п.5 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ... суд гор.Волгограда в течение 10 суток.
Судья, подпись
Копия верна, судья В.И.Володин