ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ

Дело №

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатской консультации № <адрес> <адрес> коллегии адвокатов ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Волгоградской области было вынесено частное постановление в отношении адвоката адвокатской консультации № <адрес> коллегии адвокатов ФИО1

Адвокат ФИО1, не согласившись с частным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила частное постановление отменить в связи с отсутствием оснований для его вынесения. Так, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании она узнала, находясь за пределами гор.Волгограда, так как находилась в отпуске, ее подзащитным были представлены заявление и приказ об отпуске судье заблаговременно перед судебным заседанием, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, при этом копия больничного листа и заявление об отложении дела также были предоставлены судье заблаговременно до судебного заседания; назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено из-за нахождения ее в судебном заседании Центрального районного суда гор.Волгограда; ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном, при этом копия больничного листа и заявление судье были предоставлены. Таким образом, она не являлась в судебное заседание по уважительным причинам.

В судебном заседании адвокат ФИО1 доводы своей жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо - ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, мнение ФИО2, суд не находит оснований для отмены частного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено.

В производстве мирового судьи судебного участка <адрес> Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. Защиту подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатской консультацией № <адрес> коллегии адвокатов, осуществляет адвокат ФИО1

Судебное заседание по указанному уголовному делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой защитника ФИО1 в судебное заседание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с нахождением адвоката ФИО1 в ежегодном отпуске, предоставленном через неделю после заключения соглашения на защиту ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нахождением адвоката ФИО1 на амбулаторном лечении у терапевта (больничный лист выдан в день судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ - в связи с занятостью адвоката ФИО1 в уголовном процессе в Центральном районном суда гор.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нахождением адвоката ФИО1 на амбулаторном лечении у невролога.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что уход адвоката ФИО1 в отпуск через неделю после заключения соглашения на защиту интересов подсудимого свидетельствует о ненадлежащем планировании ею своего рабочего времени и затягивании производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, адвокат ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена судьей по телефону ДД.ММ.ГГГГ, при этом не сообщила мировому судье, что занята в это время в каком-либо другом процессе. Извещение Центрального районного суда гор.Волгограда датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из составленной мировым судьей справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не явившись в связи с болезнью в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут, адвокат ФИО1 в 14 часов 34 минуты находилась на своем рабочем месте и была лично уведомлена по телефону <данные изъяты> об отложении судебного заседания. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Такое отношение адвоката ФИО1 к исполнению своих обязанностей по защите интересов ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей защитника, о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также о неуважении адвоката к суду и другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано счел необходимым довести до сведения руководителя Адвокатской палаты Волгоградской области о выявленных нарушениях адвокатом ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 положений Кодекса профессиональной этики адвоката путем вынесения частного постановления.

По указанным основаниям суд считает необходимым отказать адвокату ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367, 369 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л:

Частное постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, в отношении адвоката ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда.

Судья ФИО9т