об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
гор.Волгоград <xx.xx.xxxx> года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя, потерпевшей <<ФИО2,
осужденного Рогожина И.Г.,
защитника - адвоката Сушича А.Г.,
при секретарях Луговец Н.В., Гелуновой Р.Р.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогожина ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 19 декабря 2008 года, которым
РОГОЖИН ФИО1, родившийся <xx.xx.xxxx> года в гор.<данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Волгоградской области - мирового судьи судебного участка <№> Волгоградской области от <xx.xx.xxxx> года Рогожин И.Г. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью <<ФИО2, вызвавшего его кратковременное расстройство, при следующих обстоятельствах.
<xx.xx.xxxx> года, примерно в 15 часов 40 минут, Рогожин И.Г., находясь в кухне второго этажа общежития, расположенного по адресу: гор.Волгоград, <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес <<ФИО2 удар кулаком правой руки в область правого глаза. В результате преступных действий Рогожина И.Г. у <<ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой окологлазничной области, травматический отек мягких тканей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Указанным приговором мирового судьи Рогожину И.Г. назначено наказание по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, который на основании ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск <<ФИО2 о взыскании с Рогожина И.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен частично, с Рогожина И.Г. в пользу <<ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
Этим же приговором Рогожин Л.Г. признан виновным в совершении в отношении <<ФИО2 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Приговор в отношении Рогожина Л.Г. в апелляционном порядке никем не обжалуется.
В апелляционной жалобе осужденный Рогожин И.Г. просит приговор в отношении него отменить как незаконный, поскольку в приговоре отсутствует надлежащий анализ и оценка доказательств, в совершении преступления он не виноват.
В судебном заседании осужденный Рогожин И.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска. При этом показал, что <xx.xx.xxxx> года, примерно в 16 часов, находясь в общежитии по <...>, он употреблял спиртное со своим знакомым <<ФИО6, Когда они проходили по коридору общежития мимо кухни, то он услышал, как находившаяся в ней <<ФИО2 высказала оскорбления, которые он воспринял в свой адрес. Он подошел к ней для выяснения вопроса о причинах его оскорбления. <<ФИО2 кинулась на него, стала царапаться. Он вытянул руку перед собой, чтобы она не махала руками. В тот момент, когда она кинулась на него, она наткнулась на его руку, потеряла равновесие и упала. Он ей удары не наносил, после произошедшего он из кухни ушел.
Частный обвинитель апелляционную жалобу не признала, пояснив, что мировым судьей постановлен справедливый приговор, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав осужденного Рогожина И.Г., частного обвинителя -потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным.
Вина Рогожина И.Г. в совершении в отношении <<ФИО2 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <<ФИО2 о том, что <xx.xx.xxxx> г. около 16 часов она находилась в кухне общежития, где проживает, по адресу <...>, <...>. Сначала на кухню зашел Рогожин Л.Г. и ударил ее кулаком в область левого глаза. Через некоторое время на кухню зашел Рогожин И.Г. и нанес ей удар кулаком правой руки в область правого глаза. От удара у нее из носа пошла кровь, она упала на спину, ударилась о подоконник и потеряла сознание. После этого она проходила стационарное лечение около месяца. Описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинены ей действиями именно Рогожина И.Г., поскольку он нанес сильный удар, от которого она упала. Удар Рогожина Л.Г. прошел вскользь и не причинил ей значительных телесных повреждений.
Показаниями свидетеля <<ФИО3 о том, что <xx.xx.xxxx> года во второй половине дня она находилась на кухне общежития по <...>. Через некоторое время после того, как Рогожин Л.Г. ударил <<ФИО2 по лицу, в кухню зашел его брат Рогожин И.Г., который, подойдя к <<ФИО2, нанес ей сильный удар кулаком правой руки в область правого глаза. От удара <<ФИО2 упала и ударилась о подоконник.
Показаниями свидетеля <<ФИО5 о том, что <xx.xx.xxxx> года, через некоторое время после ухода из кухни Рогожина Л.Г., в кухню зашел Рогожин И.Г., который подойдя к <<ФИО2 о чем-то стал с ней разговаривать. В этот момент Рогожин И.Г. нанес <<ФИО2 сильный удар с размаху в область правого глаза кулаком руки. От этого удара <<ФИО2 упала.
Из показаний свидетеля <<ФИО6 следует, что <xx.xx.xxxx> года он был в гостях у Рогожина И.Г. в общежитии по <...>. Когда они проходили по коридору общежития мимо помещения кухни, то услышал, что из кухни доносится женский голос, говоривший «понаехали шакалы». Рогожин И.Г. зашел в кухню, а он прошел дальше по коридору, а через некоторое время услышал шум из кухни. Что происходило на кухне, он не видел.
Кроме того, вина Рогожина И.Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что у <<ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой окологлазничной области, травматический отек мягких тканей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, каковыми могут быть руки и т.п., и возникли незадолго до поступления в медицинское учреждение, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Образование данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста л.д.91-92).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рогожина И.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, поскольку судом установлено, что Рогожин И.Г. нанес <<ФИО2 удар кулаком правой руки в область правого глаза, чем причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания Рогожина И.Г. о том, что он не наносил удар <<ФИО2, а последняя сама наткнулась на его руку, от чего упала, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей <<ФИО2 и свидетелей <<ФИО3 и <<ФИО5 о том, что Рогожин И.Г. с размаху нанес <<ФИО2 сильный удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего последняя упала. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах показания Рогожина И.Г. суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетеля <<ФИО4 о том, что он проживает в общежитии по <...>. <xx.xx.xxxx> г. он на шум в коридоре вышел из своей комнаты и увидел, что по коридору шли Рогожин И.Г. и Шевелев. Заходил ли Рогожин И.Г. в помещение кухни и наносил ли <<ФИО2 удары, он не видел, т.к. в помещение кухни не заходил, которые были оглашены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обоснованно расценены мировым судьей как не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку <<ФИО4 не являлся очевидцем событий, происходивших в помещении кухни общежития по <...>, <xx.xx.xxxx> года.
Доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия не было установлено, действительно ли имевшиеся у <<ФИО2 телесные повреждения были причинены Рогожиным И.Г., поскольку они могли быть причинены Рогожиным Л.Г., не принимаются судом, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что Рогожин Л.Г. нанес <<ФИО2 удар в область левого глаза с небольшой силой, в результате чего у нее образовался лишь порез от очков. При этом Рогожин И.Г. нанес <<ФИО2 сильный удар в область правого глаза, отчего потерпевшая упала, у последней был обнаружен кровоподтек именно правой окологлазничной области и травматический отек мягких тканей носа. <<ФИО2 показала, что сотрясение головного мозга у нее образовалось именно от действий Рогожина И.Г., поскольку Рогожин Л.Г. ударил ее не сильно.
Наказание Рогожину И.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о его личности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел все указанные в законе обстоятельства и обоснованно взыскал с Рогожина И.Г. в пользу <<ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Волгоградской области - мирового судьи судебного участка <№> Волгоградской области от <xx.xx.xxxx> года в отношении Рогожина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогожина ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение 10 суток.
Судья С.В. Агранат