об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Глухова А.А.,
при секретаре Севериной Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,
его представителя ФИО5,
подсудимых Наумова А.Н. и Наумовой Н.Ю.,
их защитника - адвоката Кособокова С.Д., представившего удостоверение № и ордера №№ 57656, 57657,
уголовное дело по апелляционным жалобам Наумовой Н.Ю. и Наумова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Наумов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющего двух несовершеннолетних детей - 1994 и 2002 годов рождения, работающий водителем у <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ;
Наумова Н.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающая администратором в <данные изъяты> магазин №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Наумов А.Н. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 настоящего кодекса в отношении потерпевшего ФИО3
Он же, осужден за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства потерпевшего, выразившееся в неприличной форме.
Данные преступления совершены Наумовым А.Н. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. Наумов А.Н., находясь в <адрес>, услышав конфликт между его женой и ФИО3, вышел из ванной комнаты, и, обвиняя ФИО3 в попытке изнасиловать его жену, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, толкая при этом его в плечи. Затем ударил потерпевшего выпрямленными пальцами правой руки в область брюшного аортального сплетения, отчего последний упал, опрокинув табурет и ударившись копчиково-крестцовым отделом позвоночника о его металлическую крышку. Продолжая ругаться нецензурно, Наумов смахнул со стола чайные приборы потерпевшего. Поднявшись, потерпевший вышел из кухни, а на следующий день обратился в травмпункт с болями в области копчика, где ему было назначено лечение.
Кроме того, приговором мирового судьи с Наумова А.Н. в пользу ФИО3 взыскано в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещении ущерба 228 (двести двадцать восемь) рублей, всего 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.
Наумова Н.Ю. осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинство потерпевшего, выразив оскорбление в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., Наумова Н.Ю., находясь на кухне <адрес>, в процессе конфликта с потерпевшим ФИО3 оскорбила его, выражаясь нецензурно.
Приговором мирового судьи с Наумовой Н.Ю. в пользу ФИО3 также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, в остальной части гражданского иска ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.Н. указал, что мировой судья необоснованно осудила его за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку он не оскорблял ФИО3 в нецензурной форме и не толкал его, частным обвинителем не представлено доказательств того, что телесные повреждения в виде ушиба копчика он получил именно от удара об стул в <адрес>, а не на улице при падении с высоты собственного роста.
В апелляционной жалобе осужденная Наумова Н.Ю. указала, что мировой судья необоснованно осудила ее за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, так как ФИО3 в нецензурной форме она не оскорбляла.
В судебном заседании Наумов А.Н., настаивая на удовлетворении жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим действительно произошел конфликт, во время которого они разговаривали на повышенных тонах, но он нецензурно не ругался, потерпевшего не толкал, ударов ему не наносил, откуда у потерпевшего телесные повреждения, не знает.
Наумова Н.Ю., допрошенная в судебном заседании, настаивая на удовлетворении жалобы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ней и потерпевшим произошла словесная перепалка по поводу антисанитарии в квартире со стороны ФИО3 Она предложила ему убрать в квартире, разговаривала с ним на повышенных тонах, но нецензурно его не оскорбляла.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего (частного обвинителя), выслушав его представителя, осужденных Наумова А.Н. и Наумову Н.Ю., их защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным.
Вина Наумова А.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 настоящего кодекса в отношении потерпевшего ФИО3, а также в оскорблении потерпевшего подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у Наумовых были гости, которые ушли около 20 час. В 20 час. 30 мин. он вышел из своей комнаты и увидел, что на кухне около плиты собака Наумовых «оставила лужу». Подождав, когда Наумовы выйдут из комнаты, он попросил их убрать за собакой. В результате этого у него начался конфликт с Наумовой. В разгар конфликта из ванной комнаты вышел Наумов, стал оскорблять его, обвиняя в желании изнасиловать жену, оскорбляя его при этом нецензурно. Ругаясь, Наумов толкал его (Масленинова) пальцами в плечи. Затем сильно ударил выпрямленными пальцами правой руки в область солнечного сплетения, отчего он (Масленинов) упал, опрокинув табурет, стоявший позади него, ударившись при этом копчиком о край табурета. Продолжая ругаться нецензурно, Наумов смахнул со стола его (Масленинова) чайные приборы. С трудом поднявшись, он (Масленинов) вышел из кухни и спустился к соседу, чтобы вызвать милицию. Милиция приехала после 23 часов, постучали к Наумовым, но они дверь не открыли. На следующий день он пошел в травмпункт, так как чувствовал сильные боли в области копчика. Телесные повреждения он получил, ударившись об табурет при падении от толчка Наумова А.Н.
- показаниями участкового уполномоченного ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, о том, что к нему обратился ФИО3. ФИО3 жаловался на соседа, который кидался на него, толкнул, и он сильно ударился. ФИО3 жаловался, что от соседа Наумова ему нет житья, он постоянно его оскорбляет, с ним конфликтует. Он (участковый) приходил по адресу, где проживают ФИО3 и Наумовы. Наумов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, ругался нецензурно, разговаривать с ним не стал (л.д. 76-77);
- справкой травмпункта №, из которой следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накануне он упал от удара соседа. Жалобы предъявлял на боли в крестце. Выставленный диагноз - ушиб в области копчика (л.д.42);
- выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных травмпункта ТЗР за 2009 год, из которого следует, что ФИО3 обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. его ударил сосед, выставленный диагноз - ушиб копчика (л.д.43-45);
- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей крестцово-копчикового отдела позвоночника, которое возникло от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключено, что при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет. Данное повреждение причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.64).
Вина Наумовой Н.Ю. в оскорблении потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у Наумовых были гости, которые ушли около 20 час. В 20 час. 30 мин. он вышел из своей комнаты и увидел, что на кухне около плиты собака Наумовых «оставила лужу». Подождав, когда Наумовы выйдут из комнаты, он попросил их убрать за собакой. В результате этого замечания, у него начался конфликт с Наумовой, в процессе которого она кричала на него и оскорбляла нецензурно.
Мировой судья обоснованно в основу приговора положил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются между собой, с заключением судебно-медицинского эксперта и не опровергаются другими доказательствами по делу.
Поскольку доказательства, положенные в основу приговора, добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей в приговоре при оценке доказательств, и считает обоснованным вывод о виновности Наумова А.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 настоящего кодекса в отношении потерпевшего ФИО3 и в оскорблении ФИО3, а также о виновности Наумовой Н.Ю. в оскорблении ФИО3
Доводы апелляционных жалоб о том, что Наумов А.Н. не толкал ФИО3 и не оскорблял его, а Наумова Н.Ю. не оскорбляла ФИО3, суд не принимает, поскольку они противоречат установленным на основании вышеуказанных доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Наумову А.Н. и Наумовой Н.Ю. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании с Наумова А.Н. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 3000 (трех тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 1000 (одой тысячи) рублей, в возмещение ущерба 228 (двухсот двадцати восьми) рублей, всего 4228 (четырех тысяч двухсот двадцати восьми) рублей, также о взыскании с Наумовой Н.Ю. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, и об отказе в остальной части гражданского иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова А.Н. и Наумовой Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова А.Н. и Наумовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Глухов