Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Волгоград xx.xx.xxxx года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Глухова А.А.,
при секретаре Паньшиной К.О.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ... гор. Волгограда Бреусовой И.А.,
потерпевшей ФИО3,
защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО5, родившегося 28 ноября
1991 года в гор. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Волгоград, ..., ..., ..., с начальным профессиональным образованием, не работающего, холостого, не судимого,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года примерно в 01 час ФИО6, проходя мимо дома № по ул. ... гор. Волгограда, заметил, что створки окна кухни квартиры №, являющейся жилищем ФИО3, расположенной на первом этаже указанного дома, открыты, при этом оконный проем металлической решеткой не оборудован, а закрыт лишь москитной сеткой. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 снял москитную сетку с оконной рамы, а затем через окно кухни незаконно проник внутрь указанной квартиры № дома № по ... в квартире, ФИО6 прошел из кухни в комнату №, откуда тайно похитил с одной из полок мебельной стенки цифровой фотоаппарат «Сони-DSC-W320» стоимостью 6499 рублей, с имеющейся в нем картой памяти «QUMO 4 GB» стоимостью 619 рублей, в матерчатом чехле стоимостью 519 рублей.
Затем ФИО6 вышел из комнаты № и в коридоре заметил на тумбе, расположенной у стены при входе в комнату, принадлежащую ФИО3 женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. ФИО6 тайно похитил указанную сумку, внутри которой находились сотовый телефон «Самсунг GT-E 2120» стоимостью 1600 рублей и деньги в сумме 2420 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО6, выпрыгнув через указанное окно на улицу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 11 657 рублей.
В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ФИО6 добровольно, после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО6 в совершении кражи обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и прохождения производственной практики характеризуется положительно.
На основании вышеизложенного суд считает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества.
Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО3 к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 11 357 рублей в размере стоимости похищенного имущества и поврежденного замка от входной двери в квартиру, а также о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Подсудимый исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признал.
Суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда наступает только в случаях, если гражданину причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу того, что виновными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб, в иске потерпевшей о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО6 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО6 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг GT-E 2120» ИМЕЙ 354-927-038-572-802, кассовый чек и гарантийный талон на указанный сотовый телефон, упаковку от цифрового фотоаппарата «Сони-DSC-W320», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 - разрешить ей использовать по назначению, копию закупочного акта ИП «Гурджиева», копию товарного чека - хранить при деле.
Иск ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда на сумму 5.000 рублей - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Тракторозаводский суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу
судья А.А. Глухов