ст.264 ч.1 УК РФ

Дело №

гор.Волгоград xx.xx.xxxx года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ... гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года, примерно в xx.xx.xxxx, ФИО4, управляя на основании доверенности автомобилем ..., принадлежащим его жене ФИО5, двигался по проезжей части дороги ... гор.Волгограда. В пути следования, находясь напротив №», расположенного по адресу: гор.Волгоград, ...«а», ФИО4 приблизился к двигающейся впереди него автомашине «Газель», которая двигалась в попутном с ним направлении по крайней правой полосе движения транспортных средств, при этом увидел пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля в неустановленном для перехода месте. После этого ФИО4, не применив экстренного торможения, не снижая скорости, повернул руль влево, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,... требования разметки 1.3. - двойной сплошной линии: «линию 1.3. пересекать запрещается»», и передним, левым колесом своей машины пересек двойную разделительную полосу. Пешеход ФИО7, продолжая движение пересек проезжую часть в направлении ... гор.Волгограда и вышел на полосу движения транспортных средств в направлении ... гор.Волгограда. При этом ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вновь повернул рулевое колесо влево, при этом применив экстренное торможение. В результате этого ФИО4 в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО7 правой передней частью автомашины. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеход ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома теменной кости справа, множественных кровоподтеков, ссадин на лице, голове, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, данными им в присутствии защитника, о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в xx.xx.xxxx, он ехал на автомобиле ... по проезжей части по ... в левой крайней полосе движения по направлению ... гор.Волгограда со скоростью примерно 55 км/ч. Дорожное покрытие было мокрым, немножко подмороженным, было темное время суток, в связи с чем он ехал с включенным ближним светом фар. Освещение проезжей части было искусственным, видимость впереди была неограниченная, полоса встречного движения была пустая. Впереди него примерно в 5-6 метрах по правому ряду двигалось маршрутное такси, а сзади него примерно в 700-800 метрах двигался другой автомобиль. Когда он подъезжал к перекрестку с ..., то горел зеленый свет светофора и он продолжил движение без изменения скорости и направления движения. Проехав перекресток и не доезжая до заднего бампера маршрутки примерно 1-1,5 метра, он увидел, что из-за маршрутки выбежал молодой парень и остановился посередине проезжей части по направлению в сторону ... гор.Волгограда. Во избежание наезда на пешехода он, не снижая скорости, немного вывернул руль влево, в результате чего переднем колесом своей машины пересек двойную сплошную разделительную полосу. Пешеход ФИО7, продолжая движение, пересек проезжую часть в направлении ... гор.Волгограда и вышел на полосу движения транспортных средств в направлении ... и он во избежание наезда еще больше вывернул руль влево, при этом применил экстренное торможение, из-за чего выехал на встречную полосу движения, где правой передней частью автомашины сбил пешехода. После этого он сразу остановился и вышел из машины ...

Указанные показания ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что xx.xx.xxxx года в период времени с xx.xx.xxxx он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на маршрутном такси ехал из ... в ... гор.Волгограда, однако по дороге заснул и вышел из салона маршрутного такси в ... гор.Волгограда, на какой остановке, точно не знает, и стал переходить дорогу. Он посмотрел налево и, убедившись в том, что никакого транспорта на проезжей части дороги нет, побежал в темпе среднего бега на противоположную часть дороги, чтобы поехать на маршрутке в ... гор.Волгограда. Проезжую часть дороги он пересекал под прямым углом и как ему показалось, ни слева, ни справа от него никакого транспорта не было. Когда он почти уже добежал до конца проезжей части дороги, он почувствовал резкий удар в область своего тела. Очнулся он в реанимации № гор.Волгограда. Со слов медицинских работников ему стало известно, что его сбил автомобиль ...

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности инспектора ФИО8 УВД по гор.Волгограду. xx.xx.xxxx года он находился на службе. Примерно в xx.xx.xxxx в дежурную часть ОВД ... гор.Волгограда поступило сообщение о факте наезда на пешехода по ул.... гор.Волгограда напротив №». Прибыв на место происшествия, он увидел, что на полосе встречного движения по направлению на остановке общественного транспорта «Старт» находится автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... У водителя автомобиля признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. Водитель автомашины «... ФИО4 ему пояснил, что когда подъезжал к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора и ФИО4 продолжил движение без изменения скорости и направления движения. Проехав перекресток и не доезжая до заднего бампера маршрутки, которая двигалась впереди, примерно в 1-1,5 метра ФИО4 увидел, что из-за маршрутки выбежал молодой парень и остановился по середине проезжей части по направлению в сторону ... гор.Волгограда. Во избежание наезда на пешехода, ФИО4, не снижая скорости, немного вывернул руль влево, из-за чего передним колесом своей машины пересек двойную разделительную полосу. Пешеход продолжил движение в сторону автомобиля и ФИО4 во избежание наезда еще больше вывернул руль влево, при этом применил экстренное торможение и всем кузовом машины оказался на встречной полосе движения, где правой передней частью автомашины сбил пешехода. xx.xx.xxxx года, примерно в xx.xx.xxxx, он составил в присутствии двух понятых схему ДТП, где отразил все размеры проезжей части и расстояние между значимыми объектами. Далее он в присутствии двух понятых осмотрел автомобиль ...», в протокол были внесены повреждения автомобиля, также им была составлена справка по дорожно-транспортном происшествию. В указанных документах расписались все участвующие лица. В момент их прибытия потерпевший уже был доставлен в больницу, как позже было выяснено - это был ФИО7 л.д.52).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО10 о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в xx.xx.xxxx, он находился на остановке общественного транспорта «Поселок Горный» в ... гор.Волгограда по ходу движения транспорта в направлении остановки общественного транспорта «Старт». Он ожидал прибытия маршрутного такси. Транспорта на проезжей части дороги было мало. Проезжая часть дороги ... освещалась искусственным светом, исходящим от фонарей, расположенных на световых опорах вдоль проезжей части дороги. Погода в этот день была ясная, никаких осадков не было. Движение на данном участке дороги по ... осуществляется в двух направлениях, по два ряда движения в каждом из направлений. Ожидая прибытия маршрутного такси, он заметил, что к остановке подъехала маршрутное такси «Газель», из нее вышел парень, который стал пересекать проезжую часть дороги ... в темпе быстрого бега справа налево по ходу движения транспорта в направлении остановки общественного транспорта ...». Парень пересекал дорогу не по пешеходному переходу. Данному факту он не придал никакого значения, поэтому что происходило на проезжей части дороги он не видел. В какой-то момент, услышав глухой удар, он увидел, что на полосе встречного движения находился легковой автомобиль, марки, цвета и государственного номера которого он не помнит. Передняя часть автомобиля была направлена в направлении остановки общественного транспорта ... Перед автомобилем лежал парень, который перебегал через проезжую часть дороги ... находился без сознания и лежал на животе. Что происходило далее, он не видел л.д.29-30).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от xx.xx.xxxx года, согласно которой xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно - водитель ФИО4, управляя автомобилем ... ... со стороны ... в крайнем левом ряду напротив дома №А по ... совершил наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от xx.xx.xxxx года, в которых зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части по ... напротив №», расположенная по адресу: гор.Волгоград, ...А, а также расположение автомашины ...

Протоколом осмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx года, согласно которому зафиксированы повреждения автомобиля «..., в виде внешних повреждений капота, переднего бампера, крепление правой фары, лобового стекла л.д. 7).

Протоколом выемки предметов от xx.xx.xxxx года, в ходе которой у ФИО4. была изъята автомашина ... л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля ..., а именно: деформирована правая часть капота (ближе к правому крылу), деформирован передний бампер, крепление правой фары л.д. 67-70).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от xx.xx.xxxx года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома теменной кости справа, множественных кровоподтеков, ссадин на лице, голове, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни л.д. 63).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № № xx.xx.xxxx года, согласно которому предотвращение наезда на пешехода ФИО7 заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомашины «... ФИО4 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 9.2 правил дорожного движения и требований линии дорожной разметки 1.3. л.д. 40-47).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада-Калина» - оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу судья С.В. Агранат