Дело №
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
гор.Волгоград xx.xx.xxxxгода
... суд гор.Волгограда
в составе:
председательствующего федерального судьи Солтыс Е.Е.
при секретаре Подкользиной Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда Хоревой Е.О.,
подсудимого ФИО6,
подсудимого ФИО7,
защитника Сушич А.Г., представившего удостоверение и ордер
законного представителя ФИО7 -ФИО4
законного представителя ФИО6- представителя органа опеки и попечительства Тракторозаводского района гор. Волгограда ФИО5
xx.xx.xxxx года рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, родившегося xx.xx.xxxx года в гор. Волгограде, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося ПУ №, не судимого, проживающего по адресу: ..., ...12,
ФИО7, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося ПУ №, не судимого, проживающего по адресу: ..., Дзержинского 42-73,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО6 xx.xx.xxxx года примерно в 17 часов 30 минут, совместно с ФИО7, находясь у торгового киоска «Продукты», расположенного напротив дома № № Тракторозаводского района г. Волгограда, заметили лежащий возле киоска на земле велосипед «Форвард», стоимостью 6800 рублей принадлежащий ФИО8 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, вступив в преступный сговор, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, подошли к указанному велосипеду и, взяв его за два колеса тайно похитили, отнеся за торговый киоск, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей. После чего ФИО6 и ФИО7 распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою признал и пояснил, что xx.xx.xxxx года вечером прогуливаясь со своим другом ФИО7 по ... у торгового павильона «Продукты» увидели велосипед «Форвард», решили похитить его и покататься. Взяв велосипед, они отвезли его в гараж к ФИО4, а затем к нему, ФИО6, домой. На следующий день сдали велосипед в скупку, расположенную на ....
Подсудимый ФИО9 вину свою также признал и пояснил, что xx.xx.xxxx года вечером прогуливаясь со своим другом ФИО6 по ... у торгового павильона «Продукты» увидели велосипед «Форвард» и решили похитить его и покататься. Взяв велосипед, они отвезли его к нему, ФИО4, в гараж, а затем домой к ФИО6. На следующий день он с братом ФИО6 сдали велосипед в скупку, расположенную на ... деньги потратили на спиртное и сигареты.
Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО8, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса следует, что xx.xx.xxxx года со слов сына ему стало известно о краже велосипеда «форвард», стоимостью 6800 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он на момент хищения не работал, семья живет на заработную плату жены, на иждивении двое детей (л.д. 20-21).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что xx.xx.xxxx года примерно в 17. 00, когда она находилась у сестры в продуктовом киоске расположенном по ..., к ней на велосипеде приехал ее сын ФИО8 и оставив велосипед на улице, зашел в киоск. Когда они вышли из киоска, то обнаружили пропажу велосипеда (л.д. 29-30).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе следствия видно, что xx.xx.xxxx года в районе ТРЦ «Диамант» он встретил проезжающих на велосипеде ФИО7 и ФИО6 На его вопрос о том, где они взяли велосипед, они ответили, что «свистнули» его у магазина (л.д. 72-73).
Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:
-протоколом выемки от xx.xx.xxxx года из которого следует, что из скупки ИП « Гурджиева, расположенной на ..., ... гор. Волгограда был изъят велосипед «Форвард», сданный в скупку на имя ФИО12 (л.д. 39-40) ;
-протоколом осмотра изъятого велосипеда «Форвард» и закупочного акта (л.д.42).
Оценив в совокупности доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана, а действия обоих суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в силу ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает также личности подсудимых, которые ранее не судимы, продолжают обучение, по месту учебы и жительства характеризуются удовлетворительно, оба состоят на учете в комиссии по делам несовершеннолетних.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000года « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания не связанного с лишением свободы, имея ввиду при этом его условия жизни и воспитания. Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто при их условном осуждении, а следовательно полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.294-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО6 и ФИО7, обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев каждому.
В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО6 и ФИО7 к лишению свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 ( шесть) месяцев каждому.
Контроль за поведением осужденных возложить на органы, ведающие исполнением приговоров по их месту жительства.
Обязать ФИО7 и ФИО6 не менять места жительства и учебы без уведомления указанных органов и ежемесячно проходить регистрацию.
Меру пресечения ФИО7 и ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства велосипед «Форвард» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья Е.Е.Солтыс