Дело № №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград xx.xx.xxxx года
Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Гика С.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника: адвоката Ключарева В.Ю.,
при секретаре Гелуновой Р.Р.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ... гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года, в 16 часов 25 минут, ФИО2, находясь возле жилого дома № по ... гор.Волгограда вместе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обнаружив, что в третий подъезд указанного дома зашла ранее им незнакомая ФИО5, вступил в предварительный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на открытое хищение имущества ФИО5 После чего, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовали за ФИО5 в указанный подъезд, где зашли вместе с последней в кабину лифта. Находясь в кабине лифта, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, остановил движение кабины лифта, нажав на кнопку «стоп», и, находясь у входного проема, препятствуя выходу ФИО5 из лифта, преградил ей доступ к кнопкам управления лифтом. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, схватил ФИО5 за воротник пальто и, удерживая ее, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги, а затем, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО5, нанес последней в область лица не менее двух ударов кулаком правой руки, причинив тем самым физическую боль. После этого ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вырвал из рук ФИО5 сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось следующее имущество: паспорт и пропуск на имя ФИО5, 2 полиэтиленовых пакета, 6 металлических и 1 магнитный ключ, фрагмент паранита, 2 фрагмента резины, не представляющие материальной ценности, одна пара бархатных перчаток стоимостью 50 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х160» стоимостью 2800 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 10474 рубля 70 копеек, женская косметичка стоимостью 100 рублей, платок, не представляющий материальной ценности, 5 губных помад стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, 2 косметических карандаша стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей, а всего имущества на общую сумму 14464 рублей 70 копеек. В это время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, воспользовавшись кнопкой лифта, открыл двери лифта, через которые они с ФИО2, удерживавшим похищенное имущество, с места преступления попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан недалеко от места преступления и похищенное имущество было у него изъято.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел ФИО2 на открытое хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что для переквалификации действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2, заранее договорившись об открытом хищении чужого имущества с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с последним, нанеся не менее двух ударов по лицу потерпевшей ФИО5, причинив ей тем самым физическую боль, попытался открыто похитить принадлежащее ей имущество, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан недалеко от места совершения преступления, а похищенное имущество было у него изъято.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление имея судимость за совершение тяжкого преступления.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний - гепатита и туберкулеза.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья С.В. Агранат