Дело № 144/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград «29» марта 2010 года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Володин В.И.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда Кочеровой О.Ю.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Сушича А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клименко К.С.,
а также:
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7,
родившейся xx.xx.xxxx года в гор.Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, неработающей, не учащейся, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: гор.Волгоград, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последнего.
Преступление совершено в ... гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года примерно в 01 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в квартире № дома № по ... - в ходе ссоры со свом знакомым ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взяла в левую руку бритвенное лезвие и прикрыла его полотенцем, после чего подошла к ФИО5 и нанесла указанным лезвием один порез на его правой щеке, чем причинила телесные повреждения в виде резанной раны правой щеки с повреждениями слюнной железы, в результате чего образовался рубец, являющийся неизгладимым, поскольку полностью устанить его не представляется возможным, которые (повреждения) относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что xx.xx.xxxx года ей предложил встретиться ФИО8 И., с которым она ранее встречалась. На встречу, которая происходила у дома, где она проживает, она пришла вместе со своим отцом, поскольку ФИО8 хулиган, ранее избивал молодого человека, с которым она встречалась. ФИО8 был с другом, который потом ушел. ФИО8 предложил ей позвонить ФИО5 И., с которым она встречалась на тот момент. Она звонить не стала, но ФИО5 сам позвонил, и она попросила его приехать. Затем она, ФИО8, ее отец и подошедшая в этот момент ее мать поднялись в квартиру. ФИО5 приехал примерно в 22 часа. На кухне они стали распивать спиртные напитки, после чего она (ФИО2) пошла танцевать с ФИО8 в комнату, в связи с чем ФИО5, схватив ее за руку, утащил в другую комнату, где толкнул ее на кровать и стал закрывать ей рот. ФИО8 в это время стучал в дверь комнаты, где они находились, предлагая ее (дверь) выломить. Поскольку ей не хватало воздуха, она укусила его (ФИО5) за губу, после чего вышла из комнаты на кухню, где сказала ФИО8, что ФИО5, как обычно, устроил сцену ревности, в связи с чем ФИО8 пошел к ФИО5 выяснять отношения, а она вышла из квартиры за спиртным. На улице у киоска она встретила знакомую, с которой они разговаривали некоторое время, после чего к ним подошел молодой человек и предложил познакомиться. Ее (ФИО2) знакомая ушла, а она осталась общаться с указанным молодым человеком. Вернувшись после примерно двухчасового отсутствия домой, на ступеньках подъезда и коврике у входной в квартиру двери она увидела бардовые пятна. Пятна крови она также увидела и в квартире. На ее вопрос о том, что произошло, ее отец сказал, что приходил ФИО5 с порезанным лицом. ФИО8 ничего пояснять не стал. Впоследствии она навещала ФИО5 в больнице, где он пояснял ей, что его порезали неизвестные молодые люди. Никаких телесных повреждений ФИО5 она причиняла, последний оговаривает ее из-за ревности. Считает, что порез правой щеки ФИО5 мог нанести ФИО8.
Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что xx.xx.xxxx года в вечернее время ей позвонила ФИО2, с которой они встречались на тот период времени и попросила приехать. Приехав к дому № по ..., где она проживает, он увидел, что никого нет, и поднялся в квартиру №, где вместе с ФИО2 и находившимся в квартире ФИО8 И. стали распивать спиртное. Дважды он с ФИО8 выходил за спиртным. ФИО2 находилась в состоянии опьянения довольно сильной степени и начала приставать к ФИО8. Он (Девлетшов) сделал ей замечание, на что она ответила, что это - не его дело. Тогда он взял ее за руку и повел в спальню, чтобы уложить спать, что разозлило ее, она стала сопротивляться. Он попытался успокоить и поцеловать ее, но она укусила его за губу до крови, и он вышел в другую комнату, где в это время находились ФИО8 и мать ФИО2. ФИО2 прошла из комнаты на кухню, откуда - в комнату, где они находились, и замахнулась на него консервным ножом, однако ему удалось увернуться, и ФИО2 вновь ушла. Вернувшись через некоторое время, она начала с ним ссориться, в ходе чего провела левой рукой, в которой держала полотенце, по его правой щеке, после чего бросила полотенце на пол и выбежала из комнаты в другую. Он почувствовал, что по щеке течет кровь и зажал рану поднятым с пола полотенцем, из которого на ковер выпало лезвие от бритвенного раскручивающегося станка, какие он видел в ванной квартиры ФИО2, куда он заходил осмотреть рану. ФИО8 сказал, что нужно вызвать «скорую помощь», однако мать ФИО2 возражала. Он с ФИО8 выходил из квартиры на лестничную площадку, где он (ФИО5) звонил своей матери, рассказав о произошедшем, а ФИО8 дважды звонил в «скорую помощь». Когда они вышли из комнаты, он (ФИО5) услышал, как ФИО2 говорит о произошедшем с матерью, в том числе, что последняя забрала с пола лезвие. Услышав, что они вызвали «скорую помощь» и милицию, ФИО2 ушла из квартиры. Впоследствии она приходила к нему в больницу, просила не обращаться в милицию, однако никакой помощи ни сразу после произошедшего, ни впоследствии она ему оказать не пыталась. На стационарном лечении он (ФИО5) находился xx.xx.xxxx года. Считает, что образовавшийся на его щеке в результате пореза рубец обезображивает его лицо, что, учитывая характер его работы, связанной с общением с людьми, которые часто обращают на него внимание, а также то обстоятельство, что для устранения указанных последствий требуется хирургическое вмешательство, причиняет ему нравственные страдания.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером xx.xx.xxxx года он предложил встретиться ФИО2, с которой ранее встречался и после расставания остался в дружеских отношениях. ФИО2 пришла с отцом, он (ФИО8) с другом. Вчетвером они стали распивать спиртное. Впоследствии его друг ушел, а к ним подошла мать ФИО2. Он (ФИО8) предложил ФИО2 позвать ФИО5, с которым они встречались на тот момент. Мать ФИО2 предложила подняться к ним в квартиру. На кухне они продолжили распивать спиртное. После прихода ФИО5, он с ним несколько раз выходил из квартиры за спиртным. Затем они слушали музыку и танцевали в одной из комнат. При этом ФИО2 приставала к нему (ФИО8), и ФИО5 сделал ей замечание. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 И. ушли в другую комнату, откуда он слышал ее крики «отстань», но не придал этому значения, поскольку между ними (ФИО2 и ФИО5) были отношения. Выйдя из комнаты, ФИО2 сказала, что ФИО5 ее душил, однако он (ФИО8) не поверил этому, поскольку ФИО2 находилась в алкогольном опьянении довольно сильной степени, и подобное поведение в таком состоянии было для нее обычным. Потом ФИО2 и ФИО5 помирились, продолжали танцевать, целовались. Однако около часу ночи или двух она вышла из комнаты с полотенцем в руке, подошла к ФИО5 и взмахнула рукой над его щекой, откуда после этого потекла кровь. Никто, кроме него (ФИО8) не пытался оказать ФИО5 помощь. Вместе они находились в ванной, где ФИО5 промывал рану водой, останавливая кровь. Он (ФИО8) сказал, что нужно вызвать «скорую помощь» и милицию, на что мать ФИО2 стала возражать. Поэтому, а также потому что он не помнил номер дома, где они находились, он (ФИО8) выходил звонить на улицу. С прибывшими медиками, он поднялся в квартиру ФИО2, где ФИО5 была оказана помощь, после чего он (ФИО8) помог ему сесть в «карету скорой помощи». ФИО2 в это время в квартире не было. Прибывшим сотрудникам милиции мать ФИО2 сообщила, что ранение Давлешеву, якобы, причинил он (ФИО8), в связи с чем он был доставлен в отделение милиции, где после дачи показаний, его отпустили.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она является матерью ФИО5, который встречался с ФИО2 до xx.xx.xxxx года. Около 20 часов указанного дня ФИО2 позвонила ему и попросила приехать, сказав, что она сидит у подъезда вместе с ФИО8. ФИО5 поехал. В 00 часов 30 минут он позвонил ей и сказал, что ФИО2 порезала его, и что ФИО8 вызвал ему «скорую помощь». Около 03 часов он (ФИО5) позвонил снова и сообщил, что находится в больнице, специализирующейся на черепно-лицевых повреждениях, которая находится в ... Волгограда
Оглашенными на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она является сожительницей ФИО11 с которым они проживают в квартире № дома № по ..., где xx.xx.xxxx года между ним (ФИО11) и его сыном ФИО10, находящимися с состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого они стали друг друга душить. Увидев это, она вместе с сожительницей ФИО10 ФИО13 разняли их, после чего она (ФИО14) с ФИО11 пошли на кухню, куда примерно через минуту зашел ФИО10, в правой руке которого она (ФИО14) заметила кухонный нож. Замахнувшись указанным ножом, ФИО10 нанес один удар ФИО12 в брюшную полость с левой стороны, после чего вынул нож и вышел с кухни, ФИО11 вышел за ним следом в зал. Она же пошла к соседям, чтобы вызвать бригаду «скорой медицинской помощи» и, вернувшись примерно через 5 минут, на диване обнаружила ФИО11, с левой стороны брюшной полости которого увидела порез, длиной примерно 3 см, который кровоточил. Оказав ему первую медицинскую помощь, она отменила вызов медицинских работников, так как последний пояснил, что хорошо себя чувствует и не хочет привлекать к уголовной ответственности своего сына. Примерно через 30 минут ему (ФИО10) стало плохо, и она снова вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в МУЗ КБ № г. Волгограда. л.д. 16-17).
Оглашенными на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она является инспектором ПДН ОВД ... гор.Волгограда и xx.xx.xxxx года, находилась на суточном дежурстве, в ходе которого в вечернее время суток производила опрос несовершеннолетнего ФИО15, xx.xx.xxxx года рождения, являющегося, по словам дежурного по ОВД, очевидцем совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Опрос производился ею в кабинете № ОМ-1 ОВД в присутствии матери несовершеннолетнего ФИО13 При этом, в ходе опроса на ее (ФИО16) вопрос о произошедших в тот день событиях ФИО15 сообщил, что он видел, как ФИО10 взял на кухне квартиры, где они проживают, нож и, замахнувшись, ударил им в левый бок ФИО11, от чего у последнего пошла кровь. Через некоторое время ФИО14 вызвала «карету скорой медицинской помощи», сотрудники которой забрали ФИО11 в больницу. При этом, от ФИО13 он услышал, что ФИО10 выбросил нож в овраг, но куда именно, когда не пояснил. л.д. 46)
Оглашенными на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по адресу: гор.Волгоград, ...51, вместе со своим сыном ФИО15, сожителем ФИО10, его бабушкой ФИО18, отцом ФИО11 и сожительницей последнего ФИО14 xx.xx.xxxx года она вместе с ФИО10 и сыном пошли гулять, и во время прогулки они (она и ФИО10) распивали спиртное. Вернувшись домой, они вместе с матерью сожителя ФИО17 продолжили распивать спиртное, после чего последняя ушла. Затем между ФИО10 и находившимся в квартире ФИО11 произошла драка, увидев которую она и ФИО14 разняли их, после чего она (ФИО13) ушла к себе в комнату. Выйдя из комнаты примерно через 30 минут, она увидела лежащего на диване в своей комнате ФИО11 с перебинтованным торсом, ФИО10 она в квартире не обнаружила, в связи с чем вместе с сыном пошла на улицу искать его, но так и не найдя, вернулась обратно и у подъезда дома заметила машину «скорой медицинской помощи» и ФИО10, с которым она вернулась в квартиру, где он лег спать. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые доставили ФИО10 в ОМ-1 ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда. О том, что ФИО11 доставлен в МУЗ КБ № г. Волгограда с ножевым ранением ей стало известно от сотрудников милиции. (л. ...).
Заключением эксперта № и/б от xx.xx.xxxx года, согласно которому у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения грудной клетки и брюшной полости с наличием раны по передней подмышечной линии в 7 межреберье слева с повреждением селезенки и ее последующим хирургическим удалением, осложнившиеся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались, возможно, xx.xx.xxxx года от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми могут быть лезвие ножа и тому подобные предметы, и квалифицируются (повреждения) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом потерпевший был обращен передней боковой поверхностью тела к орудию травмы, данное повреждение не характерно для его причинения при падении с высоты собственного роста. л.д.39-40).
Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, согласно которому таковым является квартира № дома № по ..., осмотренная в присутствии двух понятых, в ходе чего были обнаружены и изъяты три кухонных ножа, а также вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета. л.д.4-8)
Протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx года, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонные ножи и вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета. л.д.59).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что он умышленно нанес ФИО10 удар ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого показания последнего о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку не мог нанести удар ножом своему отцу, не мог причинить ему настолько серьезный вред, ранее подобного он не совершал, хотя конфликты между ними имели место быть. Также в качестве доказательства невиновности подсудимого суд не принимает следующие доказательства.
Показания потерпевшего ФИО11 о том, что в ходе произошедшего днем xx.xx.xxxx года в коридоре квартиры № дома № по ..., где они проживают, конфликта между ним и его сыном ФИО10, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, они боролись: ФИО10 обнял его и придушил, он защищался, а находившиеся в квартире их сожительницы ФИО14 и ФИО13 их разняли, после чего он (ФИО11) ушел в свою комнату, где стал готовить еду, а ФИО10 - в свою, находясь в которой стал высказываться в его адрес. В указанной связи он (ФИО11), разозлившись, пошел на кухню, где в это время находилась ФИО14. По дороге он обо что-то споткнулся в коридоре указанной квартиры, и упал на нож, который в это время находился в его руке острием по направлению к его туловищу. Не почувствовав, что нанес себе ножевое ранение и не заметив, как извлек из тела нож, поскольку не почувствовал физической боли, кроме того, не было крови ни на его теле, ни на ноже, он (ФИО11) прошел на кухню, куда через некоторое время зашел также ФИО10, после чего конфликт возобновился, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком в грудь. При этом каких-либо предметов в руке ФИО10 не было. По окончании конфликта он (ФИО11) ушел в магазин, по возвращении из которого он почувствовал себя плохо, и его сожительница вызвала «карету скорой помощи».
Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО11 от xx.xx.xxxx года, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия ФИО11 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения грудной клетки и брюшной полости, а также воспроизвел механизм причинения ему указанного ранения, а именно в результате падения на находящийся в его руке нож, острие которого было направлено в его тело. л.д.65-71).
Показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что в ходе имевшего место днем xx.xx.xxxx года в квартире № дома № по ... конфликта между ее сожителем ФИО11 и его сыном ФИО10, они дрались в коридоре указанной квартиры, а она и сожительница ФИО10 ФИО13 их разнимали, после чего ФИО13 увела подсудимого в их комнату, а она (ФИО14) потерпевшего - на кухню, после чего туда же пришел подсудимый и несколько раз ударил потерпевшего, после чего ушел обратно. Поскольку потерпевший в возрасте и после конфликта молчал, кроме того, одетая на нем майка была мокрой, она (ФИО14), переживая, что ему станет плохо с сердцем, решила вызвать «скорую помощь», в связи с чем вышла из квартиры. Вернувшись, она обнаружила, что подсудимого в квартире нет. На ее сообщение о том, что она вызвала «скорую помощь» потерпевший потребовал отказаться от вызова, пояснив, что чувствует себя нормально, после чего ушел в магазин. По его возвращении она попросила показать ей рану. Он показал, вновь пояснив, что чувствует себя достаточно хорошо и не нуждается в «скорой помощи», а также сказал, что упал на нож, когда собирался чистить картошку. При этом, она видела, как подсудимый наносил потерпевшему удары кулаками в живот и по плечу, однако ножа в его руках она не видела. Оглашенные в судебном заседании ее показания действительности не соответствуют, показания следователю она давала такие же как и в суде, а именно о том, что она не видела, наносил ли подсудимый удар потерпевшему ножом, так как во время их конфликта на кухне, она стояла за спиной потерпевшего, которая закрывала ей обзор. Объяснить, по какой причине в протокол ее допроса были внесены иные, чем указанные ею события, она не может, находясь под впечатлением от произошедшего и, опасаясь возможных его последствий в виде смерти ее сожителя, о чем постоянно говорил следователь, чем давил на нее, она подписала протокол ее допроса не читая. В действительности, она не видела, в руках подсудимого нож, поскольку, находясь на кухне указанной квартиры, она не могла видеть момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, поскольку тот закрывал ей обзор своей спиной.
Суд не принимает указанные доказательства по следующим основаниям.
Показания подсудимого ФИО10 носят предположительный, вероятностный характер, основаны не на его воспоминаниях о произошедшем событии, поскольку таковые, по его собственным показаниям, отсутствуют ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании, являются противоречивыми и не логичными в той части, из которой следует, что до ухода потерпевшего ФИО10 в магазин, она не знала о причинении ему ножевого ранения, «скорую помощь» вызвала в связи с тем, что переживала, что, в силу возраста, из-за произошедшего конфликта с сыном у ФИО11 может случиться сердечный приступ, однако, когда потерпевший вернулся из магазина, она попросила показать ей рану, что тот и сделал, пояснив, что упал в коридоре на нож в своей руке, когда намеривался чистить картошку; кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, следует, что до ухода потерпевшего ФИО10 в магазин, она все время находилась с ним, однако о том, что тот получил ножевое ранение, ей стало известно от него, когда он вернулся из магазина, при этом после того, как она попросила показать ей рану.
Кроме того, показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании, и показания потерпевшего ФИО10 противоречат друг другу. Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что после того, как ФИО14 и ФИО13 разняли их (его и подсудимого), они разошлись по комнатам, он (потерпевший ФИО10), находясь в своей комнате, чистил картошку, однако, услышав в свой адрес высказывания подсудимого, вышел оттуда и направился в кухню. По дороге он споткнулся в коридоре, в результате чего упал на нож, находившийся в его руке. Кроме того, из его показаний следует, что, находясь на кухне, подсудимый нанес ему один удар кулаком по телу. Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, следует, что после того, как она и ФИО13 разняли потерпевшего с подсудимым, последний пошел в свою комнату, а потерпевший вместе с ней пошел на кухню, куда через некоторое время пришел подсудимый и продолжил конфликт между ними, в ходе которого несколько раз ударил потерпевшего в живот и по плечу.
Показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании, в той части, в которой она показала, что в протокол ее допроса следователем были внесены иные, чем указанные ею события, последний оказывал на нее давление, говоря о возможной смерти потерпевшего, в связи с чем протокол ее допроса она подписала, не читая, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, а также протоколом допроса ФИО14 в качестве свидетеля.
Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является следователем СО ОМ-1 УВД по гор.Волгограда, и xx.xx.xxxx года он производил допрос свидетеля ФИО14, которая показала, что она видела, как днем xx.xx.xxxx года в квартире № дома № подсудимый Харитнов взял нож и нанес им удар потерпевшему ФИО10. При этом показания она давала добровольно, какого-либо давления, в том числе психологического, он в отношении ФИО14 не применял, после ознакомления с протоколом ее допроса, ФИО14, удостоверила своей подписью верность изложенных в нем обстоятельств, а также отсутствие замечаний и каких-либо заявлений.
При этом суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля ФИО19, поскольку ранее со сторонами по делу он не знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит, из чего суд приходит к выводу об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, ни подсудимым, ни кем-либо другим суду о таких обстоятельствах не сообщено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда нет. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила, что после разъяснения ей процессуальных прав она не сообщила следователю о невозможности ее допроса ввиду плохого самочувствия или других обстоятельств, не просила перенести допрос не другое время и добровольно отвечала на его вопросы.
Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права, а также то обстоятельство, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, с содержанием изложенных в протоколе обстоятельств, которые были оглашены в судебном заседании, она ознакомлена лично путем прочтения, с ним согласна, замечаний к протоколу и заявлений, в том числе, об оказании какого-либо давления на нее, не имеет, что подтверждают ее подписи в соответствующих графах протокола.
Кроме того, показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании, опровергаются оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями ее показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что она отчетливо видела, как подсудимый, замахнувшись, ударил ножом, находящимся в его правой руке, потерпевшего в брюшную полость с левой стороны, а также оглашенными с согласиями сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО16 о том, что в ходе опроса несовершеннолетнего ФИО13 в присутствии его законного представителя последний пояснил, что он видел, как подсудимый из которых следует, замахнувшись, ударил ножом, находящимся в его правой руке, потерпевшего в брюшную полость с левой стороны, откуда пошла кровь.
При этом суд основывает свои выводы на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО16, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися друг с другом и не противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, учитывая пояснения подсудимого и свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что между ними нет неприязненных отношений, то обстоятельство, что свидетель ФИО16 ни с кем из участников и очевидцев данных событий не была знакома до произошедшего, а свидетель ФИО13 является сожительницей подсудимого, суд не усматривает поводов для оговора последнего с их стороны, суду кем-либо в ходе рассмотрения дела не сообщено. В указанной связи у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям указанных лиц.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах и механизме самопричинения колото-резанного ранения при падении и самонатыкании на находящийся в его руке нож опровергаются заключением эксперта № от xx.xx.xxxx года, согласно которому таковые (показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему колото-резаного ранения, указанные и воспроизведенные им в ходе их проверки на месте xx.xx.xxxx года) объективным медицинским данным не соответствуют. л.д.77-81), а также заключением эксперта № и/б от xx.xx.xxxx года, согласно которому имеющееся у потерпевшего ФИО10 телесное повреждение, образовавшееся от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не характерно для его причинения при падении с высоты собственного роста л.д.39-40).
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО10 как попытку избежать ответственности, а показания потерпевшего ФИО10, являющегося отцом подсудимого, и, как следует из оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО14, не желающего привлекать своего сына к уголовной ответственности, а также данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, являющейся сожительницей потерпевшего - как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО10, который положительно характеризуются по месту работы и содержания под стражей, впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО10 исчислять с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: три кухонных ножа, вырез пододеяльника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по гор.Волгограду, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья В.И. Володин