Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград xx.xx.xxxx года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника: адвоката Левина Р.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь возле дома № по ... гор.Волгограда, увидев ранее незнакомого ФИО5, ФИО4 и неустановленное лицо подошли к ФИО5 и, ФИО4, реализуя умысел на хищение имущества последнего путем разбойного нападения, напал на ФИО5 При этом ФИО4 с целью подавления сопротивления, применив насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО5 один удар кулаком левой руки по лицу, отчего последний упал на землю. После этого ФИО4 и неустановленное лицо нанесли не менее двух ударов кулаками рук по лицу ФИО5 В результате ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленной раны верхнего века справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 похитил у ФИО5 из нагрудного кармана батника, надетого на нем, сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 7000 рублей, а также сумку стоимостью 100 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 7900 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.
ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что xx.xx.xxxx года в вечернее время он шел по аллее ... гор.Волгограда, думая, что встретит там кого-нибудь из своих знакомых. В это время он увидел мужчину, который разговаривал по сотовому телефону, после чего положил телефон в карман. Он хотел выхватить у мужчины сотовый телефон, но у него не получилось, так как мужчина среагировал. Тогда он ударил мужчину. Когда тот стал падать, он ударил его еще два раза. От его ударов у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. После этого он взял из кармана мужчины сотовый телефон, сумку и побежал. Когда он бежал, то достал из сумки кошелек, из которого взял деньги. Сумку и кошелек он выкинул, а деньги оставил себе. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как преступление совершил один.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в 23 часа 15 минут он возвращался домой с работы. Не дойдя примерно 30-50 метров от своего подъезда, он увидел сбоку от себя двух парней, одним из которых был ФИО4, который был одет в темную рубашку, а второй неизвестный парень был одет в светлую рубашку. Парни подошли к нему и что-то спросили. Дальше он помнит только удар в лицо, от которого он упал, после чего оба парня стали наносить ему удары, количество которых он не помнит. В процессе избиения он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел каких-то девушек, которым назвал номер своей квартиры. Данные девушки позвали его жену. Через некоторое время его отвезли в больницу, где он проходил лечение. Впоследствии он обнаружил, что у него похитили сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 7000 рублей, удостоверение частного охранника, сумочка зеленого цвета стоимостью 100 рублей, в которой находился кошелек коричневого цвета стоимостью 200 рублей, в кошельке были деньги в сумме 600 рублей. Общий ущерб от преступления составил 7900 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в 22 часа 50 минут, ее муж ФИО5 позвонил ей и сообщил, что идет домой, чтобы она его встречала. Однако длительное время его не было. Примерно в 23 часа 30 минут в домофон позвонила девушка и сообщила, что ее мужа избили и он лежит недалеко от дома. Она сразу же вышла на улицу, где увидела трех девушек и парня, которые стояли возле ее мужа. Муж лежал на земле, все лицо у него было заплывшее, сильно избитое. Оказалось, что одна девушка с парнем подошли позже, после того, как все произошло. А две другие девушки, одна из которых была беременная, рассказали ей, что они сидели на лавочке и услышали шум, они видели, как двое парней избивали ее мужа. Один из парней был в светлой футболке и темных джинсах, а второй был одет во все темное. Кроме этого, ей девушки рассказали, что видели как кто-то из парней сорвал сумку.
Протоколом изъятия, согласно которому xx.xx.xxxx года оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по гор.Волгограду ФИО7 изъят у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа 6300» IМЕI 354181025999871, похищенный им у ФИО5 xx.xx.xxxx года возле дома № по ... в ходе разбойного нападения л.д.12).
Протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по гор.Волгограду ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 6300», изъятый у ФИО4 л.д.35-36).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6300» IМЕI 354181025999871, похищенный ФИО4 у ФИО5 xx.xx.xxxx года л.д.37).
Протоколом выемки, согласно которому ФИО6 добровольно выдала руководство по эксплуатации к сотовому телефону «Нокиа 6300», в котором находится гарантийный талон с указанием IМЕI 354181025999871 похищенного телефона л.д.44-45).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено
руководство по эксплуатации с гарантийным талоном к сотовому телефону «Нокиа 6300» IМЕI 354181025999871 л.д.46-48).
Протоколом выемки, согласно которому ФИО5 добровольно выдал карточку-основание для сим-карты, на которой указан номер сим-
карты №, которая находилась в сотовом телефоне «Нокиа 6300» л.д.61-62).
Протоколом обыска, согласно которому в процессе обыска по
месту жительства ФИО4 по адресу: гор.Волгоград, ...15, изъята сим-карта сотовой компании «Мегафон» за № л.д.25-26).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены
сим-карта сотовой компании «Мегафон» за №, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО4, а также карточка основание для сим-карты, на которой указан номер сим-карты №, добровольно выданная ФИО5 В процессе осмотра установлено совпадение номера изъятой сим-карты в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и номера указанного на карточке-основании для сим-карты, добровольно выданной ФИО5 л.д.63-65).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от xx.xx.xxxx года, согласно которому у ФИО5 по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, ушибленной раны верхнего века справа. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть руки сжатые в кулак и т.п., незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть xx.xx.xxxx года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Характер и локализация повреждений не характерна для возникновения при падении с высоты собственного роста л.д.72-73).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью.
Органом предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать их как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 удары потерпевшему ФИО5 наносились совместно с неустановленным лицом, однако доказательств наличия предварительного сговора ФИО4 с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения, а также на наличие умысла неустановленного лица на хищение имущества потерпевшего, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было, похищенное имущество было обнаружено у ФИО4 При этом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что разбойное нападение было совершено ФИО4 с применением насилия, опасного для здоровья, а не для жизни, указанный признак также подлежит исключению из обвинения.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО4 по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 напал на потерпевшего ФИО5, причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 7900 рублей. Доказательств наличия предварительного сговора ФИО4 с неустановленным лицом на совершение в отношении ФИО5 разбойного нападения, а также на наличие умысла неустановленного лица на хищение имущества потерпевшего, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было.
Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО4 о том, что он наносил удары потерпевшему ФИО5 один, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что оба парня наносили ему удары, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что со слов девушек, являвшихся очевидцами нападения на ее мужа ФИО5, ей известно, что последнего били двое парней.
При таких обстоятельствах данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное им преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с момента его фактического задержания - с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6300», руководство по эксплуатации, сим-карта и карточка-основание для сим-карты - оставить у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья С.В. Агранат