Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград xx.xx.xxxx года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Сушича А.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ...
...
...
...
...
...
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО4, находясь в квартире № дома № по ... гор.Волгограда у своей знакомой ФИО5, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5, которая вышла из комнаты и не наблюдает за его преступными действиями, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стола в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Самсунг L700» стоимостью 7000 рублей и сотовый телефон «Нокия 5800» стоимостью 12700 рублей, принадлежащие последней. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей.
Он же, xx.xx.xxxx года, примерно в 21 час 20 минут, находясь в помещении кафе, расположенного напротив ... по адресу: гор.Волгоград, ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 5230» стоимостью 8000 рублей. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, передал последнему свой сотовый телефон для осуществления звонка, а ФИО4 создал видимость разговора по его сотовому телефону, а затем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6 и остальных присутствующих, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Он же, xx.xx.xxxx года, примерно 21 час 25 минут, находясь в помещении кафе, расположенного напротив ... по ... дом № гор. Волгограда, совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, после того, как мошенническим путем завладел сотовым телефоном принадлежащим ФИО6, увидел на столе сотовый телефон «Самсунг Е 830», принадлежащий ФИО7 После чего ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 увлечены беседой и за его действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с указанного стола тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Самсунг Е 830» стоимостью 4890 рублей. После чего ФИО4, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб сумму 4890 рублей.
Он же, в период времени с 23 часов 30 минут xx.xx.xxxx года по 00 часов 30 минут xx.xx.xxxx года, находясь у дома № по ... гор. Волгограда, увидел сидящего на скамейке возле указанного дома находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 Заметив на шее последнего золотую цепочку, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к нему и завёл с ним разговор, спровоцировав при этом конфликтную ситуацию. Продолжая реализовывать преступный умысел и желая, чтобы его преступные действия остались никем не замечены, попросил последнего под предлогом уладить конфликт проследовать с ним к дому № по ... гор. Волгограда. Где ФИО4 реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, из корыстных побуждений, напал на ФИО11 и, применив насилие, опасное для здоровья ФИО11, нанес ему не менее пяти ударов в область лица, причинив тем самым ФИО11 телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадин лица и головы, закрытый перелом костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстрой ства. От полученных ударов ФИО11, потеряв равновесие, упал на землю, а ФИО4, сорвав с шеи, завладел принадлежащей ФИО11 золотой цепочкой стоимостью 13000 рублей с золотым крестом стоимостью 5000 рублей, а также сотовым телефоном «Нокия Н-73» стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО4, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.
Также ФИО4 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, ФИО4, находясь на третьем этаже общежития дома № «а» по ... гор.Волгограда, увидел, что дверь в комнату №, являющуюся жилищем ФИО12 не заперта и что ФИО12, его супруга ФИО13 и их дети спят, а в коридоре общежития никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату №, где отыскал и тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 2700 рублей, пульт дистанционного управления «Томсон» стоимостью 1000 рублей, ДВД плеер «Витек» стоимостью 1200 рублей и масляный обогреватель «Делонги» стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО12, а всего имущество на общую сумму 5900 рублей. После чего ФИО4, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества ФИО5 и ФИО7, а также хищения имущества ФИО6 путем обмана признал частично и показал, что xx.xx.xxxx года, примерно в 11 часов 30 минут, он находился в квартире ФИО5 по адресу: гор.Волгоград, ...39. Когда ФИО5 ушла на кухню, он со стола в комнате похитил сотовые телефоны «Нокия 5800» и «Самсунг L700», после чего из квартиры ушел. xx.xx.xxxx года в вечернее время он находился в кафе, расположенном напротив ДК Алюминиевого завода с ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Он попросил у ФИО6 сотовый телефон «Самсунг С 5230», якобы для осуществления звонка, и последний передал ему данный сотовый телефон. Затем он увидел, что ФИО7 положила на стол сотовый телефон «Самсунг Е 830» и отошла от стола. Он взял указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, и ушел из кафе. Выйдя из кафе, он направился домой к ФИО15, которого попросил заложить на свой паспорт сотовые телефоны ФИО14 и ФИО7 в ломбард, что тот и сделал. Вину признает частично, так как не считает причиненный потерпевшим ущерб значительным, поскольку стоимость телефонов указана без учета их износа. Кроме того, ежемесячный заработок ФИО14 составляет около 27000 рублей.
По эпизодам разбойного нападения на ФИО11 и тайного хищения имущества ФИО12 подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что к совершению данного преступления он не причастен. Весь день xx.xx.xxxx года и в ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx года он находился дома в гор.... со своей женой. Примерно до 23 часов xx.xx.xxxx года у них в гостях была подруга его жены ФИО17 Кроме того, после 23 часов 30 минут к нему приезжала ФИО16, которая забрала у него видеокамеру.
Вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба ФИО5, помимо частичного признания вины подсудимым ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в 20 часов 30 минут, на алее по ... гор.Волгограда, напротив дома № по ... гор.Волгограда она встретилась со своей подругой ФИО18 Марией. Они направились в продуктовый магазин, расположенный в том же доме и, купив пиво присели на лавочку, где стали распивать пиво. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подошел парень, который представлялся ..., как ей стало известно позже его имя - ФИО4. Через минуту после прихода ФИО4 к ним подошел парень, и в ходе беседы ей стало известно, что его зовут Сергей. Через некоторое время, примерно в 02 часа 00 минут xx.xx.xxxx года она, ФИО18, ФИО4 и Сергей по ее предложению пришли к ней домой. Находясь у нее в квартире они поужинали и ФИО4 сразу же лег спать. Она с остальными немного посидели, они выпили пиво и также легли спать. Примерно в 07 часов 00 минут xx.xx.xxxx года все проснулись и через некоторое время ФИО4 пошел в магазин для того, чтобы приобрести пиво и шампанское. Примерно в 10 часов 00 минут Сергей ушел, а ФИО4 остался с ней. Через некоторое время ФИО4 сказал, что хочет есть и они вдвоем с ФИО4 направились в кухню ее общежития. Находясь в кухне, она стала готовить, а ФИО4 через некоторое время направился в магазин за вином. Примерно через 10 минут она решила пойти в свою квартиру для того, чтобы проверить свое имущество. Зайдя в комнату, она обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей сотовые телефоны «Самсунг Л 700» стоимостью 7000 рублей и «Нокия 5800» стоимостью 12700 рублей. ФИО4 более не вернулся и тогда она поняла, что телефоны похитил именно он. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 19700 рублей и является для нее значительной, так как она зарабатывает в месяц около 10000 рублей и платит за съемное жилье.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО18, о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в 20 часов 30 минут, на алее по ... напротив дома № она встретилась со своей подругой ФИО5 Встретившись, они направились в продуктовый магазин, расположенный в том же доме, и купив пиво, присели на лавочку и стали распивать указанное пиво. Во время того, как они сидели на лавочке, примерно в 22 часа 00 минут, к ФИО5 подошел парень, которого она видела несколько раз, возле киоска расположенного по ..., где она работает. Данный парень несколько раз помогал ей расставлять товар в киоске. Позже ей стало известно, что данного парня зовут ФИО19 После того как ФИО4 подошел к ним, он немного постоял и, сказав, что подойдет позже ушел. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО4 вернулся, а через минуту после прихода ФИО4 к ним подошел неизвестный ей ранее парень по имени .... После знакомства они стали разговаривать и распивать пиво. ФИО4 в ходе знакомства представился по имени ... Примерно в 02 часа 00 минут xx.xx.xxxx года она, ФИО5, ФИО4 и парень по имени Сергей по предложению ФИО5 пришли к ней домой. Находясь в квартире у ФИО5 они поужинали и ФИО4 сразу же лег спать. Она, ФИО5 и парень по имени Сергей посидели немного, выпили пиво и тоже легли спать. Примерно в 07 часов 00 минут xx.xx.xxxx года она проснулась и ушла из квартиры ФИО5 на работу. ФИО4 с ... остались у ФИО5. Примерно в 12 часов 00 минут xx.xx.xxxx года к ней на работу в киоск пришла ФИО5 и сообщила о том, что ФИО4 похитил принадлежащие ей сотовые телефоны «Нокия» и «Самсунг» (т.1л.д.136-139).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает менеджером по закупкам товаров в скупке ИП «ФИО21», расположенной по адресу: гор.Волгоград, ...«б». В его должностные обязанности входит скупка и залог товаров, принимаемых от населения. xx.xx.xxxx года он находился на своем рабочем месте. В вечернее время, во сколько точно, он не помнит, в указанную скупку обратился незнакомый ему ранее парень, который сообщил, что он желает продать принадлежащие ему сотовые телефоны «Нокия 5800» и «Самсунг Л700», при этом парень показал ему указанные сотовые телефоны. Парень пояснил, что документы на указанные сотовые телефоны у него отсутствуют, так как он их потерял. Он осмотрел указанные сотовые телефоны, проверил их техническое состояние и сказал парню, что может принять сотовый телефон «Нокия 5800» за 4000 рублей, а сотовый телефон «Самсунг Л 700» за 1000 рублей, на что парень согласился. Он составил закупочные акты на каждый из указанных сотовых телефонов, при этом парень предъявил ему свой паспорт 1808 № выданный xx.xx.xxxx года ОУФМС гор.Волжского на имя ФИО4, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Взяв денежные средства, ФИО4 вышел из скупки и ушел в неизвестном направлении. О том, что данные сотовые телефоны похищены, ФИО4 ему не говорил (т.1л.д.163-165).
Протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx года согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении имущества принадлежащего ФИО5 имевшем место в начале мая 2010 года (т.1л.д.140).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от xx.xx.xxxx года, в ходе которой потерпевшая ФИО5 опознала обвиняемого ФИО4 и подтвердила данные ей ранее показания, изобличив ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО4 полностью подтвердил показания ФИО5 (т.1л.д. 148-150).
Протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, согласно которому у свидетеля ФИО22, работающего менеджером по закупкам в скупке ИП «ФИО21», изъяты копии закупочного акта № от xx.xx.xxxx года на сотовый телефон «Нокия 5800» ИМЕЙ № и закупочного акта № от xx.xx.xxxx года на сотовый телефон «Самсунг Л 700» ИМЕЙ № оформленные на имя ФИО4 (т.1л.д. 152-153).
Протоколом осмотра предметов (документов) от xx.xx.xxxx года, согласно которому были осмотрены копии закупочного акта № от xx.xx.xxxx года на сотовый телефон «Нокия 5800» и закупочного акта № от xx.xx.xxxx года на сотовый телефон «Самсунг Л 700», изъятые у свидетеля ФИО22, в которых отражены их индивидуальные признаки (т.1л.д. 154-156).
Вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в 19 часов 30 минут, около ДК Алюминиевого завода ... гор.Волгограда он встретился со своими знакомыми ФИО7, ФИО9 и ФИО8 С ФИО9 был парень, который представился ..., как ему стало известно позже, его настоящее имя ФИО4 Встретившись у кафе, расположенного напротив указанного дома культуры, они решили пойти в летнее кафе, расположенное неподалеку, так как шел дождь. Они пришли в кафе и сели на улице под шатром. ФИО8 заказала всем пиво, и они стали его распивать. Немного посидев на улице, они решили пройти в помещение кафе, так как стало холодно. Во время нахождения в кафе ФИО4 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 5230» для того, чтобы кому-то позвонить. Он согласился и передал ФИО4свой сотовый телефон. ФИО4 кому-то позвонил и передал ему сотовый телефон обратно. После чего ФИО4 сказал, что ему через некоторое время нужно будет снова позвонить и снова попросит у него сотовый телефон. Он согласился и они продолжили общение. Во время нахождения ФИО4 в их компании он ничего подозрительного за ним не замечал. Примерно в 21 час 20 минут ФИО4 снова попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он снова согласился дать ему свой сотовый телефон. ФИО4 взял сотовый телефон и стал кому-то звонить. Затем он отвлекся и через некоторое время стал глазами искать ФИО4, но не нашел его и понял, что ФИО4 ушел с его сотовым телефоном. Он стал звонить на свой абонентский номер, но тот был уже недоступен. В совершении данного преступления он подозревает ФИО4 Похищенный ФИО4 сотовый телефон «Самсунг С 5230» в настоящее время он оценивает в 8000 рублей. Ущерб причиненный ему в результате хищения его имущества является для него значительным так как его заработок составляет 5000 рублей в месяц и он выплачивает алименты (т.1л.д.14-17).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО24, о том, что он работает в скупке ИП «ФИО23» расположенной по адресу: гор.Волгоград, ..., в должности менеджера по закупкам. xx.xx.xxxx года в вечернее время в указанную скупку обратился незнакомый ему парень, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг С 5230». Предложив данному парню за сотовый телефон «Самсунг С 5230» денежные средства в сумме 3000 рублей последний согласился и он оформил закупочный акт в котором отразил паспортные данные на имя ФИО15, а после этого передал ФИО15 денежные средства в сумме 3000 рублей. Получив деньги, ФИО15 ушел в неизвестном направлении. О том, что проданный ФИО15 сотовый телефон похищен он не знал (т.1л.д. 109-110).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО15 о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в 22 часа, он находился у себя дома по адресу: гор.Волгоград, ... В указанное время к нему пришел малознакомый ему парень по имени Матвей, как впоследствии ему стало известно, его имя ФИО4, с которым он незадолго до указанной даты познакомился в парке по ... гор.Волгограда. ФИО4 пришел к нему и предложил выпить с ним пива, но так как ни у него, ни у ФИО4 денег не было, ФИО4 предложил заложить его сотовые телефоны «Самсунг С 5230» и «Самсунг Е830». Так как у ФИО4 в тот момент не было при себе паспорта, он попросил его взять свой паспорт и заложить данный сотовый телефон в скупку. Они вышли от него и направились в скупку расположенную в доме № по ... гор.Волгограда. В указанной скупке на его паспорт они оформили договор купли-продажи на сотовый телефон «Самсунг С 5230» за 3000 рублей и «Самсунг Е-830» за 800 рублей, после чего вышли из скупки и направились в кафе, расположенное в парке рядом с школой № ... гор.Волгограда. О том, что сотовые телефоны, которые он продал на свой паспорт в скупку, похищены ФИО4, ему известно не было (т.1л.д. 115-117).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в середине мая 2010 года она познакомилась с парнем по имени Матвей, как впоследствии ей стало известно, его имя ФИО4. Примерно в 15 часов 00 минут xx.xx.xxxx года ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил пойти погулять. Она в этот момент собиралась на день рождения своей знакомой ФИО8и предложила ему пойти с ней. Примерно в 17 часов 00 минут она и ФИО4 встретились на остановке общественного транспорта «Колхозный рынок» и сразу же направились на день рождения ФИО8 Примерно в 19 часов 00 минут она, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 собрались в кафе напротив ДК Алюминиевого завода расположенном на аллее по ул.... гор.Волгограда. В течение всего времени нахождения в кафе они распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО4 попросил у ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон для того, чтобы осуществить звонок. ФИО6 передал ФИО4 свой сотовый телефон «Самсунг» и после этого ФИО4 вышел из кафе и больше в тот вечер она его не видела. Через некоторое время ей стало известно что, ФИО4 с сотовым телефоном ФИО25 ушел в неизвестном направлении. Все сразу же стали подозревать ФИО4, так как никто больше не мог похитить сотовый телефон ФИО6 (т.1л.д. 103-106).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО8 о том, что xx.xx.xxxx года примерно в 19 часов 00 минут она и ее друзья собрались в кафе расположенном в ДК Алюминиевого завода по ул.... гор.Волгограда по поводу ее дня рождения. В кафе присутствовали она, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО26 Анастасия и парень по имени Матвей, как впоследствии ей стало известно его имя ФИО4, который пришел с ФИО9 Спустя какое-то время ФИО4 попросил у ФИО25 принадлежащий ему сотовый телефон, для того чтобы осуществить звонок. ФИО25 передал ФИО4 свой сотовый телефон «Самсунг», марки которого она не знает, после этого ФИО4 вышел из кафе и больше в тот вечер она его не видела. Через некоторое время ей стало известно что, ФИО4 с сотовым телефоном ФИО25 ушел в неизвестном направлении. Все сразу же стали подозревать ФИО4, так как ни кто больше не мог похитить данный сотовый телефон (т.1л.д. 107-108).
Протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx года, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона«Самсунг С 5230», принадлежащего ФИО6, имевшем место xx.xx.xxxx года (т.1л.д. 39).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО4 от xx.xx.xxxx года, в ходе которой потерпевший ФИО6 опознал обвиняемого ФИО4 и полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обвиняемый ФИО4 подтвердил показания ФИО6 (т.1л.д. 59-62).
Протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Самсунг С 5230» ИМЕЙ № (т.1л.д. 19-20).
Протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъят похищенный ФИО4 у ФИО6 сотовый телефон «Самсунг С 5230» ИМЕЙ №, а также копия договора купли-продажи № от xx.xx.xxxx года, оформленного на паспорт ФИО15 (т.1л.д.24-25)
Протоколом осмотра предметов (документов) от xx.xx.xxxx года, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Самсунг С 5230» ИМЕЙ № и копия договора купли-продажи № от xx.xx.xxxx года, оформленного на паспорт ФИО15, а также документы на сотовый телефон «Самсунг С 5230», изъятые у потерпевшего ФИО6, в котором отражены их индивидуальные признаки (т.1л.д. 26-29).
Вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением ей значительного ущерба, помимо частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины, а также изложенных выше показаний свидетеля ФИО15, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что xx.xx.xxxx года примерно в 18 часов 30 минут она встретилась со своей подругой ФИО26, которая была с ранее неизвестными ей ФИО9 и парнем по имени Матвей, которого, как она узнала позже, зовут ФИО4 Все вместе они направились в сторону ДК Алюминиевого завода гор. Волгограда, для того, чтобы встретить ФИО6 Встретив ФИО6, они направились в кафе, расположенное напротив ДК Алюминиевого завода по ..., гор.Волгограда. Через несколько минут из помещения кафе на улицу вышел ФИО4 и за столиком они остались втроем: она, ФИО9 и ФИО8 Через некоторое время ФИО4 вернулся и сел рядом с ней, хотя ранее он сидел напротив нее. Незадолго до того, как ФИО4 подсел к ней, она положила свой сотовый телефон «Самсунг Е830» перед собой на стол. Телефон она положила на стол, так как ждала звонка. Через некоторое время она вышла на улицу и оставила свой сотовый телефон на столе. Вернувшись в кафе, она обратила внимание на то, что отсутствует ее сотовый телефон, и сразу же вышла из кафе в поисках ФИО4, так как подумала, что именно он мог похитить принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е830». ФИО4 она так и не нашла и вернулась в помещение кафе. В настоящее время она оценивает похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг Е 830» в 4890 рублей и данный ущерб является для нее значительным так как ее заработок составляет 10000 рублей, кроме того, она оплачивает свое обучение.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО24, о том, что он работает в скупке ИП «ФИО23», расположенной по адресу: гор.Волгоград, ..., в должности менеджера по закупкам. xx.xx.xxxx года в вечернее время в указанную скупку обратился незнакомый ему парень, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг Е-830». Предложив данному парню за сотовый телефон «Самсунг Е-830» денежные средства в сумме 800 рублей последний согласился и он оформил закупочный акт в котором отразил паспортные данные на имя ФИО15, а после этого передал ФИО15 денежные средства в сумме 800 рублей. Получив деньги ФИО15 ушел в неизвестном направлении. О том, что проданный ФИО15 сотовый телефон похищен, он не знал (т.1л.д. 109-100).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что xx.xx.xxxx года после ухода ФИО4 из кафе, ей стало известно, что ФИО4, помимо сотового телефона ФИО6, похитил сотовый телефон ФИО7 и ушел в неизвестном направлении. Все сразу же стали подозревать ФИО4, так как ни кто больше не мог похитить сотовый телефон ФИО7 С ФИО4 она в последствии больше не встречалась. (т.1л.д. 103-106).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО8, о том, что xx.xx.xxxx года после ухода ФИО4 из кафе, ей стало известно, что ФИО4, помимо сотового телефона ФИО6, похитил сотовый телефон ФИО7 и ушел в неизвестном направлении. Все сразу же стали подозревать ФИО4, так как ни кто больше не мог похитить сотовый телефон ФИО7 (т.1л.д. 107-108).
Протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx года, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона «Самсунг Е 830», принадлежащего ФИО7, имевшем место xx.xx.xxxx года (т.1л.д. 39).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым ФИО4 от xx.xx.xxxx года, в ходе которой потерпевшая ФИО7 опознала обвиняемого ФИО4 и полностью подтвердила данные ей ранее показания изобличив ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а обвиняемый ФИО4 подтвердил показания ФИО7 (т.1л.д.89-92).
Протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, согласно которого у потерпевшей ФИО7 изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 830» ИМЕЙ № (т.1л.д. 74-75).
Протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят похищенный ФИО4 сотовый телефон «Самсунг Е 830» ИМЕЙ № и копия закупочного акта № от xx.xx.xxxx года, оформленного на паспорт ФИО15 (т.1л.д.77-78).
Протоколом осмотра предметов (документов) от xx.xx.xxxx года, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Е830» ИМЕЙ № и копия договора купли-продажи № от xx.xx.xxxx года, оформленного на паспорт ФИО15, а также документы на указанный сотовый телефон, в котором отражены их индивидуальные признаки (т.1л.д. 26-29).
Вина подсудимого ФИО4 в разбойном нападении на ФИО11, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что xx.xx.xxxx года примерно в 23 часа 00 минут он вернулся с футбольного матча «Ротор - Мордовия» в ... гор.Волгограда. Проходя по алее по ... гор.Волгограда, рядом с кинотеатром «Ударник» он заметил ранее не знакомую ему ФИО28, сидевшую на скамейке с собакой. Он подошел к ФИО28 и между ними завязался разговор. Пообщавшись с ФИО28, он сходил в магазин и приобрел две бутылки пива и бутылку кока-колы для ФИО28 Когда он вернулся, они стали общаться и распивать купленные им напитки. Примерно в 00 часов 30 минут xx.xx.xxxx года к скамейке, где сидели он и ФИО28, подошел неизвестный ему ранее парень, и представившись сотрудником милиции, предъявил ему удостоверение. Само удостоверение он прочитать ему не дал. Он попросил его раскрыть данное удостоверение для того, чтобы он прочитал его содержимое, но парень убрал красное удостоверение в карман. Парень пытался завести разговор, но на него он внимания не обращал, так как общался с ФИО28 Через некоторое время данный парень предложил ему сходить с ним по малой нужде за дом № по ... гор.Волгограда. Он согласился и направился с ним за указанный дом. Во дворе указанного дома данный парень внезапно нанес ему удар в область лица, от которого он потерял равновесие и упал на землю. После чего данный парень продолжал наносить ему удары в область лица и попытался сорвать с его шеи золотую цепочку с крестом. Он схватил цепочку руками и парень начал бить его для того, чтобы вырвать из его рук цепочку. Сознание он не терял. Парень нанес ему не менее 5 ударов в область лица и не менее 10 ударов по телу, от которых он почувствовал сильную боль. После чего данный парень сорвал с его шеи принадлежащую ему золотую цепочку стоимостью 13000 рублей с православным крестом стоимостью 5000 рублей, на котором изображено распятие, затем данный парень проверил содержимое его карманов и забрал из кармана надетых на нем брюк принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия Н 73» стоимостью 1500 рублей, документов на который у него нет, так как приобретал его в скупке. Примет данного парня он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого указанный парень ушел в неизвестном ему направлении. Общий ущерб, причиненный в результате преступления, составил 19500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что xx.xx.xxxx года примерно в 22 часа 15 минут она вышла из дома и направилась выгуливать свою собаку на аллею по ... гор.Волгограда. Находясь на алее, она решила присесть на лавочку рядом с кинотеатром «Ударник». Через некоторое время к ней подошел незнакомый молодой человек, которым оказался ФИО11 и предложил ей с ним познакомиться. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись, ФИО11 спросил у нее, что она будет пить, на что она ему ответила, что алкогольные напитки она не употребляет. После этого ФИО11 ушел в магазин, а вернувшись, принес ей бутылку кока-колы, а сам стал пить пиво. После 23 часов к лавочке, на которой сидели она и ФИО11, подошел не известный ей ранее парень, как позже она узнала, его зовут ФИО4, который представлялся именем .... Они общались и в процессе общения между ФИО11 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что ФИО4 не болеет за команду «Ротор». ФИО4 общался спокойно, а ФИО11 стал выражаться в его адрес нецензурными словами. ФИО4 обратился к ней и спросил, не возражает ли она, чтобы он и ФИО11 отошли в сторону для того, чтобы уладить конфликт. Она сказала, что не возражает и они направились в сторону ночного клуба ...». Около 15 минут ФИО11 и ФИО4 отсутствовали, после чего ФИО4 вернулся один. Через некоторое время подошел ее знакомый ФИО29 и предложил проводить ее до дома. Они согласилась, попрощалась с ФИО4 и ушла домой. Утверждает, что ФИО11 ушел именно с ФИО4, которого она ни с кем спутать не могла.
Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что xx.xx.xxxx года, примерно в 23 часа 00 минут, он находился у кинотеатра «Ударник» на ... гор.Волгограда. Напротив скамейки, на которой сидели он и его компания, сидела его знакомая ФИО28, которая выгуливала совою собаку. Он подошел к ФИО28 и предложил ей проводить ее до дома, когда она соберется идти. ФИО28 согласилась и он отошел к своим друзьям. Через некоторое время к лавочке, на которой сидела ФИО28, подошел ФИО4, которого он ранее видел несколько раз и который представлялся Матвеем. С ФИО28 находился еще один молодой человек, как он позже узнал - ФИО11 ФИО11 и ФИО28 сидели на лавочке и общались. ФИО4 подошел к ФИО28 и стал с ней разговаривать. Конфликта между ФИО11 и ФИО4 он не видел. Через некоторое время он увидел, что ФИО28 общается с ФИО4, а ФИО11 с ними не было. Он подошел к ней и пошел провожать ФИО28 домой. ФИО4 был одет в темные классические брюки, светлую рубашку, темную жилетку. При ФИО4 находился черный зонт в чехле через плечо.
Протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx года, в ходе которого из трех предъявленных для опознания молодых людей свидетель ФИО28 опознала ФИО4 как парня, который xx.xx.xxxx года разговаривал с ФИО11, а также отходил вместе с ним в сторону дома № по ... гор.Волгограда (т.2л.д.51-52).
Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx года между свидетелем ФИО28 и обвиняемым ФИО4 в ходе которой, ФИО28 подтвердила ранее данные ей показания о том, что ФИО11 ушел именно с ФИО4 (т.2.л.д. 55-58).
Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx года между свидетелем ФИО29 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что около 23 часов xx.xx.xxxx года на аллее ... гор.Волгограда он видел ФИО28 вместе с ФИО4 (т.2.л.д. 92-95).
Заключением медицинской судебной экспертизы № и/б от xx.xx.xxxx года, согласно которому у потерпевшего ФИО11 имелись телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадин лица и головы, закрытый перелом костей носа, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки, ноги, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть xx.xx.xxxx года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.2л.д.62-63).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказанной полностью.
Действия ФИО4 по эпизоду от xx.xx.xxxx года суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 тайно похитил сотовые телефоны «Нокия 5800» и «Самсунг L700», принадлежащие ФИО5, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет около 10000 рублей в месяц.
Действия ФИО4 по эпизоду от xx.xx.xxxx года по факту хищения имущества ФИО30 - суд квалифицирует по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 под предлогом осуществления звонка похитил сотовый телефон «Самсунг С5230», принадлежащий ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет около 5000 рублей в месяц, при этом он выплачивает алименты.
Действия ФИО4 по эпизоду от xx.xx.xxxx года по факту хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е830», принадлежащий ФИО7, причинив последней материальный ущерб на сумму 4890 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный заработок на момент совершения преступления составлял 7000 рублей, в настоящее время составляет около 10000 рублей в месяц, при этом она самостоятельно оплачивает свою учебу.
Суд не принимает доводы ФИО4 о том, что причиненный его действиями потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ущерб не является для последних значительным, поскольку стоимость их телефонов определена без учета их износа, а заработок ФИО31 составляет около 27000 рублей в месяц, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, в частности изъятыми у потерпевших документами на сотовые телефоны, а также их показаниями относительно стоимости похищенного имущества, их ежемесячных доходов и значительности причиненного ущерба, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Действия ФИО4 по эпизоду, имевшему место в период времени с 23 часов 30 минут xx.xx.xxxx года по 00 часов 30 минут xx.xx.xxxx года суд квалифицирует по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку ФИО4 напал на ФИО11 с целью хищения имущества последнего, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, после чего похитил принадлежащее ФИО11 имущество на общую сумму 19500 рублей.
При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на применения в отношении ФИО11 насилия, опасного для жизни, поскольку причиненные подсудимым потерпевшему телесные повреждения опасными для жизни не являлись, а являлись лишь опасными для здоровья.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО4 о том, что разбойного нападения в отношении ФИО11 он не совершал, находился во время совершения преступления дома, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что на него напал именно тот человек, с которым они с ФИО28 общались и с которым вместе от нее отошли, показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ФИО11 непосредственно перед совершением в отношении него преступления ушел в направлении, где данное преступление было совершено, именно с ФИО4, которого она не могла ни с кем перепутать, показаниями свидетеля ФИО29 о том, что именно ФИО4 он видел рядом с ФИО28 во время совершения в отношении ФИО11 преступления.
Показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО28 и ФИО29 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, а именно протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО28 опознала ФИО4 как лицо, с которым ушел ФИО11
Указанные показания свидетели ФИО28 и ФИО29 полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО4
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями ФИО28 и ФИО29 и подсудимым ФИО4, могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО4 как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом проверялись доводы подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению разбойного нападения на ФИО11
Так, по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО32 и ФИО17
Свидетель ФИО32 показала, что ее муж ФИО4 вечером xx.xx.xxxx года и в ночь на xx.xx.xxxx года находился дома по адресу: ..., гор.Волжский, ...2, никуда из дома не отлучался, никто к нему не приезжал.
Свидетель ФИО17 показала, что она является близкой подругой ФИО32 xx.xx.xxxx года в вечернее время она была в гостях у ФИО19, проживавших по ... в гор...., уехала от них около 23 часов. ФИО4 все это время находился дома, никуда не отлучался.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая показала, что xx.xx.xxxx года, примерно в 23 часа 30 минут - 24 часа она приезжала к ФИО4 для того, чтобы забрать принадлежащую ей видеокамеру. ФИО4 вышел на улицу и вынес ей видеокамеру, они пообщались примерно 15 минут и она уехала.
Однако показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого ФИО4, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых было изложено выше. Показания свидетелей ФИО32, ФИО17 и ФИО16 не согласуются между собой в деталях, а также с показаниями самого подсудимого ФИО4 Так, из показаний ФИО32 следует, что к ФИО4 никто не приезжал, никакой видеокамеры в доме не было.
Судом установлено, что свидетель ФИО32 является женой подсудимого ФИО4, свидетель ФИО17 - близкой подругой жены ФИО4, свидетель ФИО16 состояла с ФИО4 в близких отношениях, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей суд расценивает как попытку создать ложное алиби подсудимому ФИО4 с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При этом, проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО12, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, следует оправдать в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:
xx.xx.xxxx года, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь на третьем этаже общежития дома № «а» по ... гор.Волгограда, увидело, что дверь в комнату №, являющуюся жилищем ФИО12 не заперта и что ФИО12, его супруга ФИО13 и их дети спят, а в коридоре общежития никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в комнату №, где отыскало и тайно похитило телевизор «Самсунг» стоимостью 2700 рублей, пульт дистанционного управления «Томсон» стоимостью 1000 рублей, ДВД плеер «Витек» стоимостью 1200 рублей и масляный обогреватель стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО12, а всего имущество на общую сумму 5900 рублей. После чего данное лицо, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей.
В основу обвинения, предъявленного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации положены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО12, показания свидетеля ФИО13, показания подозреваемого ФИО35, показания свидетеля ФИО34, показания свидетеля ФИО33, протокол осмотра места происшествия (т.1л.д.173-175), протокол выемки (т.1л.д.221-222), протокол осмотра предметов (т.1л.д.223-224), протокол осмотра предметов (т.1л.д.154-156), протокол предъявления лица для опознания (т.2л.д.4-5), протокол очной ставки (т.2л.д.8-11), заключение дактилоскопической экспертизы (т.1л.д.239-241).
Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО12 следует, что xx.xx.xxxx года, примерно в 17 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому по имени ..., фамилии его он не знает. Вместе с ... он распивал спиртные напитки в общежитии расположенном по ..., гор. Волгограда. Примерно в 00 часов вышла жена ... и он ушел домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и направился к себе домой в квартиру № дома № по ... гор.Волгограда. Домой он пришел примерно в 00 часов 45 минут xx.xx.xxxx года, где находились его жена и дети, которые в тот момент спали. Когда он пришел домой, то не запер входную дверь, так как замок двери был сломан. Он прикрыл дверь и лег спать. Примерно в 07 часов 00 минут его разбудила жена, которая сообщила ему, что в комнате отсутствует их имущество, а именно: телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 2700 рублей, с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, ДВД-плеер «Витек» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1200 рублей, которые находились на тумбочке в углу комнаты. Кроме того, отсутствовал масляный обогреватель «Делонги» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, который стоял на полу в комнате. Он сказал, что не знает где все указанное имущество и пояснил, что когда он ночью пришел домой, то он не смог запереть дверь и просто прикрыл ее. После чего он вышел на улицу и встретил своего знакомого ФИО34 Он сказал ФИО34, что ночью у него похитили из квартиры вещи и поинтересовался, не видел ли он кого-либо. ФИО34 ответил ему, что примерно в 02 часа 35 минут он вышел из дома на улицу, для того чтобы купить сигарет и увидел возле подъезда автомашину ВАЗ 2107 вишневого цвета, такси. Номеров ФИО34 не рассмотрел. Возле данного автомобиля стоял незнакомый ему мужчина невысокого роста. В автомашине на заднем сидении сидел мужчина, которого он не разглядел. Затем из подъезда вышел ФИО35, проживающий в указанном доме на первом этаже. В руках у ФИО35 находился большой телевизор серого цвета. После чего первый мужчина открыл ФИО35 дверь и они вдвоем положили на заднее сидение автомашины указанный телевизор, после чего они вдвоем сели в автомашину и уехали в сторону «Роддома №» ... гор.Волгограда. ФИО35 ему знаком, так как он является его соседом и они вместе несколько раз употребляли спиртное. В квартиру к нему ФИО35 никогда не заходил, но знал обстановку в квартире, так как стоял у открытой входной двери. После чего он решил пойти домой к ФИО35 для того, чтобы спросить у него, зачем он похитил принадлежащий ему телевизор. ФИО35 пояснил, что ничего он не похищал и через некоторое время к ним подошла его жена, после чего они все вместе вошли в комнату к ФИО35 и, открыв шифоньер, обнаружили похищенные у него ДВД-плеер и обогреватель. ФИО35 пояснил, что данные вещи ему принесли знакомые, какие именно не сказал. Он понял, что ФИО35 его обманывает и после чего, он сообщил ФИО35, что вызывает сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции к нему пришел ФИО35 и принес ДВД плеер и обогреватель, после чего ушел. По приезду сотрудников милиции они вместе проследовали домой к ФИО35, но его дома не было. Ущерб причиненный ему составил 5900 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12 -13 000 рублей, жена не работает и у него на иждивении 2 малолетних ребенка (т.1л.д.183-184).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13 следует, что xx.xx.xxxx года, примерно в 22 часа ее муж ушел на улицу к друзьям, а она осталась с детьми дома. Вернулся муж примерно в 00 часов 10 минут xx.xx.xxxx года. Муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда муж пришел, он сообщил ей, что не может закрыть дверь на замок, так как замок неисправен. Она сказала ему, чтобы он прикрыл дверь и не закрывал ее. Они часто на ночь не закрывают дверь, так как замок на двери старый и плохо закрывается. Примерно в 01 час муж лег спать и она тоже заснула. Проснулась она примерно в 03 часа и обратила внимание, что в комнате горел свет. Она встала, муж спал. Дверь в комнате была открыта. Она выглянула в коридор. Дверь в коридоре также была открыта. Зайдя в квартиру, она обратила внимание, что в комнате отсутствует телевизор, ДВД плеер и обогреватель. Она стала будить мужа, но он не проснулся. Она посмотрела в окно квартиры и увидела возле подъезда автомашину «Жигули», такси, так как горели «шашки». Затем она услышала, как из салона автомашины вышли около трех человек и зашли в подъезд. Кто это был, она не видела, так как было темно. Затем она услышала крик «Толян, куда ДВД?». После чего шум прекратился и автомашина поехала. После чего у нее проснулся ребенок, она стала его укачивать и уснула. Проснулась она примерно в 06 часов 10 минут и разбудила мужа, которому рассказала о произошедшем. После чего ее муж вышел на улицу и через некоторое время она вышла на улицу, где встретила мужа, который пояснил ей, что мужчина из соседнего дома видел, как их телевизор выносил ФИО35 После чего она с мужем пошли домой к ФИО35 и спросили у него, где их телевизор. Он ответил, что ничего не знает. Затем она с мужем прошли в квартиру к ФИО35 и стали осматривать его комнату. В шифоньере они обнаружили принадлежащие им ДВД плеер и обогреватель, похищенные из комнаты ночью. Они спросили у ФИО35, откуда у него их вещи. ФИО35 ответил, что данные вещи ему оставили ФИО36 и малознакомый ему парень по имени Матвей. Они не стали забирать данные вещи и пошли домой, чтобы вызвать милицию. Когда она вызвала милицию, то к ним домой пришел ФИО35 и принес обогреватель и ДВД плеер, после чего ушел вместе с ее мужем. Более она ФИО35 не видела. ФИО36 и парня по имени Матвей она не знает. Парня по имени Матвей она видела один раз у них на этаже, но лично с ним не знакома. На вид ему 28-30 лет, плотного телосложения, славянской внешности, рост примерно 170 см., волосы темные короткие, одет он был в бейсболку светлого цвета, одет в жилет черного цвета, рубашку стального цвета, галстук розового цвета (т.1л.д.187-188).
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в конце мая 2010 года, примерно 02 часа 30 минут, он находился в киоске напротив дома № «а» по ... гор.Волгограда. Он увидел, что к данному дому подошел ФИО4 и зашел в подъезд. Через некоторое время он увидел, что к дому подъехало такси - автомашина ВАЗ 2107 красного цвета. Он видел, что ФИО4 стоял рядом с данной автомашиной и разговаривал с ФИО35, после чего ФИО4 ушел. Затем он увидел, что ФИО35 и еще один парень погрузили в такси телевизор и уехали. Затем, примерно через полтора - два часа к нему подошли ФИО35 и ФИО4, которые купили у него котлету по-киевски, разменяв купюру достоинством 1000 рублей. При этом сдачу взял ФИО35 Затем он увидел, что ФИО35 и ФИО4 поделили деньги и разошлись. Утром он встретил ФИО12, который рассказал, что его обокрали. Он рассказал ФИО12, что видел как ФИО35 ночью грузил телевизор в такси.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работал в скупке ИП «ФИО37» в качестве продавца-скупщика. Скупка, в которой он работал, расположена по адресу: гор.Волгоград, .... xx.xx.xxxx года он заступил работать с 21 часа в ночь и находился на своем рабочем месте. Примерно в 03 часа ночи, во сколько точно он не помнит, в указанную скупку пришли три незнакомых ему парня. Один из парней был некоренной национальности, а двое остальных - русские. Их лиц он не запомнил, так как в ночь бывает много посетителей. Они принесли в скупку телевизор «Самсунг», ДВД плеер и обогреватель черного цвета и сказали, что хотят все это продать. Он спросил, чей это товар. Один из парней, славянской внешности сказал, что это их товар и им срочно нужно его продать. Осмотрев технику, он сказал, что приобретет у них только телевизор, так как у ДВД плеера не было пульта, а обогреватели они не принимают, так как не сезон. После чего парень некоренной национальности протянул ему свой паспорт на имя ФИО36. Затем парни передали ему телевизор, а он передал им деньги в сумме 1300 рублей. Кто брал деньги, он не видел. После чего парни забрали ДВД плеер и обогреватель, и ушли. Так же он знает, что парни приехали на автомашине, так как он слышал звук двигателя и хлопанье дверей, но на какой автомашине он не видел. Во что они были одеты и их лиц он также не помнит. Опознать в настоящее время он данных парней не сможет, так как лиц не запомнил. О том, что данный телевизор является похищенным, он не знал.
Из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года следует, что осмотрена комната № дома № по ... гор.Волгограда, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъяты ДВД плеер «Витек» в корпусе серебристого цвета и масляный обогреватель «Камерон» в корпусе черного цвета, которые были возвращены ФИО35 (т.1л.д. 173 -175).
Из протокола выемки от xx.xx.xxxx года следует, что в скупке ИП «ФИО37» по адресу: гор.Волгоград, ..., изъяты: копия договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года на похищенный телевизор «Самсунг», оформленный на имя ФИО36, телевизор «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления «Томсон» (т.1л.д. 221-222).
Из протокола осмотра предметов от xx.xx.xxxx года следует, что осмотрены телевизор «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления «Томсон», изъятые в скупке ИП «ФИО37», а также ДВД плеер «Витек» в корпусе серебристого цвета и масляный обогреватель «Камерон» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года из комнаты № дома № по ... гор.Волгограда и отражены их индивидуальные признаки (т.1л.д.223-224).
Из протокола осмотра предметов от xx.xx.xxxx года следует, что была осмотрена копия договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года на похищенный телевизор «Самсунг», оформленный на имя ФИО36, изъятая в скупке ИП «ФИО37» и отражены его индивидуальные признаки (т.1л.д.154-156).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от xx.xx.xxxx года следы пальцев рук, изъятые с поверхности ДВД-плеера при осмотре места происшествия по адресу: гор.Волгоград, ..., оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО35 (т.1л.д.239-241).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут из комнаты ФИО12 по адресу: гор.Волгоград, ..., было похищено имущество, а именно: телевизор «Самсунг», ДВД-плеер «Витек», пульт дистанционного управления и масляный обогреватель «Камерон» (при этом ФИО4 предъявлено обвинение в хищении масляного обогревателя «Делонги»). А также о том, что в период совершения преступления ФИО4 действительно находился у дома №а по ... гор.Волгограда. Однако каких-либо данных о том, что хищение имущества ФИО12 было совершено ФИО4, данные доказательства не содержат.
При этом указанные доказательства свидетельствуют, что похищенный телевизор «Самсунг» был погружен в такси ФИО35 и сдан в скупку на паспорт ФИО36, а оставшееся похищенное имущество было обнаружено потерпевшим по месту жительства ФИО35, на похищенном ДВД-плеере были обнаружены отпечатки пальцев ФИО35, отпечатков пальцев ФИО4 обнаружено не было.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО35, данных им в качестве подозреваемого, следует, что xx.xx.xxxx года к нему в гости пришел ФИО36, с которым они в течение дня распивали спиртное за его домом. Примерно в 23 часа ФИО36 пошел спать к нему домой, а он остался с ..., который проживает в доме № по ... гор.Волгограда. Примерно в 02 часа xx.xx.xxxx года ... пошел домой и после этого к нему подошел малознакомый ему парень по имени ... который у него спросил, есть ли паспорт, чтобы сдать вещи в скупку. А именно телевизор, ДВД и обогреватель... он несколько раз видел во дворе, с кем не помнит. Он ответил, что у него паспорта нет, но дома у него находиться человек, который может дать паспорт. За то чтобы сдать данные вещи Матвей ему ничего не обещал. Также ... пояснил, что указанные вещи он забрал за долги у ФИО12 После чего он с ... пошли в подъезд дома № по ..., где в подъезде на первом этаже возле входной двери в подъезд стояли ДВД плеер и обогреватель. Затем он пошел к себе домой, чтобы разбудить ФИО36, а Матвей остался стоять возле подъезда. Он пришел домой, разбудил ФИО36, который спал, и спросил, есть ли у него паспорт. ФИО36 ответил, что у него есть паспорт. Он сказал ФИО36, что нужно поехать в скупку и сдать аппаратуру. Он спросил у него, откуда у него аппаратура. Он ответил, что аппаратура ... и что ее ему отдали за долги. ФИО36 согласился, после чего он с ФИО36 вышли на улицу. ... стоял на дороге и останавливал автомашину, чтобы погрузить вещи и отвезти их в скупку. ... остановил автомашину и они втроем пошли в подъезд за вещами, а именно ДВД и обогревателем, которые находились на первом этаже под лестницей. Он взял обогреватель, ФИО36 забрал ДВД, которые они отнесли в «Такси» на заднее сиденье. Это было примерно в 02 часа 50 минут. В это время ... сказал ему, что пошел за телевизором и поднялся вверх по лестнице. Куда тот пошел, он не видел. Когда ... спустился до первого этажа, он увидел у него в руках телевизор в корпусе серого цвета. Он забрал у него телевизор и также погрузил его на заднее сиденье «Такси». Затем они втроем сели в машину. ... сказал водителю, что нужно ехать в скупку расположенную в ... гор.Волгограда. По указанию ... они приехали к скупке, расположенной на остановке общественного транспорта «Юность» в ... гор.Волгограда примерно в 04 часа. Дальше они все вместе зашли в скупку и предложили скупщику приобрести у них телевизор, ДВД плеер и обогреватель. Скупщик сказал, что возьмет телевизор, а ДВД плеер нет, так как он был без пульта управления, обогреватель он также отказался брать. Они втроем достали из автомашины телевизор и сдали его на паспорт ФИО36 Скупщик записал его паспортные данные. Деньги скупщик передал ... Точную сумму он не знает, но видел одну купюру достоинством в одну тысячу рублей и несколько купюр достоинством в сто рублей. Квитанций никаких он не видел. Затем они сели в то же такси номеров, которого он не помнит, которое их ожидало на улице, и поехали обратно домой. Приехав домой по адресу: ..., Матвей дал ему 20 рублей и попросил его занести ДВД плеер и обогреватель к нему домой. Он отнес ДВД и обогреватель к себе домой, а ФИО36 и ... ожидали его возле дома. После чего он вышел и пошел в магазин «Плюс», чтобы положить деньги на счет телефона, а ФИО36 и Матвей пошли в киоск за пивом. Когда он вернулся, ... уже не было. ФИО36 сказал, что ... ушел и вернется через 10 минут. Они подождали ..., но тот так и не вернулся. После чего, примерно в 05 часов, ФИО36 пошел домой и он тоже пошел домой. Примерно в 07 часов он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел соседа ФИО12, который спросил у него, где его телевизор. Он сначала сказал ему, что он не брал его телевизор, но затем ФИО12 и его жена ФИО13 прошли к нему в комнату и обнаружили в шифоньере ДВД плеер и обогреватель, и он сообщил им, что данные вещи ... забрал у ФИО12 за долги и телевизор они сдали в скупку, а обогреватель и ДВД остались у него дома. После чего они вызвали сотрудников милиции и он отнес обогреватель и ДВД плеер к ним домой (т.1л.д.197-198).
Из протокола предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx года следует, что подозреваемый ФИО35 из трех предъявленных ему для опознания молодых людей опознал ФИО4 как парня по имени ..., который ночью xx.xx.xxxx года подошел к нему и предложил сдать в скупку телевизор, ДВД-плеер и обогреватель (т.2л.д. 4-5).
Из протокола очной ставки от xx.xx.xxxx года между подозреваемым ФИО35 и подозреваемым ФИО4 следует, что ФИО35 в ходе очной ставки показал, что ФИО4 xx.xx.xxxx года предложил ему сдать в скупку телевизор, ДВД-плеер и обогреватель, а ФИО4 данный факт отрицал и показал, что знаком с ФИО35 с начала мая 2010 года, у него с последним неприязненные отношения, поскольку ФИО35 ревнует его к своей жене и кидался на него с ножом, в связи с чем у ФИО35 имеются основания его оговаривать (т.2л.д.8-11).
Однако оглашенные показания ФИО35, а также указанные протоколы предъявления лица для опознания и очной ставки с участием ФИО35 не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств вины ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО12 по следующим основаниям.
Указанные показания были даны ФИО35, когда он имел статус подозреваемого в совершении именно того преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО4, в связи с чем он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания о причастности ФИО4 к совершению преступления могли являться как попыткой самому избежать уголовной ответственности, так и попыткой помочь избежать уголовной ответственности какому-либо иному лицу. В ходе предъявления лица для опознания и в ходе очной ставки ФИО35 также имел статус подозреваемого в совершении данного преступления.
При этом показания ФИО35, который сам ранее неоднократно был судим за хищения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о судимости, о том, что хищение имущества ФИО12 было совершено ФИО4, не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Сам ФИО4 отрицает свою причастность к совершению кражи у ФИО12, а также указывает на основания оговора его ФИО35, а именно на то, что они знакомы с начала мая 2010 года и между ними имеются неприязненные отношения, поскольку ФИО35 ревновал его к своей жене, в связи с чем пытался ударить его ножом.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО4, государственным обвинением суду представлено не было.
Кроме того, оглашенные показания ФИО35 противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО34, из которых следует, что когда ФИО35 погрузил похищенное имущество в такси, ФИО4 не сел с ним и ФИО36 в машину, а ушел в другую сторону.
Из протокола предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx года следует, что ФИО36 не опознал ФИО4 как лицо, с которым он и ФИО35 сдали на его паспорт в скупку телевизор, пояснив, что видит его впервые (т.2л.д.19-20).
Суду не представилось возможным допросить в судебном заседании ФИО35 и ФИО36, поскольку по адресам, указанным в обвинительном заключении и в протоколах их допросов, последние не проживают. Государственному обвинителю неоднократно предоставлялось время для представления доказательств по делу - обеспечения явки в судебное заседание ФИО35 и ФИО36, однако явка указанных лиц обеспечена не была. Судом также предпринимались меры к обеспечению явки данных свидетелей в судебное заседание, неоднократно выносились постановления о принудительных приводах, однако установить их местонахождение не представилось возможным.
В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО12, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации следует оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающим подсудимому наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, по эпизодам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года - явки с повинной.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который положительно характеризуется по месту жительства, являлся участником боевых действий.
С учетом содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях изоляции от общества.
В связи с тем, что в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления на основании п.2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от xx.xx.xxxx года - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от xx.xx.xxxx года - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с момента его задержания - с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 5230» и документы на него - оставить у потерпевшего ФИО6; сотовый телефон «Самсунг Е 830» и документы на данный сотовый телефон - оставить у потерпевшей ФИО7; телевизор «Самсунг», ДВД-плеер «Витек», масленый обогреватель «Камерон» - оставить у потерпевшего ФИО12; копии договоров купли-продажи и закупочных актов - хранить при уголовном деле; паспорт ФИО4 - направить по месту отбывания им наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья С.В. Агранат