Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Волгоград xx.xx.xxxx года
Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе
председательствующего федерального судьи Солтыс Е.Е.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда Кочеровой О.Ю.,
подсудимого ФИО5,
защитника Сушича А.Г., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО4,
xx.xx.xxxx рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО5 xx.xx.xxxx года примерно в 09 часов 30 минут находясь у дома № по ... в ... ..., увидел малознакомого ему ФИО4 После чего ФИО5 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, проследовал за ФИО4 в 4 подъезд дома № по ... ... в ... ..., где реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения применяя к ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар ногой по ногам От действий ФИО5 ФИО4. потеряв равновесие, упал на пол в подъезде, ударившись головой о стену. После чего ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью облегчения преступных действий, снова применяя к ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья нанес последнему не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, лице и туловище, которые, согласно заключения эксперта, квалифицируются как не причинившие вреда здоровья. Подавив таким образом сопротивление ФИО4 ФИО5 стал осматривать карманы одежды ФИО4 и обнаружив в левом кармане брюк ФИО4. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 200 рублей, а также в правом кармане брюк ФИО4 денежные средства в сумме 400 рублей, открыто похитил их. После чего, обратив похищенное в свою пользу ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и дал суду следующие показания. xx.xx.xxxx года около 17 часов распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 Когда спиртное закончилось, он дал ФИО4 200 рублей, чтобы тот купил продукты и спиртное. ФИО4 ушел и больше не вернулся. Утром xx.xx.xxxx года, встретив ФИО4 на улице, он потребовал возврата 200 рублей, но тот сделал вид, что никаких денег не брал. Они зашли в подъезд дома № по ..., где ФИО4 первый ударил его. Он, разозлившись, ударил его в ответ. Между ними произошла драка. Никаких денег, а также сотового телефона он у ФИО4 не похищал, они просто подрались и разошлись.
Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что утром xx.xx.xxxx года, когда он возвращался с почты домой, к нему подошел малознакомый ФИО5, с которым они стали разговаривать и зашли в подъезд дома, в котором он, ФИО4 проживает. ФИО5 стал требовать возврата денег и бить его, нанес ему множество ударов по голове и телу. От побоев все лицо и одежда были в крови. Не может точно утверждать похищал ли ФИО5 у него деньги, а сотовый телефон он нашел дома неделю назад. События помнит плохо в силу алкогольного опьянения и давности. Подсудимого простил и просит не наказывать.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Из данных показаний следует, что он знает ФИО5 как жителя пос. Нижний, спиртных напитков с ним никогда не распивал. xx.xx.xxxx года с 16 часов находился дома и никуда не выходил. Утром xx.xx.xxxx года когда возвращался с почты домой, к нему подошел ФИО5, сказал, что он ему должен 250 рублей и стал требовать возврата денег. Он ответил, что никаких денег не должен и не будет отдавать. Они зашли в подъезд дома № по ..., где ФИО5 нанес удар ногой по его ногам. От данного удара он упал на пол. После чего ФИО5 стал избивать его, нанеся не менее 10 ударов по лицу, голове и туловищу руками и ногами. Затем ФИО5 рукой достал из левого переднего кармана надетых на нем, ФИО4, брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 200 рублей, а из правого переднего кармана брюк принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 рублей и похитив данное имущество, вышел из подъезда (л.д. 21-22).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 является ее соседом по коммунальной квартире. Он употребляет спиртные напитки, но в пьяном виде очень спокойный, никогда ни с кем не ругается и не дерется. xx.xx.xxxx года ФИО4 пришел домой примерно в обеденное время и больше никуда из дома не уходил. Утром xx.xx.xxxx года он пошел на почту, оплачивать коммунальные платежи. Вернулся через некоторое время ФИО4 весь в крови, с разбитым лицом и рассказал, что его избили в подъезде, похитили сотовый телефон «Самсунг» и 400 рублей. Данный телефон она видела у него в руках утром, когда он уходил из дома. О том, что телефон он потом нашел, сосед ей ничего не рассказывал, а она сама больше этого телефона никогда не видела.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела :
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО5 в ходе которой потерпевший ФИО4 полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ л.д.46-47);
- заключением эксперта, согласно которого у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, лице, туловище, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) рук, ног и т.п. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не исключено получение повреждений в виде кровоподтеков в затылочной области и на лбу справа и при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность л.д.26);
-протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего ФИО4 был изъят фрагмент конверта с абонентским № сим-карты, которая находилась в сотовом телефоне «Самсунг» открыто похищенном ФИО5 у ФИО4 л.д.49-50);
- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого был осмотрен фрагмент конверта с абонентским № сим-карты, которая находилась в сотовом телефоне «Самсунг» открыто похищенном ФИО5 у ФИО4, в котором отражены его индивидуальные признаки л.д.66-68).
Оценив в совокупности доказательства, добытые и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимого и считает вину его полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия как доказательство по делу, поскольку получено оно было с соблюдением требований УПК РФ, поводов для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Свои показания потерпевший полностью подтвердил и настаивал на них в ходе очной ставки с ФИО5
Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО5 не похищал у него сотовый телефон «Самсунг» и неделю назад он нашел его дома, суд не принимает, поскольку утверждая, что обнаружил телефон дома, потерпевший вместе с тем пояснил, что не может предъявить его суду, а причины, по которым не может этого сделать, назвать затрудняется.
Суд не принимает доводы подсудимого о том, что xx.xx.xxxx года в 17 часов потерпевший взял у него 200 рублей и не вернул, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшей о том, что ФИО4 xx.xx.xxxx года после обеда постоянно находился дома и никуда не выходил. Данные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и принятыми судом как доказательство по делу.
Доводы подсудимого о том, что ФИО6 обманывает суд, помогая своему соседу и таким образом оговаривает его, ФИО5, не убедительны для суда. Свидетель ФИО6 с подсудимым не знакома, поводов для оговора ею ФИО5 судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие тяжелых хронических заболеваний - гепатииа «С », туберкулеза и других.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является опасный рецидив.
Суд учитывает также личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение, без дополнительных наказаний.
Руководствуясь ст.294-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 3 ( три) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора по его месту жительства.
Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение приговора и ежемесячно проходить регистрацию.
Меру пресечения ФИО5 - до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу : фрагмент конверта с абонентским № сим-карты, которая находилась в сотовом телефоне «Самсунг» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья Е.Е.Солтыс