Дело№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград xx.xx.xxxx года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат СВ.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Трактороза водского района города Волгограда Чернышева О.Ю.,
подсудимых ФИО5, ФИО6, защитника: адвоката Демидова Д.В., при секретарях ФИО3, ФИО2, а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5 ...
ФИО6, ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 открыто похитил чужое имущество, а также нанес по-)И, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указан-
2
ные в ст. 115 Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации. ФИО6 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступления совершены в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года, примерно в 02 часа 15 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь у дома № по ... гор.Волгограда, действуя из личных неприязненных отношений, подбежали к ФИО1 и нанесли последнему не менее 10-15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей лица и ссадин лица, которые квалифицируются как не причи нившие вреда здоровью. В это время у ФИО5 возник умысел на от крытое хищение имущества ФИО1, реализуя который, ФИО5 потребовал у ФИО1 передать ему кошелек и сотовый теле фон. Получив отказ, ФИО5 открыто похитил, вынув из кармана брюк5 одетых на ФИО1, сотовый телефон «Самсунг Корби 83650» стоимостью 6999 рублей, а из кармана куртки - кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, водительское удостоверение, кредитная карта «Альфа-Банк», письменная доверенность на право управления транспортным средством, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сум му 7149 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1матери альный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявлен ному обвинению признал частично и показал, что примерно в 02 часа 00 ми нут xx.xx.xxxx года он вместе с ФИО6 и ФИО8 вы шли из кафе «... и направились в сторону дома, где проживает ФИО8 Они шли по ... в сторону центра гор. Волгограда. Перед ни ми шли еще какие-то люди. Что происходило после этого, он не помнит, помнит, как они зашли в арку, справили там свою нужду, после чего вы шли и также по ... пошли в направлении дома ФИО8Пройдя несколько метров, перед ними впереди он заметил двух идущих в том же направлении парней - ФИО1 и ФИО7 Он точно не помнит последовательность происходивших после этого событий, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но слышал, как кто - то что-то кричал. В результате между ним, ФИО6, ФИО8 и ФИО1 с ФИО7 начался конфликт, причин его возникновения он не помнит, но между ними завязалась драка. Он не отдавал отчета своим действиям и не может объяснить причины, почему они начали бить ФИО1 и ФИО7. Но они не договаривались о том, чтобы их бить и похищать имущество. Он и ФИО6 начали вдвоем руками и ногами наносить по голове и туловищу удары ФИО1, от кото рых он упал на снег. В это время ФИО8 бил ФИО7 на некотором расстоянии от них. После этого он потребовал у ФИО1
3
ФИО1 сотовый телефон и кошелек. При этом он не ставил в из вестность ФИО6 о своих намерениях. В ответ на его требование ФИО1 ответил ему, что не даст телефон. Тогда он еще раз крикнул ему, чтобы он дал ему свой телефон. При этом он не наносил ему после высказывания требований никаких ударов. Он не помнит, наносил ли их ФИО6. После второго его требования ФИО1 залез рукой в карман, достал из него сото вый телефон и передал его ему в руки. Затем на снегу он заметил кошелек, который выпал из кармана ФИО1. Он взял данный кошелек. После этого он крикнул ФИО6 и ФИО8, что хватит и они втроем быстрым шагом направились в сторону дома ФИО8. Днем xx.xx.xxxx года он созво нился с ФИО6 и последний пояснил ему, что находится в отделе нии милиции. Он пришел в отделение милиции и принес туда похищенные сотовый телефон и кошелек. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявлен ному обвинению признал частично и показал, что примерно в 02 часа xx.xx.xxxx года он вместе с ФИО5 и ФИО8-. вышли из кафе ...» и шли по ... в сторону центра гор. Волгограда. Около магазина «...» они заметили двух парней - ФИО1 и Коче-дыкова А.В. Кто-то из них спросил у данных парней, нет ли у них денег на такси. На что парни ответили, что нет, и зашли в магазин «...». А они втроем зашли в арку между двумя домами, чтобы справить нужду. Спустя 2-3 минуты они вышли из арки и увидели, что мимо них прошли ФИО1 и ФИО7 Они направились за ними и он сказал им, чтобы они остановились. Но парни не останавливались. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит, что хотел подраться с данными парнями, намерения что-либо похищать у него не было. Ни ФИО5, ни ФИО8 не предлагали ему похитить что-либо у данных парней. Догнав ФИО1 и ФИО7, он и ФИО5 начали бить ФИО1. Пытавшегося ему помочь ФИО7 начал бить ФИО8 Он и ФИО5 начали вдвоем руками и ногами наносить по голове и туло вищу удары ФИО1, от которых он упал на снег. ФИО5 по требовал у ФИО1 сотовый телефон. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не пытался остановить ФИО1, хотя понимал, что их действия противозаконны, хотя заранее они не договаривались на вы сказывание требований о предоставлении им имущества, денег. В ответ на это ФИО1 сказал, что ничего не даст. ФИО5 снова потребовал у него сотовый телефон. В ответ на это ФИО1 вытащил из кармана свой сото вый телефон и передал его ФИО5. Также он видел, как ФИО5 взял с земли, со снега, рядом с лежащим ФИО1 кошелек.
Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что xx.xx.xxxx года ночью он вместе со своим другом ФИО7 находились в кафе «...». Примерно в 02 часа они пошли домой в сторону его дома № по ... от кафе несколько метров в указанном направлении,
4
их догоняли трое ранее незнакомых парней - ФИО5, ФИО6 и ФИО8 При этом один из парней спросил, нет ли у них денег на такси. На что они ответили, что денег нет. Тогда между ними начал развязы ваться словесный конфликт и для того, чтобы его избежать, он вместе с ФИО7. зашли в магазин «.... В магазине они находились около пяти минут и видели, что указанные парни прошли мимо. Затем они вышли из магазина и пошли домой. В арке, соединяющей два указанных дома, они заметили данных парней и пошли мимо них в том же направлении. Когда они проходили мимо них, то парни шли за ними и кричали что - то им вслед. За тем к нему подбежали ФИО5 и ФИО10, которые стали его избивать, а ФИО7 стал избивать ФИО8 Он точно не может сказать, кто именно и куда ему наносил удары, так как он закрывал лицо. В тот момент, когда ему начали наносить удары по лицу, его завалили на зем лю и он лежал на боку, закрывал лицо руками. В тот момент, когда он лежал на земле и ему наносили удары, кто-то из двоих парней, бивших его, потре бовал, чтобы он отдал телефон и кошелек, на что он ответил отказом. После чего его продолжили бить. Но он не может сказать, кто именно у него требо вал телефон и деньги, и кто затем его бил. Затем один из них наклонился к нему и достал у него из одежды сотовый телефон «Самсунг Корби» стоимо стью 6999 рублей, а также кошелек, в котором находились деньги, точную сумму которых в настоящее время он не помнит, водительское удостовере ние, доверенность, кредитная карта. Впоследствии все похищенное имущест во ему было возвращено. Просит привлечь подсудимых ФИО5 и ФИО10 к уголовной ответственности как за хищение его имущества, так и за нанесение ему побоев.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что xx.xx.xxxx года примерно в 02 часа 00 минут он вместе со своим другом ФИО1 вышел из кафе «... Когда они прошли некоторое расстояние, их дог нали ФИО8, ФИО5, ФИО6 Один из них спросил, нет ли у них 50 рублей на такси. На что они ответили, что денег нет. Тогда Крас нов А.С. сказал ему грубым тоном: «Что ты на меня так смотришь?». В этот момент они проходили мимо магазина «...». Чтобы избежать каких-либо неприятностей, они с ФИО1 зашли в указанный магазин, а парни направились дальше. В магазине они с ФИО1 находились при мерно 3 минуты, после чего решили пойти дальше домой. Выйдя из магазина «... в арке он увидел тех же самых троих парней. Они пошли за ними, при этом кто-то из них кричал, чтобы они остановились. Когда их догнали, на него набросился ФИО8, который стал его бить. В это время он ви дел, что ФИО1 избивают ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО1 находился на земле. Он не видел точно и не слышал, что именно происходило между ФИО1 и ФИО6 сФИО5, также не видел, чтобы последние забирали у ФИО1 телефон и кошелек. Затем ФИО8 подтащил его к тому месту, где избивали ФИО1. После этого ФИО8, ФИО5 и ФИО6 убежали, а ФИО1 ему пояснил, что у него отобрали сотовый телефон и кошелек с деньга ми.
5
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что примерно в 02 часа xx.xx.xxxx года он вместе с ФИО5 и ФИО6 вышли из кафе «...». Перед ними шли ФИО1 и ФИО7, у ко торых кто-то из них попросил 50 рублей на такси. Затем он, ФИО5 и ФИО6 зашли в арку, чтобы справить нужду. Обернувшись, он увидел, что ФИО5 и ФИО6 дерутся с ФИО1 и ФИО7 Он сразу бросился им на помощь и начал драться с ФИО7 В этот момент он видел как ФИО6 и ФИО5 вдвоем одновременно наносят уда ры руками и ногами по телу ФИО1. Также ему ничего не известно о том. что они требовали у ФИО1 и что они у него похищали. Нанеся несколь ко ударов ФИО7, он схватил последнего и повел его в сторону места, где находились ФИО5 и ФИО6. Затем он пошел вслед за ФИО5 и ФИО6, в сторону своего дома. До встречи с ФИО1 и ФИО7 они с ФИО5 и ФИО6 не договаривались их бить и похищать имущество.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.28'1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пока заниями свидетеля ФИО15 о том, что xx.xx.xxxx года в 19 ча сов он заступил на службу до 8 часов xx.xx.xxxx года вместе с сержан том ФИО14 в группе задержания №. Они обслуживали терри торию пос. ... а остальную территорию Тракторозаводского рай она гор. Волгограда обслуживала группа задержания №, в которую вхо дили ФИО13, ФИО12 и ФИО11 Примерно в 02 часа 40 минут xx.xx.xxxx года от дежурного по РОВД поступило сообщение о том, что возле кафе «...», расположенного по ..., Трак торозаводского района гор.Волгограда трое неизвестных парней избили двух граждан и похитили у одного их них сотовый телефон «Самсунг Корби», ко шелек с водительским удостоверением. Также были описаны приметы пре ступников. Находясь на маршруте патрулирования, ими - членами группы задержания, отрабатывалась прилегающая к указанному кафе территория. Также для розыска преступников группа задержания № была направле на на обследование указанной территории. И у дома № по ... гор.Волгограда ими были замечены два гражданина, по приметам похожие на лиц, совершивших хищение телефона и кошелька. Заметив патрульный авто мобиль, неизвестные начали разбегаться в разные стороны, но были задержа ны сотрудниками милиции двух групп задержания. Задержанными оказались ФИО8 и ФИО6 Далее указанные парни были представлены подъехавшему вместе с сотрудниками милиции пострадавшему ФИО1 который узнал данных лиц и указал на них, как на лиц, один из ко торых бил его, а второй наносил удары второму пострадавшему ФИО7 После этого все участники конфликта были доставлены в ОМ № ОВД ... гор.Волгограда для разбирательства л.д.45).
Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx года между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой послед ний подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО5 в
6
совершении xx.xx.xxxx года примерно в 02 часа 15 минут у дома № по ... гор.Волгограда открытого хищения принадлежащего ему имущества л.д.82-84).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от xx.xx.xxxx года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреж дения в виде травматического отека мягких тканей лица и ссадин лица, воз никшие от действия тупого твердого предмета, каковым могли быть руки и т.п., и квалифицируются каждое в отдельности и все в совокупности как не причинившие вреда здоровью л.д.56).
Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, в ко тором зафиксирована обстановка непосредственно после совершенного пре ступления, а также факт изъятия черной вязаной шапки с надписью «Адидас» л.д.5-7).
Протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, в котором зафиксирован факт изъятия у потерпевшего ФИО1 документов от похищенного сотового телефона - гарантийного талона и товарного чека л.д.21).
Протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, в котором зафиксирован факт изъятия у подозреваемого ФИО5 сотового телефона «Самсунг Корби 83650», кошелька, в котором находятся денежные средства, водитель ское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством, кредитная карта «Альфа Банка» на имя ФИО1 л.д.29).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений доказанной полностью.
Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 были квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уго ловного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хище ние чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сго вору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквали фицировать действия ФИО6 на ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации, а из обвинения ФИО5 исключить п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судеб ного следствия было установлено, что между ФИО5 и ФИО6 не имелось сговора на открытое хищение имущества потерпевше го, телесные повреждения ФИО6 ФИО1 были причинены не с целью хищения имущества последнего, а из личных неприязненных от ношений.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя в части квалифи кации действий ФИО6 и поскольку в судебном заседании потерпев ший ФИО1 настаивал на привлечении подсудимого ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ему побоев, суд квалифицирует
7
действия ФИО6 по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не по влекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО6 из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами, причинив телесные повреждения, квали фицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Между тем, в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказа тельств тому, что открытое хищение имущества ФИО1 было со вершено ФИО5 с применением насилия., не опасного для жизни и здоровья.
Так, из показаний подсудимого ФИО5 следует, что телесные повреждения ФИО1 он нанес из личных неприязненных отноше ний, после чего у него возник умысел на хищение имущества последнего. После того, как он высказал ФИО1 требование передать ему иму щество, он больше ударов последнему не наносил. Указанные обстоятельства следуют и из показаний подсудимого ФИО6
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после того, как один из подсудимых высказал требование о передаче ему имущества, кто-то наносил ему удары, но кто именно это был, он не видел. Предполагает, что их наносили оба подсудимых, но утверждать этого он не может.
Каких-либо иных доказательств тому, что после высказывания требова ний о передачи имущества ФИО5 продолжил применять к Сапры кину Н.С. насилие, суду не представлено.
В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установ лена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомне ния в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположе ниях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбиратель ства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена со вокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоро вья, основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В связи с изложенным действия ФИО5 суд квалифицирует по чЛ ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть от крытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль,
8
но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании потерпев ший ФИО1 настаивал на привлечении подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ему побоев.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общест венной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные подсудимым ФИО5 преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Совершенное подсу димым ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установ лено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5. суд признает добровольное возмещение потерпевшему причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда, раскаяние в соде янном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются, впервые привлекаются к уголовной ответст венности.
С
учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает возмож ным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Россий ской Федерации - условно. Исправление подсудимого ФИО6 суд считает возможным путем назначения ему наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уго ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 Юрия Ивановича виновным в совершении преступ лений, предусмотренных ч1 ст. 161 и ч1 ст. 116 Уголовного кодекса Россий ской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лише ния свободы сроком на 1 (один) год;
по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обяза тельных работ сроком на 120 часов.
9
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО5 окончательное наказание по совокуп ности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на значенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять по стоянного места жительства без уведомления специализированного государ ственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.
Признать ФИО6 виновным в совершении пре ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Фе дерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 Н,Ф, до вступления при говора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и над лежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек, сото вый телефон, кошелек с водительским удостоверением, денежными средст вами, доверенностью и кредитной картой - оставить у потерпевшего Сапры кина Н.С., светокопии гарантийного талона и товарного чека - хранить при уголовном деле, черную вязаную шапку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоград ский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья С.В. Агранат