Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Кочеровой О.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ключарева В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 открыто похитил чужое имущество.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО5, на шее у которой заметил золотую цепочку. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО5, ФИО1 направился за ней. Обогнав ФИО5, ФИО1 схватил ее за золотую цепочку правой рукой и рывком сорвал ее с шеи ФИО5, тем самым открыто похитив указанную золотую цепочку стоимостью 16000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 16000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился на даче в Винновском массиве СНТ «Дзержинец» <адрес>. К грабежу, совершенному в отношении ФИО5, он не причастен. На следствии он давал признательные показания, а сейчас решил их поменять, в связи с тем, что себя оговорил.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, она проходила мимо <адрес>. В это время она увидела, что ее обгоняет какой-то молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО1 Обогнав ее, ФИО1 обернулся и посмотрел на нее. Пройдя еще примерно 2 метра, ФИО1 развернулся к ней лицом, и, приблизившись к ней, схватил ее правой рукой за висевшую на ее шее золотую цепочку, весом 13 грамм, 585 пробы, стоимостью 16000 рублей, и резко потянул цепочку на себя. Сорвать цепочку сразу ФИО1 не удалось. Тогда он взял ФИО5 второй рукой за плечо и вновь с силой потянул цепочку на себя. После нескольких попыток ему это удалось. После этого ФИО1 быстро побежал с указанной цепочкой в сторону детского сада и перепрыгнул через забор. После чего она отправилась в ОМ-1 УВД по <адрес>, где написала заявление о случившемся. После того, как она описала лицо, похитившее у нее имущество, ей показали фотографию молодого человека, по которой она сразу узнала ФИО1 Впоследствии ей ФИО1 предъявлялся для опознания с двумя другими лицами. В процессе опознания она также уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. При этом, если при предъявлении ей фотографии она узнала ФИО1 по чертам лица, то при предъявлении для опознания она узнала его также и по росту и телосложению. Утверждает, что ограбил ее именно ФИО1
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился на <адрес>. В это время он увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО5, у которой на шее он заметил цепочку, которая, как ему показалось, была сделана из золота. У него возникло желание ограбить ФИО5, а именно сорвать с нее цепочку, чтобы впоследствии продать и выручить деньги. Он развернулся и пошел вслед за ФИО5 Выбрав подходящий момент, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто помешать не сможет, он обогнал ФИО5, развернулся к ней лицом, приблизился и правой рукой схватил за цепочку, которая висела у нее на шее, и начал тянуть. С первого раза сорвать цепочку ему не удалось. Тогда он взял ФИО5 за плечо левой рукой, при этом начал давить на него от себя, а правой продолжил тянуть цепочку на себя, желая ее сорвать. Через несколько попыток ему удалось сорвать цепочку с шеи ФИО5 и он начал убегать в сторону дома быта, находящегося по <адрес>, чтобы поймать маршрутное такси. Подбежав к первой продольной, он поймал маршрутное такси, на котором направился на колхозный рынок, расположенный в <адрес>. Прибыв на вышеуказанный рынок, он зашел на него и начал искать человека, которому можно продать похищенную цепочку. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут, он продал цепочку незнакомому ему мужчине кавказской внешности. От продажи цепочки он выручил 5000 рублей, которые потратил на свои нужды (л.д.45-46).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1, проводившейся с участием защитника, в ходе которой потерпевшая ФИО5 изобличила ФИО1 в открытом хищении у нее золотой цепочки, при этом ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он сорвал с последней золотую цепочку (л.д.38-39).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО5, принадлежащую последнему золотую цепочку стоимостью 16000 рублей.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, пояснив, что находился в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ на даче, суд считает правдивыми и основывает свои выводы на оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на <адрес>, он отрыто похитил, сорвав с шеи ФИО5, золотую цепочку, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются последовательными и полностью согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО5, утверждавшей в судебном заседании, что именно ФИО1 открыто похитил у нее золотую цепочку.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО5 судом не установлено. При этом указанные показания как ФИО1, так и потерпевшая ФИО5 подтвердили в ходе очной ставки, также произведенный с участием защитника.
Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он дал, опасаясь, что к нему будет применено физическое насилие, не принимаются судом, поскольку признательные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса у ФИО1 и его защитника не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что какое-либо насилие в отношении него сотрудниками правоохранительных органов не применялось, угроз применения такого насилия в случае отказа давать признательные показания в его адрес не поступало.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом проверялись доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО5
Так, по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она приехала к себе на дачу. На автобусной остановке ее встретил ее сын ФИО1 Когда они с сыном ФИО1 приехали на дачу, там находились ее подруга ФИО8, сын последней <данные изъяты>, дочь и внук последней. Она стала работать в огороде. Через некоторое время ФИО8, сын последней и ФИО1 пошли на рыбалку, откуда вернулись вечером. Дочь ФИО8 со своим ребенком уехали вечером.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, она вместе со своим сыном <данные изъяты> находилась на даче своей подруги ФИО7, на которую она приехала 30 мая в обеденное время. На даче они находились втроем: она, ее сын <данные изъяты> и сын ее подруги ФИО7 - ФИО1 Последний примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде ездил на автобусную остановку встречать свою мать ФИО7, вернулся вместе с последней, и примерно через полтора часа она, ее сын и ФИО1 отправились на рыбалку, где находились примерно до 20 часов.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, в 07 часов 30 минут уехал с дачи на работу. В течение дня он на даче не появлялся. Вернулся он примерно в 16 часов 30 минут и при подъезде к своей даче увидел ФИО7 Алексея, который находился с визуально знакомой ему женщиной, которую он часто видел у них на даче. Они переходили через
водоканальную трубу и шли с удочками от своей дачи, направляясь в сторону пруда. В течение дня он ФИО1 не видел и чем он занимался, он не знает.
Однако показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, поскольку они полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что золотую цепочку сорвал с нее именно ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что он открыто похитил золотую цепочку у ФИО5, а также протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5
Судом установлено, что свидетель ФИО7 является матерью подсудимого ФИО1, а свидетель ФИО8 - близкой подругой последней, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судом установлены противоречия между показаниями данных свидетелей, а именно свидетель ФИО7 показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, там находились ФИО1, ФИО8, сын, дочь и внук последней. При этом ФИО8 указала, что на даче в этот день на момент приезда ФИО7 находились только она, ее сын <данные изъяты> и ФИО1 При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд расценивает как попытку создать ложное алиби подсудимому ФИО1 с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел ФИО1 на даче примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку преступление было совершено последним примерно в 15 часов 35 минут, в связи с чем, в учетом места расположения дачи и места совершения преступления, ФИО1 мог приехать в указанное время на дачу.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих подсудимому наказание за совершение данного преступления, судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в период испытательного срока.
С учетом содеянного, личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 толко в условиях изоляции от общества.
Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору в силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности с указанным приговором.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается судом по совокупности с приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание окончательного наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья С.В. Агранат