Дело № 1-435/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Глухова А.А.,
при секретаре Паньшиной К.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда Чернышова О.Ю.,
защитника Янкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ДЕЕВА Ю.В., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Деева Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Деев Ю.В. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены Деевым Ю.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, находясь на территории Тракторозаводского колхозного рынка, расположенного по <адрес> <адрес>, увидел на прилавке торгового места № полиэтиленовый пакет, принадлежащей Клеиной Л.М. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Клеиной Л.М. и других лиц, Деев Ю.В., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из данного полиэтиленового пакета принадлежащий Клеиной Л.М. кошелёк, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в размере 18 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Деев Ю.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Клеиной Л.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь по своему месту жительства в <адрес>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> Симонова С.А. отсутствует, а находящаяся в квартире ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Симоновой С.А. швейную машинку «Janome» стоимостью 4500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Деев Ю.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Симоновой С.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь по своему месту жительства в <адрес>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> Симонова С.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с находящегося в комнате стола сотовый телефон «SamsungU 300» стоимостью 6959 рублей, принадлежащий Симоновой С.А. Обратив похищенное в свою пользу, Деев Ю.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Симоновой С.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил малознакомому Леонтьеву А.В. осуществить зарядку принадлежащего последнему сотового телефона «Nokia» стоимостью 3000 рублей, сообщив, что зарядное устройство находится в другом месте. Леонтьев А.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Деева Ю.В., доверяя ему, как своему знакомому, передал Дееву Ю.В. указанный сотовый телефон «Nokia». Деев Ю.В., получив сотовый телефон, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Леонтьева А.В., похитил путем обмана принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3000 рублей. Обратив похищенный телефон в свою пользу, Деев Ю.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Леонтьеву А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании Деев Ю.В. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Данное ходатайство было заявлено Деевым Ю.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.
Потерпевшие в адресованных суду заявлениях (л.д. 171-172) и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Деева Ю.В. в совершении хищений чужого имущества подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Дееву Ю.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление Деева Ю.В. может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимым преступление, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 159 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что Деев Ю.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил четыре умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока.
В связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р ИЛ:
ДЕЕВА Ю.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Его же, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Его же, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Его же, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Дееву Ю.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дееву Ю.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденному следовать под конвоем.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Деева Ю.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.
С зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным делом срок отбытия наказания Дееву Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «SamsungU 300», гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент упаковочной коробки, швейную машинку «Janome» и документы к ней, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Симоновой С.А. - разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем он в тот же срок должен указать в жалобе.
Председательствующий по делу
судья А.А. Глухов