мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Дело № 1-502/2010

гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Глухова А.А.,

при секретаре Паньшиной К.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда Гика С.Е.,

защитника Арбузовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> ФИО был назначен на должность участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> <адрес>, в обязанности которого согласно должностной инструкции входит пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений, принятие заявлений о преступлениях и административных правонарушениях, проведение по поступившим заявлениям процессуальной проверки в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, то есть, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил на исполнение материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> <адрес> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления с телесными повреждениями в МУЗ «Клиническая больница №» <адрес> Залевского А.Ф. и Залевской Т.А.

В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО было установлено, что к причинению телесных повреждений вышеуказанным лицам причастны Синев В.А. и Осипов Р.А. При этом ФИО, достоверно зная, что данный материал проверки в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ подлежит передаче в суд в соответствии со статьями 20 и 318 УПК РФ, принял решение путем обмана незаконно завладеть имуществом Синева В.А. и Осипова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный умысел, ФИО пригласил Синева В.А. и Осипова Р.А. в свой служебный кабинет, расположенный на втором этаже <адрес> <адрес>, где, используя свое служебное положение, потребовал передать ему 30 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, которое он обещал обеспечить, договорившись с работниками прокуратуры.

Вместе с тем, намерений осуществлять какие-либо действия, направленные на согласование вопроса об освобождении Синева В.А. и Осипова Р.А. от уголовной ответственности в прокуратуре района ФИО не имел и в силу своих должностных полномочий не вправе был принимать решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении.

Тем самым ФИО путем обмана ввел Синева В.А. и Осипова Р.А. в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО встретился с Осиповым Р.А. на остановке общественного транспорта <адрес>, расположенной напротив <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, получил от него 25 000 рублей за обещанное не привлечение к уголовной ответственности, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство было заявлено ФИО добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Осипов Р.А. в адресованном суду заявлении (л.д. 180) и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО в совершении мошенничества обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с хищением принадлежащих потерпевшему денежных средств, квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Однако, поскольку ФИО, получая от потерпевшего денежные средства, заведомо не имел полномочий решать вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении и в каких-либо отношениях с потерпевшим Осиповым Р.А. не находился, содеянное им следует квалифицировать только как мошенничество, совершенное путем обмана, а указание органом предварительного следствия на совершение ФИО мошенничества также и путем злоупотребления доверием является излишним и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Для такого вывода суда не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания ФИО суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту службы в органах внутренних дел и месту работы характеризуется положительно, его родители пенсионеры, жена в настоящее время не работает и находится на его иждивении, ребенок состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства по поводу имеющегося тяжелого заболевания.

Смягчающие обстоятельства, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), данные об его личности (положительные характеристики, наличие у него на иждивении нетрудоспособной жены и малолетнего ребенка, который болен тяжелым заболеванием), суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ст. 64 УК РФ назначает ФИО наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи настоящего Кодекса.

Однако с учетом обстоятельств дела суд считает, что исправление ФИОможет быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, арестовать ФИО в зале суда.

Срок наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- процессуальные документы материалов проверок КУСП №№ №, находящиеся в <данные изъяты> <адрес> - хранить установленным порядком в ОМ-1 УВД гор. Волгограда;

- 15 денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая, находящиеся в УСБ ГУВД по Волгоградской области - разрешить использовать по назначению;

- три компакт-диска и одну видеокассету с аудио и видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

по делу судья А.А. Глухов