Дело № 1-423/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Глухова А.А.,
при секретаре Паньшиной К.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда Кочеровой О.Ю.,
потерпевшей ФИО,
ее законного представителя Хабаровой Г.А.,
защитника Чичиля И.Ю., представившего удостоверение №и ордер №,
защитника ФИО2,
подсудимого
ОКУНЕВА П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не работающего, разведенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Окунева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Окунев П.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено Окуневым П.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Окунев П.В. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения №<адрес> <адрес>. Находясь на территории указанного домовладения, Окунев П.В., держа в руке молоток, найденный на территории домовладения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, где прошел в одну из комнат, в которой находилась несовершеннолетняя ФИО Продолжая задуманное, Окунев П.В. напал на ФИО и, держа в руке молоток, демонстрируя его и угрожая ФИО применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передачи находящихся на потерпевшей золотых украшений. Увидев в руке Окунева П.В. молоток, воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО предала ему золотую цепочку стоимостью 8559 рублей с золотым кулоном стоимостью 2500 рублей, а также золотые серьги стоимостью 1800 рублей. После этого Окунев П.В., продолжая реализовывать преступный умысел, заметив на полке принадлежащие ФИО сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью 14000 рублей и сотовый телефон «Nokia N 76» стоимостью 12500 рублей, открыто их похитил, после чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 39359 рублей.
В судебном заседании подсудимый Окунев П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления солей он почувствовал себя плохо и был доставлен на излечение в наркологический диспансер, где находился около двух дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов после проведения флюорографии в поликлинике № он сбежал от сопровождавшего больных санитара, после чего направился на рынок <адрес>. Одет он был в рубашку синего цвета, джинсы сине-серого цвета и носки, но без тапочек. На рынке он с телефона незнакомого парня позвонил своему товарищу ФИО 1, а затем на маршрутном такси направился в <адрес>, гулял в районе «Парк Хауса». Примерно в 16 часов зашел на работу к ФИО 1 и попросил отвезти его в <адрес>, где хотел встретиться со своей девушкой. ФИО 1 ему отказал, так как был занят по работе. Тогда он сел на маршрутное такси, следовавшее в <адрес> по второй Продольной магистрали. По дороге в маршрутном такси он обнаружил сотовый телефон «Нокиа N 76», после чего взял указанный телефон себе. Когда он приехал в <адрес>, то его девушки дома не оказалось. <данные изъяты> После выписки он приобрел к найденному сотовому телефону батарею и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон позвонили сотрудники милиции, которые его задержали, а сотовый телефон изъяли. Разбойного нападения на ФИО он не совершал, никакого имущества у ФИО он не похищал.
Несмотря на не признание вины в совершении преступления подсудимым Окуневым П.В., его виновность в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что она вместе с родителями проживает в частном домовладении по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она пришла домой от подруги. Зайдя в дом, она пошла в свою комнату и стала включать компьютер. В этот момент она услышала, как залаяла собака, после чего послышались шаги. Повернувшись ко входу в комнату, она увидела подсудимого Окунева П.В., который был одет в темную футболку, спортивные темные трико или джинсы, босиком. В руках ФИО2 держал молоток, который он взял в пристройке к дому. Угрожая молотком, ФИО2 потребовал ее снять с себя золотую цепочку и сережки. Испугавшись за свою жизнь, она сняла с себя золотую цепочку с кулоном и золотые серьги, отдала их Окуневу П.В. Так же Окунев П.В. увидел в комнате два ее телефона, которые забрал себе. После этого он вышел из дома и с похищенными вещами скрылся. О случившемся она сразу же сообщила соседу, который вызвал милицию.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО - Хабарова Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут ей позвонила несовершеннолетняя дочь - ФИО, которая сообщила, что идет домой от подруги. Дочь сказала, что вошла домой через калитку, и они закончили разговор. Через некоторое время ей позвонил сосед ФИО 1, который сообщил, что в их домовладении совершено преступление. Когда она приехала домой, ее ждали муж, дочь, а также сотрудники милиции. Дочь ФИО ей рассказала, что, придя домой, она услышала шаги, обернулась и увидела Окунева П.В., который достал молоток и стал угрожать ей молотком. После этого Окунев П.В. забрал у нее цепочку с иконкой, серьги, два мобильных телефона и убежал.
Свидетель Цветков П.В. в судебном заседании показал, что в июне 2010 года он и двое санитаров повезли группу из 11 человек, находившихся на излечении в <данные изъяты>, на флюорографию в <данные изъяты> №. Среди них был Окунев П.В., одетый в тапочки на босую ногу, темную футболку и джинсы. По прибытию они провели всех больных в поликлинику и ждали около двух часов, когда всем сделают флюорографию, так как была очередь. После того, как ФИО2 и другим больным сделали флюорографию, их отвели в машину. Примерно в 15 часов, когда он помогал одному из больных сесть в машину, Окунев П.В. убежал от санитаров и бросился в кусты, растущие вдоль дороги. Личных вещей при ФИО2 не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Чулкова Г.Б. показала, что летом 2010 года к ней домой пришли двое мужчин, показали ей составленный фоторобот ФИО2 и спросили, знает ли она этого мужчину. При этом ей пояснили, что ФИО2 совершил нападение на девочку, и что называлась ее фамилия, при нападении ФИО2 спрашивал ее. Она ответила, что данного мужчину не знает, но поскольку она работает в частной ветеринарной клинике, то проверила по информационной базе своих клиентов. При проверке она выяснила, что к ней в клинику обращалась ФИО2 примерно в декабре 2009 года. Возможно, Окунев П.В. присутствовал при обращении в клинику ФИО2, поэтому слышал ее фамилию.
Кроме того, вина Окунева П.В. подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, открыто похитило сотовый телефон «Нокиа 5800» с абонентским номером №, сотовый телефон «Нокиа N 76» с абонентским номером №, золотую цепочку длиной 50 см., золотой кулон, а также золотые серьги на общую сумму 37000 рублей (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по <адрес> <адрес> <адрес>, где Окунев П.В. совершил разбой, в ходе осмотра изъят молоток, которым Окунев П.В. при нападении угрожал ФИО (т.1 л.д. 5-8);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Окунева П.В. сотового телефона «NokiaN 76», принадлежащего ФИО (т.1 л.д. 81-82);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у Окунева П.В. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «NokiaN 76», принадлежащий ФИО (т. 1 л.д. 122);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 126);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО опознала подозреваемого Окунева П.В., как лицо, совершившее в отношении нее разбой ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 89-90);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым Окуневым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО опровергла показания подозреваемого Окунева П.В. о том, что он не совершал в отношении нее разбой ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по <адрес> (т.1 л.д.100-101);
Допросив подсудимого, потерпевшую и ее законного представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Окунева П.В. полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд не принимает показания подсудимого Окунева П.В. о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО, в указанное потерпевшей время совершения преступления не находился в Тракторозаводском районе гор. Волгограда, а принадлежащий ФИО сотовый телефон случайно нашел ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси, поскольку они противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.
При этом в основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, настаивала на том, что именно Окунев П.В. напал на нее в домовладении, расположенном по <адрес>, при этом похитил золотые украшения и два сотовых телефона.
Данные показания ФИО суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, показаниями свидетелей Цветкова П.В. и Чулковой Г.Б., протоколом предъявления Окунева П.В. для опознания потерпевшей ФИО, протоколом выемки у подсудимого Окунева П.В. принадлежащего ФИО сотового телефона, подтверждены потерпевшей на очной ставке с Окуневым П.В..
При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО ранее не была знакома с Окуневым П.В., наличия у нее каких-либо поводов для оговора Окунева П.В. судом не установлено.
Судом проверялась версия подсудимого в свою защиту о том, что в указанное потерпевшей время совершения преступления он не находился в Тракторозаводском районе гор. Волгограда и не совершал разбойного нападения на ФИО
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Шошина Н.В. показала, что Окунев П.В. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она видела Окунева П.В., переходящим дорогу по пешеходному переходу в районе торгово-развлекательного центра «Парк Хаус». Верх одежды Окунева П.В. был светлым.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Окунев П.В. несколько раз звонил ему на сотовый телефон с различных незнакомых номеров, сначала в 12 часов, а затем в 15 часов. ФИО2 сообщил ему, что находится на излечении в наркодиспансере, просил привезти ему сигарет, а затем перезвонил и сказал, что привозить ничего не нужно. Примерно в 16 часов Окунев П.В. приезжал к нему на работу и просил отвезти его в <адрес>, но он отказал, так как был занят по работе. В один или разные дни происходили указанные им события, он не помнит.
Данные показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Окунева П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетель Шошина Н.В. показала, что Окунев П.В. был в светлой одежде, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а свидетель ФИО 1 пояснил, что не помнит, в один или разные дни Окунев П.В. звонил ему на сотовый телефон и приходил к нему на работу с просьбой отвезти в <адрес>.
Кроме того, данные свидетели, являясь соответственно соседкой и знакомым Окунева П.В., могут быть заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает во внимание показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Окунева В.С. и Окуневой В.В. о том, что им ничего не было известно о совершении Окуневым П.В. разбойного нападения, так как вышеуказанным свидетелям Окунев П.В. и не сообщал о совершении им каких-либо преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого.
Сведения, содержащиеся в предоставленной суду стороной защиты распечатке телефонных звонков с номера мобильного телефона свидетеля ФИО 1, подтверждающие факт звонка на телефон ФИО 1 с телефона Саида М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, показания свидетеля Саида М.К. о том, что Окунев П.В. в указанное время звонил с его сотового телефона, а также кассовый чек на приобретенную подсудимым батарею к мобильному телефону, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что поскольку согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 134-135) обнаруженный в домовладении ФИО след босой ноги мог принадлежать как Окуневу П.В., так и иному лицу, изъятый с внешней поверхности входной металлической двери след пальца руки Окуневым П.В. не оставлен (т.1 л.д.144-146), а одорологическая и дактилоскопическая экспертизы в связи с изъятием молотка не проводились, то преступление было совершено не Окуневым П.В., а иным лицом, суд полагает необоснованными.
Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению указанного в приговоре преступления, поскольку судом бесспорно установлено, что именно ФИО2 совершил разбойное нападение на ФИО
Доводы подсудимого и его защитников о том, что точное время совершения преступления не установлено, разбойное нападение совершил не ФИО2, а иное лицо, поскольку потерпевшая давала противоречивые показания о предметах одежды и чертах лица нападавшего и опознала Окунева П.В. по подсказке сотрудников милиции, само опознание проведено с нарушениями УПК РФ, суд считает несостоятельными.
Так, указанное потерпевшей время совершения на нее разбойного нападения согласуется с показаниями ее законного представителя, показаниями свидетеля Цветкова П.В., временем начала осмотра места происшествия.
Опознание Окунева П.В. ФИО проводилось в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознающая предварительно была допрошена о приметах и особенностях нападавшего, по которым она может его опознать, ФИО2 был предъявлен для опознания вместе с другими лицами общим числом не менее трех, в протоколе указано, по каким именно приметам и особенностям ФИО его опознала. Протокол соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими при производстве следственного действия лицами, от которых заявлений и замечаний не поступило.
Доводы защитников подсудимого о том, что до предъявления Окунева П.В. для опознания потерпевшей были показаны его фотографии, суд считает надуманными, поскольку ФИО данный факт категорически отрицает, наличия у нее какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Показания ФИО об одежде, в которую Окунев П.В. был одет в момент совершения разбойного нападения и описании его внешности, суд считает последовательными, а имеющиеся противоречия в части одетых на подсудимом спортивном трико, а не джинсах, наличии у него на лице щетины, устранены в судебном заседании и связаны с субъективным восприятием несовершеннолетней потерпевшей обстановки на месте происшествия.
При определении вида и размера наказания Окуневу П.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Окуневу П.В., в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Окунев П.В. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что исправление Окунева П.В. возможно только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Законным представителем Хабаровой Г.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к подсудимому Окуневу П.В. предъявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 50.000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Исковые требования потерпевшей подсудимый Окунев П.В. не признал.
В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку гражданским истцом Хабаровой Г.А. не представлено доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба на заявленную сумму и не произведен его расчет, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ с учетом пережитых потерпевшей нравственных страданий и переживаний в связи с совершенным на нее разбойным нападением, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Окунева П.В. в пользу потерпевшей ФИО в качестве компенсации морального вреда 30.000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 30.000 рублей - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОКУНЕВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Окунева П.В.- заключение под стражу - оставить без изменений.
С зачетом задержания и содержания под стражей в связи с данным делом срок отбытия наказания Окуневу П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «NokiaN76», находящийся на ответственном хранении у ФИО - разрешить ей использовать по назначению;
- молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. Волгограду - уничтожить;
Гражданский иск Хабаровой Г.А. к Окуневу П.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Окунева П.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 30.000 рублей - отказать.
Признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу
судья А.А. Глухов