Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю.,
подсудимого Андрюкова И.С.,
защитника - адвоката Вахитова Б.В.,
защитника Андрюковой Т.А.,
при секретарях Луговец Н.В., Гелуновой Р.Р.,
а также потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Андрюкова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Андрюков И.С. открыто похитил чужое имущество.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Андрюков И.С., находясь на втором этаже МОУ «Гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>, строение №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел в раздевалку данного учебного заведения, где с поверхности стоящего там стола в присутствии несовершеннолетней ФИО8, наблюдавшей за его действиями, открыто похитил сотовый телефон «Нокия 5530» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший ФИО1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
Подсудимый Андрюков И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 он приехал на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где также находились его коллеги ФИО6, ФИО4 и ФИО10 С рабочего места он никуда не отлучался. Примерно в 13 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО5и предложил ему встретиться на остановке общественного транспорта «ул.Титова». Он вышел на улицу, сел на маршрутное такси и поехал на встречу с ФИО5 Когда он встретился с ФИО5, тот показал ему сотовый телефон модели «Нокия 5530». Откуда у него этот телефон, он не спрашивал, а сам он ему этого не сказал. ФИО5 предложил ему продать данный телефон. Тогда он позвонил своей бывшей девушке ФИО9 и объяснил ей, что его друг ФИО5 продает телефон и предложил ей посмотреть на него. После этого они с ФИО5 подъехали на такси к месту работы ФИО9 По дороге ФИО5 сказал, что он хочет продать телефон по цене 1500 рублей. Когда они подъехали к заводу, где работает ФИО9, он позвонил ей и, когда та спустилась на улицу, он показал ей данный телефон, но ФИО9, посмотрев на телефон, сказала, что у нее нет денег, чтобы его приобрести. Тогда он попросил ее, чтобы она взяла данный телефон себе до вечера, так как решил купить его сам, но не хотел, чтобы ФИО5 видел, что у него есть деньги. Подойдя к такси, он отдал ФИО5 1500 рублей, сказав, что телефон приобрела ФИО9 Он вышел из такси на остановке «3-я школа». При этом ФИО5 между делом сказал, что похитил данный телефон в школе, но он не предал этим словам большого значения. Когда он вышел из такси, то ФИО5 уехал, а он отправился к себе домой за паспортом для того, чтобы сдать данный телефон в скупку. Взяв дома паспорт, он встретился с ФИО9 и, забрав у нее телефон, продал его в скупку на свой паспорт за 3500 рублей. Открытого хищения указанного сотового телефона он не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она работает в заведующей производством столовой в МОУ «Гимназия №». Ее служебный кабинет, который также называют раздевалкой, находится на втором этаже слева от лестницы. Данный кабинет оборудован деревянной дверью с одним врезным замком. В ее собственности находился сотовый телефон модели «Нокия 5530», в корпусе черного цвета, сенсорный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 12 часов 28 минут она вышла из своего кабинета, при этом в кабинете осталась ее дочь ФИО8, которая обучается в данной гимназии. Выходя из кабинета, она оставила на столе принадлежащий ей указанный выше сотовый телефон модели «Нокия 5530». Она спустилась на первый этаж и примерно через две минуты пошла обратно в кабинет. Поднимаясь по ступенькам, она услышала, как громко хлопнула дверь ее кабинета и увидела, как выбежал из кабинета и побежал по лестнице бежал ранее ей незнакомый Андрюков И.С. Когда она зашла к себе в кабинет, увидела свою дочь ФИО8 в слезах. ФИО8 пояснила, что только что вышедший из кабинета мужчина забрал сотовый телефон модели «Нокия 5530». В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Утверждает, что выходящим из своего кабинета она видела именно Андрюкова И.С., а не какое-либо другое лицо. Андрюков И.С. предъявлялся ее дочери для опознания вместе с двумя другими лицами, среди которых и она и ее дочь уверенно опознали Андрюкова И.С. как лицо, совершившее преступление. Также ей для опознания предъявлялась фотография ФИО5 При этом она утверждает, что ФИО5 не является тем человеком, которого она видела рядом со своим кабинетом. Ее дочь ФИО5 также не опознала.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она обучается в МОУ «Гимназия №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на занятиях. Примерно в 12 часов 00 минут у нее закончились занятия и она сразу пошла в кабинет к своей матери ФИО1, где стала делать уроки. Около 12 часов 30 минут ее мать вышла из кабинета, а она осталась. При этом мать оставила свой телефон модели «Нокия 5530» на столе. После того, как ее мать вышла из кабинета, в кабинет зашел ранее незнакомый ей Андрюков И.С., который сначала открыл шкаф и стал там что-то искать, затем подошел к столу и спросил у нее, можно ли позвонить, на что она ответила отказом. Однако Андрюков И.С. взял со стола принадлежащий ее матери сотовый телефон «Нокия 5530» и вышел из кабинета. После этого вскоре в кабинет зашла ее мать, которой она обо всем рассказала. Утверждает, что именно Андрюков И.С. похитил принадлежащий ее матери сотовый телефон, спутать его она ни с кем не могла.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает психологом в МОУ «Гимназия №». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, она спускалась по лестнице на первый этаж, в этот момент в гимназию заходил мужчина. Охранника в этот момент на месте не было. Мужчина шел по коридору, а она следовала за ним в 3-4 метрах сзади. Данный мужчина был одет в темные штаны, куртку серо-голубого цвета. Впоследствии она принимала участие в качестве педагога в следственных действиях, производимых с участием ФИО8 и Андрюкова И.С. Категорично утверждать о том, что именно Андрюкова И.С. она видела в гимназии ДД.ММ.ГГГГ, не может, так как его лица она не рассмотрела, однако Андрюков И.С. очень похож на данного мужчину ростом, телосложением, осанкой и прической.
Оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут. Когда он приехал на работу, спустя примерно 15 минут на работу также приехал Андрюков И.С. Находясь на работе в течение дня до 16 часов 00 минут он осуществлял телефонные переговоры с поставщиками. В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут все сотрудники их фирмы, в том числе и Андрюков И.С., получали заработную плату, которую им выдавал начальник ФИО6 В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут они вдвоем с Андрюковым И.С. вышли из офиса и спустились в буфет. Зайдя в буфет, Андрюков И.С. купил себе что-то из еды и, спросив его, нужна ли еще его помощь, покинул буфет, так как он сказал, что помощь его в тот день не потребуется. Куда пошел Андрюков И.С., он не знает. Он остался в буфете. В этот день с Андрюковым И.С. они больше не виделись (т.1 л.д.109).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Андрюковым И.С., в ходе которой свидетель ФИО8 полностью подтвердила свои показания, при этом пояснила, что именно Андрюков И.С. в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ее матери сотовый телефон (т.1 л.д.170-172).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Андрюковым И.С., в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, при этом пояснила, что именно Андрюкова И.С. она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда подходила к своему кабинету непосредственно после хищения у нее сотового телефона (т.1 л.д.173-174).
Заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 5530» в присутствии ее несовершеннолетней дочери ФИО8 (т.1 л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена раздевалка МОУ «Гимназия №», расположенная на втором этаже строения №1 по <адрес> (т.1 л.д.4-7).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты договор-заявка на открытие банковских счетов, график погашения кредита, кассовый чек на сотовый телефон модели «Нокия 5530» (т.1 л.д.55).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО1 договор-заявка на открытие банковских счетов, график погашения кредита, кассовый чек на сотовый телефон модели «Нокия 5530», при этом зафиксировано, что стоимость указанного сотового телефона составляет 18780 рублей (т.1 л.д.56-60).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе указанного следственного действия несовершеннолетний свидетель ФИО8 опознала Андрюкова И.С. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ее матери в Гимназии №, открыто похитил в ее присутствии сотовый телефон модели «Нокия 5530», принадлежащий ее матери ФИО1 (т.1 л.д.77-80).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП «Шалаби» по адресу: <адрес>, изъята светокопия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андрюкова И.С. (т.1 л.д.82).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия указанного закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андрюкова И.С., из которого следует, что Андрюков И.С. передал в собственность ИП «Шалаби» сотовый телефон «Нокия 5530» за 3500 рублей (т.1 л.д.83-86).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия потерпевшей ФИО1 были предъявлены фотографии троих мужчин, среди которых имелась фотография ФИО5, при этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что среди предъявленных ей фотографий отсутствует фотография лица, которого она видела рядом со своим кабинетом непосредственно после хищения принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д.215-217).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия свидетелю ФИО8 были предъявлены фотографии троих мужчин, среди которых имелась фотография ФИО5, при этом свидетель ФИО8 пояснила, что среди предъявленных ей фотографий отсутствует фотография лица, которое в ее присутствии открыто похитило принадлежащий ее матери сотовый телефон (т.1 л.д.218-220).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, оставленные на месте совершения преступления в раздевалке на втором этаже Гимназии №, не принадлежат ФИО5, на которого Андрюков И.С. ссылается как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.245-247).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Андрюкова И.С. в совершении преступления доказанной полностью. Действия Андрюкова И.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Андрюков И.С., действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии несовершеннолетней ФИО8, похитил сотовый телефон «Нокия 5530» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО1
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Андрюкова И.С. о том, что открытого хищения сотового телефона он не совершал, находился во время совершения преступления на работе, данное преступление было совершено ФИО5, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что именно Андрюкова И.С. она видела рядом со своим кабинетом непосредственно после совершения преступления, перепутать его с кем-то другим она не могла, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что именно Андрюков И.С. в ее присутствии похитил принадлежащий ее матери сотовый телефон.
Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО7 о том, что во время совершения преступления в коридоре Гимназии № она видела со спины человека, который по росту, телосложению, прическе очень похож на Андрюкова И.С., протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО8 опознала Андрюкова И.С. как лицо, совершившее преступление, протоколом выемки и протоколом осмотра закупочного акта, из которых следует, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон был продан в скупку именно Андрюковым И.С., протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что ни ФИО1, ни ФИО8 не опознали ФИО5 как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона.
Указанные показания потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО8 полностью подтвердили в ходе очных ставок с Андрюковым И.С.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО8 и подсудимым Андрюковым И.С., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Андрюкова И.С. как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом проверялись доводы подсудимого Андрюкова И.С. о его непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО1
Так, по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО4 и ФИО6
Свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 09 часов 30 минут и примерно до 13 часов 00 минут Андрюков И.С. находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», которое находится на <адрес> в <адрес>, после чего ушел. Одет Андрюков И.С. был куртку болотного цвета.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ до обеда Андрюков И.С. находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>». В 13 часов 00 минут он и ФИО6 уехали, при этом Андрюков И.С. еще находился на рабочем месте. Одет Андрюков И.С. был куртку болотного цвета.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ до обеда Андрюков И.С. находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>». В 13 часов 00 минут он и ФИО4 уехали, при этом Андрюков И.С. еще находился на рабочем месте. Одет Андрюков И.С. был куртку болотного цвета.
Однако показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого Андрюкова И.С., поскольку они полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что сотовый телефон был похищен именно Андрюковым И.С., а также другими изложенными выше доказательствами.
Судом установлено, что свидетель ФИО6 является братом подсудимого Андрюкова И.С., со свидетелем ФИО4 Андрюков И.С. дружит с детства, а свидетель ФИО10 является подчиненным брата Андрюкова И.С. - ФИО6, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании изменил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые изложены выше и были оглашены судом в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что Андрюков И.С. ушел с работы примерно в 12 часов.
В судебном заседании свидетель ФИО10 не смог объяснить причину изменения им показаний, при этом пояснил, что протокол своего допроса он читал лично, его показания были отражены в протоколе верно.
При таких обстоятельствах суд считает правдивыми и основывает свои выводы на показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8 и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 суд расценивает как попытку создать ложное алиби подсудимому Андрюкову И.С. с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ей позвонил Андрюков И.С. и сказал, что у его знакомого ФИО5 есть телефон «Нокия» и предложил ей его приобрести, на что она ответила отказом. Затем Андрюков И.С. позвонил ей в 13 часов 42 минуты и попросил ее выйти на улицу, сказав при этом, что он подъехал к ее работе. Она спустилась. Андрюков И.С. ожидал ее возле входа. Когда он к ней подошел, Андрюков И.С. пояснил, что приехал вместе с ФИО5, при этом из кармана достал деньги, отсчитать примерно 1500 рублей, он убрал их в другой карман куртки, пояснив, что он отдаст своему знакомому ФИО5 деньги за то, что будто это она приобрела у него телефон. При этом в руках он держал сотовый телефон «Нокия 5530». Она спросила, откуда у него телефон, на что он ответил, что ФИО5 у кого-то его похитил. В данный телефон они встали ее сим-карту, посмотрели телефон, она достала из телефона сим-карту, и вставила ее обратно в свой телефон. А телефон «Нокия 5530» Андрюков И.С. оставил ей и сказал, что попозже заедет, заберет его и, развернувшись, ушел. Примерно в 15 часов 00 минут Андрюков И.С. встретил ее с работы, она вернула ему телефон. Когда Андрюков И.С. приезжал к ней, он был одет в зеленоватую куртку.
Между тем, показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности Андрюкова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она встретилась с Андрюковым И.С. спустя продолжительное время после совершения преступления, о том, где находился Андрюков И.С. в момент совершения преступления, ей неизвестно, о том, откуда у Андрюкова И.С. сотовый телефон, ей известно только со слов последнего. Кроме того, свидетель ФИО9 ранее находилась в близких отношениях с Андрюковым И.С. в связи с чем также может быть заинтересована в исходе дела.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым Андрюковым И.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Андрюкову И.С., является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрюкову И.С., суд признает наличие у него <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Андрюкова И.С., который по месту жительства и работы характеризуется положительно.
С учетом содеянного, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого Андрюкова И.С. только в условиях изоляции от общества.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Андрюкова И.С. причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Андрюков И.С. в судебном заседании гражданский иск не признал.
Поскольку расходы потерпевший ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией, то сумма данных расходов подлежит взысканию с Андрюкова И.С.
В силу ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с Андрюкова И.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в свою пользу. При этом в иске в качестве оснований для его удовлетворения она указывает, что в результате совершенного преступления нравственные страдания были причинены как ей, так и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 Однако в иске не дифференцируется, какую сумму потерпевшая просит взыскать в качестве компенсации морального среда, причиненного ей лично, а какую сумму она просит взыскать в интересах несовершеннолетней ФИО8 за причиненный последней моральный вред. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО8 по обстоятельствам, изложенным в иске, допрошена в суде не была.
При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в части компенсации морального вреда без истребования дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, невозможно, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андрюкова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Андрюкову И.С. с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Андрюкову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: договор-заявку на открытие банковских счетов, график погашения по кредиту, кассовый чек, сотовый телефон «Нокия 5530» - оставить у потерпевшей ФИО1; светокопии закупочного акта, расходно-кассового ордера, выписки из отчета документации - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Андрюкова ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передав вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья С.В. Агранат