Дело <№>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград <xx.xx.xxxx> года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора надзорного отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Волгоградской области <<ФИО>1>,
подсудимого Иванова А.Ю.,
защитника - адвоката ФИО 4,
при секретаре Гелуновой Р.Р.,
а также потерпевшей <<ФИО>5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванова ФИО2, родившегося <xx.xx.xxxx> года в <...>, <данные изъяты>
<xx.xx.xxxx> года <...> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть <<ФИО>3
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
<xx.xx.xxxx> года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, на территории дачного участка <№> квартала <№> Инструментального массива садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» в Тракторозаводском районе гор.Волгограда между Ивановым А.Ю. и <<ФИО>3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Иванова А.Ю. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <<ФИО>3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <<ФИО>3, Иванов А.Ю. недалеко от крыльца садоводческого домика нанес <<ФИО>3 руками, сжатыми в кулак, не менее трех ударов по голове и лицу, от чего последний упал на землю. Продолжая реализовывать преступный умысел, Иванов А.Ю. нанес <<ФИО>3 обутой ногой не менее трех ударов по голове и телу. Когда <<ФИО>3 попытался уйти с дачного участка, то Иванов А.Ю. нанес ему один удар обутой ногой в спину, от чего <<ФИО>3 упал на землю, после чего Иванов А.Ю. нанес ему не менее шести ударов обутой ногой по голове и телу. Через некоторое время <<ФИО>3 ушел на дачный участок <№> квартала <№> Инструментального массива садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец», где его догнал Иванов А.Ю. и нанес не менее двух ударов обутой ногой по голове, от чего <<ФИО>3 упал на землю, затем Иванов А.Ю. нанес <<ФИО>3 обутой ногой не менее пяти ударов по голове и телу, причинив таким образом своими противоправными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица, сопровождавшихся переломом костей носа, ушибов мягких тканей волосистой части головы, ушибленной раны левой теменной области, которые взаимно утяжелили друг друга и сопровождались развитием субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний, квалифицирующихся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, ушибов мягких тканей грудной клетки, множественных переломов ребер справа с 4 по 10, сопровождавшихся 14-ю переломами ребер, квалифицирующихся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Иванов А.Ю. с места происшествия скрылся, а <<ФИО>3 в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, оскольчатым переломом костей носа и множественными переломами ребер, скончался на месте.
Подсудимый Иванов А.Ю. в судебном заседании вину не признал и показал, что <xx.xx.xxxx> года около 14 часов он встретился с <<ФИО>6>, с которым ближе к вечеру они пошли на дачу к его знакомой <<ФИО>11, которая расположена в садоводческом обществе «Дзержинец» Тракторозаводского района гор.Волгограда. Кроме последней на данной даче находился ранее незнакомый ему <<ФИО>3 Они вчетвером, а именно он, <<ФИО>6>, <<ФИО>11 и <<ФИО>3 стали употреблять спиртное. При этом <<ФИО>11 стала жаловаться, что <<ФИО>3 избивает ее. После этого <<ФИО>6> предложил <<ФИО>3 выйти из дома, чтобы поговорить, они встали из-за стола и вышли из дома на улицу. Там он находился от <<ФИО>6> и <<ФИО>3 на расстоянии примерно пять метров. Последние стали между собой разговаривать на повышенных тонах, <<ФИО>3 оскорблял <<ФИО>6> нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, после чего один раз ударил <<ФИО>6> В ответ на это <<ФИО>6> стал наносить удары <<ФИО>3 кулаками в область головы, в также нанес удар локтем. Когда <<ФИО>3 падал, <<ФИО>6> продолжал наносить ему удары. Сколько именно ударов нанес <<ФИО>6>, он не помнит, но не менее пяти и не более десяти. Затем <<ФИО>6> снял свой ремень и нанес <<ФИО>3 несколько ударов ремнем. Затем <<ФИО>11 пощупала у <<ФИО>3 пульс на руке и сказала, что он мертв. Также <<ФИО>11 сказала, чтобы они уходили и они с <<ФИО>6> ушли. Каких-либо телесных повреждений <<ФИО>3 он не причинял, бил его <<ФИО>6>
Несмотря на непризнание подсудимым Ивановым А.Ю. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями <<ФИО>5 о том, что у нее был родной брат <<ФИО>3, <xx.xx.xxxx> года рождения, который с ними не проживал. <<ФИО>3 освободился из мест лишения свободы в декабре <xx.xx.xxxx> года. Охарактеризовать <<ФИО>3 она может с положительной стороны, однако он злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В середине марта 2010 года <<ФИО>3 ушел от них и стал проживать с женщиной, анкетные данные которой неизвестны, на даче, которая расположена в Тракторозаводском районе гор.Волгограда, точный адрес не называл. После того, как <<ФИО>3 стал проживать с данной женщиной, она несколько раз встречалась с ним на остановке общественного транспорта «Грамши». Последний раз она виделась с <<ФИО>3 <xx.xx.xxxx> года на остановке «Грамши», при этом она дала ему немного денег и продуктов питания, они договорились увидеться <xx.xx.xxxx> года на этой же остановке, однако в указанный день он на встречу не пришел. В конце мая 2010 года она поехала на пос.Забазный Тракторозаводского района гор.Волгограда, чтобы попробовать найти <<ФИО>3 Там от знакомого она узнала, что ходят слухи о том, что <<ФИО>3 убили, в связи с чем она обратилась в милицию, где ей сообщили, что <<ФИО>3 убили в дачном поселке Тракторозаводского района гор.Волгограда.
Показаниями свидетеля <<ФИО>6> о том, что <xx.xx.xxxx> года, примерно в 14 часов 00 минут, он встретился со своим другом детства Ивановым А.Ю., с которым распивали спиртные напитки на склоне реки Мокрая Мечетка. Затем он предложил Иванову А.Ю. пойти на дачу к <<ФИО>11 в СНТ «Дзержинец», где он пару раз бывал, так как последняя несколько лет назад проживала на одной даче с его дядей. Примерно в 17-18 часов они пришли к <<ФИО>11 на дачу. Последняя распивала спиртные напитки с ранее ему незнакомым <<ФИО>3 Поскольку <<ФИО>11 узнала его, то пригласила вместе с Ивановым А.Ю. к столу. После чего они стали вчетвером употреблять спиртное и общаться. Примерно через час Иванов А.Ю. с <<ФИО>3 вышли на улицу и он услышал, что между ними произошел словесный конфликт. Перед этим <<ФИО>11 жаловалась, что <<ФИО>3 постоянно приходит к ней и неправильно себя ведет. Он тоже вышел на улицу, чтобы посмотреть. Когда он вышел на улицу, то увидел, что недалеко от крыльца Иванов А.Ю. дерется с <<ФИО>3, а именно наносит последнему удары кулаками в область головы и лица, не менее трех раз, отчего <<ФИО>3 упал на землю и Иванов А.Ю. нанес еще несколько ударов ногой, не менее трех, по голове <<ФИО>3, а также по телу последнего. Затем <<ФИО>3 встал с земли на ноги и стал уходить, но Иванов А.Ю. стал догонять <<ФИО>3 и ударил его ногой в спину с разбега, отчего <<ФИО>3 упал на землю и Иванов А.Ю. стал наносить ему удары ногами в область лица (не менее трех) и тела (не менее трех). После этого <<ФИО>3 встал и стал уходить на соседний огород, но Иванов А.Ю. уже на соседнем огороде снова догнал <<ФИО>3 и ударил его ногой в область головы, отчего <<ФИО>3 упал на землю. Затем <<ФИО>3 вновь встал и сел на лавочку, находящуюся рядом, а Иванов А.Ю. вновь ударил его ногой в голову, отчего <<ФИО>3 упал через лавочку. После этого <<ФИО>3 вновь встал и стал уходить в сторону подъема наверх, а Иванов А.Ю. снова догнал его и сбил с ног, после чего стал наносить ему удары ногой в область головы и тела, всего не менее пяти раз. Затем Иванов А.Ю. достал из своих джинсов ремень и стал наносить <<ФИО>3 удары ремнем по животу, затем перевернул его на бок и также нанес ему несколько ударов. Он так же снял со своих джинсов ремень, взял его за бляшку и нанес два или три удара кожаной частью ремня по спине <<ФИО>3 <<ФИО>11 принесла воды и полила <<ФИО>3 на лицо, он попробовал пульс у последнего и, как ему показалось, пульс еще был. Он сказал Иванову А.Ю., что необходимо уходить домой, что они и сделали.
Протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи от <xx.xx.xxxx> года, в ходе которой свидетель <<ФИО>6> показал, что <xx.xx.xxxx> года он находился на дачном участке, где Иванов А.Ю. причинил телесные повреждения <<ФИО>3, а именно нанес ему большое количество ударов руками и ногами по телу, голове и лицу, а также продемонстрировал механизм причинения Ивановым А.Ю. <<ФИО>3 телесных повреждений (т.1л.д.41-48).
Заключением судебной ситуационной экспертизы <№> м-к от <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что показания и воспроизведенные свидетелем <<ФИО>6> во время проверки показаний на месте действия по причинению обвиняемым Ивановым А.Ю. телесных повреждений потерпевшему <<ФИО>3 соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистического исследования по характеру травмы (тупая), количеству и локализации повреждений на теле потерпевшего, направлению ударных воздействий травмирующими предметами по телу <<ФИО>3, взаиморасположению потерпевшего и нападавшего, использованию нескольких травмирующих предметов (ноги, кулаки рук и ремень), механизму травмы (многочисленные удары) (т.2л.д.108-125).
Протоколом очной ставки между свидетелем <<ФИО>6> и подозреваемым Ивановым А.Ю. от <xx.xx.xxxx> года, в ходе которой <<ФИО>6> подтвердил ранее данные показания, при этом указал, что Иванов А.Ю. причинил телесные повреждения <<ФИО>3 (т. 1л.д. 90-92).
Показаниями свидетеля <<ФИО>11 о том, что она проживает на даче, расположенной в квартале <№> Инструментального массива СНТ «Дзержинец». Весной 2010 года на дачном участке, где она проживает, стал ночевать <<ФИО>3, которого она в дождь пускала к себе переночевать. <xx.xx.xxxx> года она и <<ФИО>3 на указанной даче распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ней причел <<ФИО>6>, которого она пару раз видела, так как жила на одной даче с дядей последнего, с которым был ранее ей незнакомый Иванов А.Ю. <<ФИО>6> спросил, не видела ли она его дядю, на что она ответила, что не видела. После этого она предложила <<ФИО>6> и Иванову А.Ю. выпить вместе с ними, на что последние согласились. В ходе распития спиртных напитков между <<ФИО>3, с одной стороны, и Ивановым А.Ю. и <<ФИО>6>, с другой стороны, произошел конфликт, после чего они втроем вышли на улицу. Она также попыталась выйти, но <<ФИО>6>, стоявший на улице у двери, ее не выпускал. Когда она все же вышла, то увидела, что <<ФИО>3, находясь у трубы, смывал с лица кровь. При этом <<ФИО>6> сказал, чтобы она зашла в дом, что она и сделала. Когда она вышла во второй раз, то увидела, что <<ФИО>3 и Иванов А.Ю. зашли за дачный участок, где Иванов А.Ю. нанес <<ФИО>3 два удара ногой по голове, от чего последний упал. Затем <<ФИО>3 встал и начал отходить к ограждению. Там Иванов А.Ю. еще дважды ударил <<ФИО>3 ногой по голове. От второго удара <<ФИО>3 перелетел через ограждение и упал. После этого она зашла в дом. Вскоре туда пришел <<ФИО>6> и попросил вынести воды. Она взяла воду и направилась к месту, где лежал <<ФИО>3, который не подавал признаков жизни. Она проверила сердцебиение и сказала, что последний умер. Тогда <<ФИО>6> и Иванов А.Ю., видимо, чтобы проверить, действительно ли <<ФИО>3 умер, сняли с себя ремни и стали наносить <<ФИО>3 удары по телу. Затем Иванов А.Ю. ударил <<ФИО>3 сверху ногой в область груди. После этого Иванов А.Ю. и <<ФИО>6> ушли. На следующий день она, не зная, что ей делать, подожгла труп <<ФИО>3
Протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи от <xx.xx.xxxx> года, в ходе которой свидетель <<ФИО>11 показала, что <xx.xx.xxxx> года на дачном участке, где она проживает, Иванов А.Ю. причинил телесные повреждения <<ФИО>3, а именно нанес ему множество ударов по телу, а также продемонстрировала, как Иванов А.Ю. наносил <<ФИО>3 удары, которые она видела (т.1л.д. 65-71).
Заключением судебной ситуационной экспертизы <№> м-к от <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что показания и воспроизведенные свидетелем <<ФИО>11 во время проверки показаний на месте действия по причинению обвиняемым Ивановым А.Ю. телесных повреждений потерпевшему <<ФИО>3 соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистического исследования в части причинения ногой обвиняемого Иванова А.Ю. повреждений потерпевшему <<ФИО>3 в область правой половины лица и передне-правой поверхности груди (т.2л.д.128-141).
Протоколом очной ставки между свидетелем <<ФИО>11 и подозреваемым Ивановым А.Ю. от <xx.xx.xxxx> года, в ходе которой <<ФИО>11 подтвердила ранее данные показания, при этом указала, что Иванов А.Ю. причинил телесные повреждения <<ФИО>3, <<ФИО>6> нанес только несколько ударов ремнем, ногами и руками его не бил (т. 1л.д. 93-95).
Показаниями свидетеля <<ФИО>10 о том, что в его пользовании находится дачный участок <№> квартала <№> в Инструментальном массиве СНТ «Дзержинец». <xx.xx.xxxx> года примерно в 12.00 - 12.30 часов он приехал на дачу, где увидел дым и пламя на заброшенной соседней даче <№> идет. Испугавшись, что загорится забор, он пошел на данный участок, чтобы потушить огонь, и обнаружил обгоревший труп <<ФИО>3, которого на протяжении месяца видел недалеко от своей дачи. После чего он вызвал сотрудников милиции.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля <<ФИО>7 о том, что <xx.xx.xxxx> года он назначен председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец». Дачные участки СНТ «Дзержинец» расположены рядом с поселком «ГЭС» Тракторозаводского района гор.Волгограда за инструментальным заводом. Обозначение дачных участков следующее, а именно деление на массивы: Инструментальный, Аллюминевский и Степной, массивы делятся на квартала, которые в свою очередь делятся на участки. <xx.xx.xxxx> в утреннее время он приехал в СНТ «Дзержинец» с целью проверки работы подчиненных сотрудников, от которых узнал, что на территории Инструментального массива, квартала <№>, номер участка неизвестен, только известно, что на склоне р. «Мечетка» обнаружен труп мужчины, обнаружил его владелец одного из участков по имени Евгений, полные анкетные данные неизвестны, с квартала <№> Инструментального массива, он же и вызвал сотрудников правоохранительных органов. Более каких-либо подробностей не рассказывали, известно только то, что труп мужчины пытались уничтожить путем сожжения. Практически на всех дачных участках квартала <№> Инструментального массива СНТ «Дзержинец», расположенных на склоне р. «Мечетка» заброшено хозяйство, уход не ведется, только иногда на них появляются владельцы, чтобы посмотреть, что с дачным участком. Может с уверенность сказать, что кто-либо из владельцев постоянно на дачных участках не проживает, насколько известно, на указанных дачных участках могут проживать только лица без определенного места жительства, или лица, злоупотребляющие спиртными напитками (т.1л.д. 201-203).
Протоколом осмотра места происшествия от <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что на участке <№> квартала <№> Инструментального массива СНТ «Дзержинец» Тракторозаводского района гор.Волгограда обнаружен труп <<ФИО>3 (т.1л.д. 11-17).
Протоколом осмотра трупа от <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что осмотрен труп <<ФИО>3 находящийся на дачном участке квартала <№> Инструментального массива СНТ «Дзержинец» Тракторозаводского района гор. Волгограда, зафиксированы имеющиеся на трупе повреждения (т.1л.д. 7-10).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <xx.xx.xxxx> года с участием свидетелей <<ФИО>7 и <<ФИО>10, из которого следует, что в действительности участок, где проживает <<ФИО>11 имеет <№> квартала <№> Инструментального массива СНТ «Дзержинец», а участок, на котором обнаружен труп <<ФИО>3, имеет <№> квартала <№> Инструментального массива СНТ «Дзержинец» (т.1л.д. 126-132).
Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что смерть <<ФИО>3 наступила в пределах 1-2 суток до вскрытия тела в морге от травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки головного мозга, оскольчатым переломом костей носа и множественными переломами ребер. При судебно-медицинском исследовании обнаружены множественные ушибы мягких тканей лица, сопровождавшиеся переломом костей носа, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушибленная рана левой теменной области, данные повреждения взаимно утяжеляли друг друга, сопровождались развитием субдуральной гематомы и субарахноидальных кровоизлияний, квалифицируются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей грудной клетки, множественные переломы ребер справа с 4 по 10, которые образовались в результате не менее четырех ударных воздействий, сопровождались 14-ю переломами вышеуказанных ребер, квалифицируются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, вероятнее всего, в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно руками и ногами нападавшего. Указанные повреждения в своей совокупности привели к развитию травматического шока и наступлению смерти, в данном случае состоят в причинно-следственной связи со смертью. Кроме этого на трупе обнаружены следы обгорания, образовавшиеся от действия открытого пламени и не имеющие признаков прижизненности, по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Всего погибшему было причинено не менее 10 ударных воздействий в область головы и лица, не менее 4 ударных воздействий в область грудной клетки справа. Установить точное количество ударных воздействий не представляется возможным в связи с частичным обгоранием трупа. Установить точную последовательность телесных повреждений не представляется возможным в связи с тем, что они причинялись в короткий промежуток времени, на фоне алкогольного опьянения и труп в дальнейшем подвергался сожжению. Учитывая характер и локализацию повреждений можно утверждать, что погибший был обращен к орудию травмы передней правой и левой боковой поверхностью, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Повреждения в область грудной клетки наносились в направлении преимущественно справа налево, в область головы - слева направо и спереди назад. Учитывая большое количество переломов костей скелета, можно утверждать, что повреждения наносились со значительной силой. Повреждений на трупе, характерных для борьбы и самообороны не обнаружено. Учитывая объем и характер черепно-мозговой травмы с признаками отека и дислокации головного мозга, также наличия алкогольного опьянения тяжелой степени, учитывая наличие развития признаков шока во внутренних органах можно предположить, что <<ФИО>3 пережил травму в течение нескольких десятков минут до 1-3 часов, активные действия в этот период времени представляются маловероятными. При судебно-химическом исследовании крови обнаружено 3,35%0, в моче 3,45%0 этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2л.д. 58-83).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями судебно-медицинского эксперта <<ФИО>9 о том, что повреждения на теле погибшего <<ФИО>3 в виде переломов костей, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны головы, которые сопровождались развитием субдуральной гематомы, образовались от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой. Представленные следователем два ремня с бляшками относятся к категории предметов, объединяемых в понятие «полужесткая петля», пряжки ремней не обладают достаточной массой для причинения переломов костей, в связи с чем представленные ремни из числа предполагаемых орудий травмы можно исключить. Однако учитывая обгорание тела <<ФИО>3 нельзя исключить вероятность причинения указанными ремнями поверхностных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, которые в дальнейшем были уничтожены пламенем (т.1л.д.227-228).
Протоколом осмотра вещественных доказательств от <xx.xx.xxxx> года, в ходе которого осмотрены две видеокассеты и два компакт-диска формата DVD c проверкой показаний на месте свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>11 и обвиняемого Иванова А.Ю. (т.2л.д. 35-37).
С участием обвиняемого Иванова А.Ю. <xx.xx.xxxx> года была произведена проверка показаний последнего на месте, в ходе которой обвиняемый Иванов А.Ю. показал, что <xx.xx.xxxx> года на дачном участке, где проживает <<ФИО>8 <<ФИО>6> причинил телесные повреждения <<ФИО>3, а именно нанес ему множество ударов по телу и лицу, продемонстрировав механизм нанесения <<ФИО>6> ударов (т.1л.д. 109-116).
Однако из заключения судебной ситуационной экспертизы <№> м-к от <xx.xx.xxxx> года следует, что показания и воспроизведенные обвиняемым Ивановым А.Ю. действия во время проверки его показаний на месте по причинению телесных повреждений потерпевшему <<ФИО>3 свидетелем <<ФИО>6> в основном не соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистического исследования по направлению ударных воздействий в область спины и груди потерпевшего, общему количеству и локализации всех повреждений на теле потерпевшего, направлению ударных воздействий в область груди справа, левой теменной области и область носа, механизму травмы переломов ребер справа, костей носа и ушибленной раны теменной области слева, взаиморасположению потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударов по груди справа, в область носа и в теменную область слева. Кроме того, выявлено частичное соответствие показаний обвиняемого Иванова А.Ю. и воспроизведенных им действий по: характеру травмы (тупая), использованию не менее двух травмирующих предметов (руки, ноги), направлению и количеству ударных воздействий в область нижней челюсти слева и справа потерпевшего <<ФИО>3, взаиморасположение при этом его и нападавшего и механизму данной травмы (т.2л.д. 144-160).
Для определения психического состояния Иванова А.Ю. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <№> от <xx.xx.xxxx> года, из которой следует, что Иванов А.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, которое не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Иванова А.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Иванов А.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руко водить ими (т.2л.д. 100-102).
Суд согласен с данным заключением и признает Иванова А.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Иванова А.Ю. в совершении преступления доказанной полностью. Действия подсудимого Иванова А.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Иванов А.Ю. умышленно нанес <<ФИО>3 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности подсудимого смерть последнего.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Иванова А.Ю. о том, что он <<ФИО>3 телесных повреждений не причинял, их последнему причинил <<ФИО>6>, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля <<ФИО>6> о том, что он видел как Иванов А.Ю. наносил <<ФИО>3 множественные удары руками и ногами по голове и телу, сам он <<ФИО>3 после избиения его Ивановым А.Ю. нанес только несколько ударов ремнем; показаниями свидетеля <<ФИО>11 о том, что она видела как именно Иванов А.Ю. нанес <<ФИО>3 четыре удара ногой по голове, при этом она не видела, чтобы <<ФИО>6> наносил <<ФИО>3 какие-либо удары, кроме ударов ремнем, которые имели место уже после того, как <<ФИО>3 перестал дышать.
Показания свидетелей <<ФИО>6> и <<ФИО>11 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть <<ФИО>3 наступила от травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки головного мозга, оскольчатым переломом костей носа и множественными переломами ребер, всего погибшему было причинено не менее 10 ударных воздействий в область головы и лица, не менее 4 ударных воздействий в область грудной клетки справа, протоколами проверки показаний на месте, входе которых свидетели <<ФИО>6> и <<ФИО>11 показали, как Иванов А.Ю. наносил удары <<ФИО>3, заключениями ситуационных экспертиз, из которых следует, что показания <<ФИО>6> и <<ФИО>11, воспроизведенные в ходе проверок показаний на месте, соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистического исследования, а показания Иванова А.Ю. в основном не соответствуют им.
Указанные показания свидетели <<ФИО>6> и <<ФИО>11 подтвердили и в ходе очных ставок с Ивановым А.Ю.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
Доводы защиты о том, что свидетель <<ФИО>6> оговаривает Иванова А.Ю., поскольку сам причинил телесные повреждения <<ФИО>3, не принимаются судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля <<ФИО>11 о том, что она видела, что именно Иванов А.Ю., а не <<ФИО>6>, наносил <<ФИО>3 удары ногами в область головы.
Также не принимаются судом доводы защиты о том, что свидетель <<ФИО>11 выгораживает <<ФИО>6>, поскольку находится с последним почти в родственных отношениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Напротив, из показаний свидетелей <<ФИО>11 и <<ФИО>6> следует, что они в родственных отношениях друг с другом не состоят, знакомы мало, встречались до произошедшего примерно два-три раза в связи с тем, что около пяти лет назад <<ФИО>11 некоторое время проживала на одной даче с дядей <<ФИО>6> В связи с чем суд находит, что у <<ФИО>11 каких-либо оснований для оговора Иванова А.Ю. не имеется.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Иванова А.Ю. как попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие тяжелых заболеваний, в том числе психического, наличие на иждивении нетрудоспособных отца и брата.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, характеристики личности подсудимого Иванова А.Ю., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иванова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Иванову А.Ю. исчислять с <xx.xx.xxxx> года.
Меру пресечения Иванову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: ремень <<ФИО>6> - возвратить <<ФИО>6>, ремень Иванова А.Ю. и сотовый телефон «Самсунг» - возвратить Иванову А.Ю., две видеокассеты и два компакт-диска - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья С.В. Агранат