о прекращении уголовного дела
гор.Волгоград «<xx.xx.xxxx> года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимого Володина С.А.,
защитника - адвоката Конева В.А.,
при секретаре Гелуновой Р.Р.,
а также:
законного представителя подсудимого Петренко Ю.В.,
потерпевшей <<ФИО>3>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Володина ФИО1, родившегося <xx.xx.xxxx> года <данные изъяты>, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Володин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, <xx.xx.xxxx> года, примерно в 10 часов 50 минут, находясь по месту учебы - в здании МОУ СОШ <№>, по адресу: гор.Волгоград, <...>, проходя по коридору от спортивного зала к выходу из здания, расположенному на первом этаже указанной школы, обнаружил сотовый телефон модели «Алкатель - 708», лежащий на подоконнике первой оконной рамы от спортивного зала, оставленный несовершеннолетней <<ФИО>2, принадлежащий ее матери <<ФИО>3> Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Володин С.А., воспользовавшись тем. что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил, взяв из вышеуказанного подоконника, сотовый телефон «Алкатель - 708» стоимостью 4040 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий <<ФИО>3> Обратив похищенное имущество в свое пользование, Володин С.А., с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил <<ФИО>3> значительный материальный ущерб на сумму 4040 рублей.
От потерпевшей <<ФИО>3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, никаких претензий он к нему не имеет.
Суд, выслушав подсудимого, его законного представителя, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как было установлено, Володин С.А. является несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его законный представитель не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении Володина С.А. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Володина ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Володину С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи, дубликат расходного кассового ордера, сотовый телефон, кассовый чек, гарантийную карту - оставить у потерпевшей <<ФИО>3>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Агранат