Дело № 1-36/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград 04 февраля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володина В.И.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимой Федотовой Н.С.,
защитника: адвоката Азязова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Клименко К.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОТОВОЙ <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Федотова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
25 октября 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, Федотова Н.С. пришла в парикмахерскую «<данные изъяты>» расположенную в цокольном помещении <адрес>, где в подсобном помещении парикмахерской поговорила несколько минут с ранее знакомой ФИО5 После того, как последняя покинула подсобное помещение. Федотова Н.С., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5 и других лиц, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила с кушетки, подсобного помещения сотовый телефон «Нокиа 5130» в корпусе черно - красного цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащий работнику парикмахерской ФИО6, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным.
Федотова Н.С. допрошенная в судебном заседании вину не признала и показала, что в 25 октября 2010 года находилась у своей знакомой в Тракторозаводском района гор. Волгоград, под вечер с супругом на маршрутном такси поехали домой, где почувствовала недомогание, в связи с чем решили поехать на такси. Однако денег на такси не было, решили зайти в парикмахерскую «<данные изъяты>», где работает ее знакомая ФИО5, чтобы у нее занять денег. Зайдя в парикмахерскую спросила где находится ФИО5, на что ей ответили, что она находится в подсобном помещении, после чего зашла в подсобное помещение, села на табурет и попросила последнюю одолжить в долг 500 рублей, для того чтобы оплатить услуги такси до Ворошиловского района гор. Волгограда, на что ФИО5 ответила, что денег нет. После чего ФИО5 позвали, что пришел клиент и последняя направилась в основное помещение, а за ней направилась она. Вышла из парикмахерской, где вместе с мужем поймали такси и уехали домой. В последующим ей на сотовый телефон звонила ФИО5, и требовала чтобы вернула похищенный телефон, который похитила из парикмахерской. Кражу сотового телефона не совершала, заходила в парикмахерскую, чтобы занять денег.
Несмотря на то, что подсудимая вину не признала, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 25 октября 2010 года примерно в 17 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в парикмахерской «<данные изъяты>», Затем заметила, что ФИО5 прошла в подсобное помещение и в это время в подсобное помещение парикмахерской к последней зашла ранее незнакомая девушка, как она услышала из разговора просила в долг деньги у ФИО5, однако последняя ответила отказом. В подсобном помещении на косметологическую кушетку положила сотовый телефон. Затем ФИО5 позвали в основное помещение, чтобы обслужила клиента. В это время увидела, что ФИО5 проследовала в зал, а следом вышла Федотова Н.С., у которой увидела в правой руке сотовый телефон, с фрагментом красного цвета. Заподозрив неладное, она прошла в подсобное помещение, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона. После этого все выбежали из парикмахерской, чтобы задержать Федотову Н.С., однако последней не оказалось.
свидетель ФИО5 показала о том, что 25 октября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут находилась в подсобном помещении парикмахерской, к ней пришла ранее знакомая Федотова Н.С. В подсобном помещении находится косметологическая кушетка на которой лежал сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО6 Находясь в подсобном помещении Федотова Н.С. попросила одолжить ей денег, на что ответила отказом. Затем ее (ФИО5) позвали в зал обслуживать клиента. Когда она вышла из подсобного помещения, за ней вышла Федотова Н.С., а когда последняя вышла из подсобного помещения, туда зашла ФИО6, при этом пояснила, что видела, как Федотова убирала в карман сотовый телефон. После этого все работники вышли из парикмахерской чтобы задержать Федотову Н.С., однако последней не оказалось. Кроме Федотовой посторонние лица в подсобное помещение не заходили, поэтому считает, что сотовый телефон похитила Федотова Н.С.
Свидетель ФИО7 показала о том, что 25 октября 2010 года находилась на рабочем месте в парикмахерской «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 00 минут в парикмахерскую зашла девушка как в последствии оказалась Федотова Н.С. и спросила где можно увидеть ФИО5, на что она ответила, что находится в подсобном помещении и Федотова Н.С. зашла к ФИО5 Через несколько минут зашел клиент и она позвала ФИО5 Когда ФИО5 вышла, секунд через 10 - 15 вышла Федотова Н.С. и пошла к выходу из парикмахерской. В этот момент в подсобное помещение зашла ФИО6 и сообщила, что с кушетки пропал ее сотовый телефон и кошелек принадлежащий ей. Через несколько минут они втроем выбежали из парикмахерской чтобы задержать Федотову Н.С., однако последней нигде не оказалось. По факту кражи кошелька она в милицию обращаться не стала.
Заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Федотову Н.С., которая 25 октября 2010 года примерно в 17 часов 00 минут, тайно похитила ее сотовый телефон с подсобного помещения парикмахерской «<данные изъяты>» (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия - парикмахерской «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в подсобном помещении парикмахерской «<данные изъяты>» отсутствовал сотовый телефон «Нокиа» (л.д.4-7).
Протоколом очной ставки между подозреваемой Федотовой Н.С. и потерпевшей ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердила, что 25 октября 2010 года был похищен ее сотовый телефон, в подсобное помещение парикмахерской, никто из посторонних граждан не заходил. (л.д.36-37).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой Федотовой Н.С. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и свидетелей, тайно похитила принадлежащее ФИО6 сотовый телефон. Причинный потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей суд признает значительным для последней, поскольку заработок ФИО6 составляет 7000 рублей в месяц, кроме того на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимой о том, что сотовый телефон она не похищала, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 которая при выходе Федотовой из подсобного помещения, видела в руке последней сотовый телефон, по внешним признакам принадлежащий ей, свидетелем ФИО5 и ФИО7, что когда она находилась в подсобном помещении на кушетке видела сотовый телефон принадлежащий ФИО6 и после ухода Федотовой Н.С. сотового телефона на месте не оказалось. Данные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила и на очной ставке с Федотовой Н.С. Причин для оговора подсудимой Федотовой Н.С. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. Показания подсудимой Федотовой Н.С. суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Федотовой Н.С., которая положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление Федотовой Н.С. без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФЕДОТОВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания Федотовой Н.С. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Федотову Н.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, ежемесячно являться туда на регистрацию.
Меру пресечения осужденной Федотовой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Володин